Japón / Casos nacionales
Quiet Flame / 静かな焔 — dictado, revisión y coautoría
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Quiet Flame / 静かな焔 — dictado, revisión y coautoría
- Cita
- 平成2(ワ)2177
- Tribunal
- 大阪地方裁判所 — Tribunal de Distrito de Osaka
- Instancia
- tribunal nacional
- Fechas
- Decisión
- 1992-08-27
- Verificación documentada
- 2026-08-31
- Estado
- resuelto-firmeza-no-verificada
- Resultado
- Reconoció que los padres comparten la mitad indivisa del derecho sobre capítulo1 y capítulo2 hasta p89línea5, heredada de B. Prohibió publicar el libro a la editorial, con ejecución provisional de esa orden. Rechazó restantes pretensiones, incluida orden contra D, que no publicaba/distribuía personalmente. Dividió costas en mitades. No reconoció a B autoría de todo el libro.
- Resumen
- Capítulo1 y capítulo2 hasta p89línea5 son obra conjunta de B y D, por aportes creativos inseparables. B no fue coautor de la parte posterior creada tras su muerte. Temas o indicaciones abstractas no atribuyen la expresión que otro redacta.
- Antecedentes
- Los padres y herederos de B, médico que había recibido trasplante de hígado, reclamaron derecho sobre los tres primeros capítulos de una memoria publicada en enero1990 por Shobunsha bajo nombre exclusivo de D. Para reducir fatiga, B narró experiencias en casetes; D transcribió con procesador de textos, reorganizó, preguntó detalles y completó redacción. B revisó y corrigió. En un segundo tramo dio indicaciones y revisó la redacción de D. B falleció29oct1988. D escribió después el resto usando recuerdos, diarios y materiales previos; la editorial introdujo cambios menores.
- Historia procesal
- Los padres pidieron declaración de cotitularidad sobre capítulos1–3 y cese de publicación/distribución frente a D y editorial. D intentó retirar una admisión previa de colaboración y alegó creación propia o cesión; editorial invocó permiso y deber de cooperación entre cotitulares. El tribunal juzgó por segmentos y rechazó retirar admisión contraria a hechos probados. Texto oficial con anonimización A/B/C/D, ficha14741; no consta revisión ulterior en fuentes consultadas.
- Cuestión jurídica
- Distinguir instrucciones abstractas, dictado concreto y correcciones expresivas para atribuir coautoría de segmentos de una obra y determinar quién podía autorizar su publicación.
- Criterio
- Capítulo1 y capítulo2 hasta p89línea5 son obra conjunta de B y D, por aportes creativos inseparables. B no fue coautor de la parte posterior creada tras su muerte. Temas o indicaciones abstractas no atribuyen la expresión que otro redacta.
- Fundamento decisivo
- D hizo más que asistencia mecánica; B hizo más que aportar tema. Dictado concreto es creación de B; expresión concebida libremente desde instrucciones abstractas es de D; corrección conjunta puede ser creación conjunta. En los dos primeros segmentos no pudo separarse el aporte individual para uso independiente. El tramo posterior era separable y no quedó probado aporte creativo de B, aunque usara datos o recuerdos suyos. No se probó cesión ni licencia editorial; las reglas de buena fe no autorizan a un cotitular a actuar solo.
- Límites
- Dos creadores humanos; el computador fue procesador de textos. No atribuye personalidad a IA ni crea coautoría humano-modelo. Primera instancia con apelación/firmeza ulterior no verificada. Distingue separabilidad jurídica de segmentos para autoría y unidad física del libro para el remedio. No hay indemnización fijada en el dispositivo.
- Relevancia
- autoria-asistida
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Primera instancia; fuerza del pronunciamiento en su proceso y analogía nacional orientadora. No doctrina del Supremo. Integración/votación: 庵前重和, 小澤一郎, 辻川靖夫. Coram identificado; no publica cómputo de votos ni declaración de unanimidad. No se infiere de las firmas.
- Fuente
- Referencia
- Quiet Flame / 静かな焔 — dictado, revisión y coautoría
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- 大阪地方裁判所 — Tribunal de Distrito de Osaka
- Tipo
- sentencia íntegra oficial
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Método de comprobación
- Sentencia íntegra oficial y ficha de identidad judicial leídas; se separan alegaciones, hechos y dispositivo. Guía2024 nota51 cotejada.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- PDF6p íntegro; 主文1–5; 第三一1–2 para proceso creativo y segmentación; 第三二 cesión; 第三三 remedio; coram y anexo. Ficha14741 para fecha/expediente.
- Verificación documentada
- Sí