Países / Libia

Derecho de autor e inteligencia artificial en Libia

Libia no permite una respuesta binaria: la ley exige obra innovadora y contiene señales de aporte personal, pero también una presunción para persona física o jurídica; sin autoridad GenAI, el output autónomo queda incierto con fuerte inclinación a no.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Libia en el mapa →

Marco y alcance

El art. 1 de la Ley 9/1968 no define al autor simplemente como el humano que creó la expresión: presume autor, salvo prueba contraria, a la persona física o jurídica a cuyo nombre se registró la obra. Al mismo tiempo, los arts. 3–4, 25–27 y 31 exigen transformación, aportes, esfuerzo personal, contribuciones y actos intelectuales. No existe computer-generated work, necessary arrangements, reglamento registral ni interpretación vinculante GenAI. En híbridos sólo pueden protegerse texto, dibujo, fotografía, guion, música, adaptación, transformación, comentario, edición o selección/arreglo innovadores, perceptibles y trazables a una persona. Prompting, iteración, cuenta, pago, encargo, inversión, publicación o selección no prueban autoría de detalles decididos por el modelo.

Limitaciones documentadas

La doctrina libia de 2025 entiende que el marco parte del creador humano y deja un vacío para producción automática, pero no es jurisprudencia. La práctica administrativa está fragmentada entre autoridades y archivos del este/oeste. La obra colectiva y el productor cinematográfico no crean un derecho general de mera fijación o autoría del contenido autónomo. La estrategia y carta de IA 2026 son política; futuras reformas pueden cambiar el resultado.

Registro y actos documentados

Estado
Depósito/documentación probatorios; ningún acto GenAI localizado
Resumen
El art. 1 previó un registro, pero el manual parlamentario de 2026 confirma que su reglamento nunca se expidió. La Ley 7/1984 regula depósito y dice que no depositar no perjudica derechos. Ocho búsquedas registrales hallaron 0 grants, inscripciones GenAI delimitadas o negativas; no se confunden ISBN, depósito o إفادة de propiedad con concesión.

Casos nacionales

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Procedimientos conocidos

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Autoridades reportadas

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Referencias extranjeras comparadas

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Referencias de contexto

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Doctrina supranacional

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Fuentes de la ficha

Alcance de la confianza documental

alta texto y vacío registral / media autónoma e implementación fragmentada

Búsquedas y límites de los resultados sin casos

verified absence
Sí
Fecha de búsqueda
2026-08-29
Búsquedas
23
vocabularies
  • current_law_official_ar
  • current_law_wipo
  • later_legislation
  • amendment_project
  • author_corporate_presumption
  • human_effort_originality
  • derivative_transformations
  • collective_film_layers
  • deposit_not_right
  • registration_regulation
  • administrative_documentation
  • administrative_current
  • ai_policy_primary
  • ai_copyright_official
  • local_doctrine_genai
  • genai_terms_statute
  • judiciary_doctrine_ar
  • judiciary_statute_ar
  • judiciary_official_domain
  • individual_genai_record_ar
  • individual_genai_record_en
  • tool_names_official
  • treaty_status
Nota
No published Libyan Supreme Court, appellate, first-instance or administrative decision was located that interprets the innovative-work standard, the art. 1 natural/legal-person presumption, personal effort, collective authorship or film provisions for a modern GenAI output. Supreme Court appeal 837/45 Q is authentic and copyright-related but decided only criminal limitation after an unauthorized-translation prosecution; it is therefore not a relevant criterion on authorship or subsistence. Arabic and English searches covered Supreme Court, Ministry of Justice, Ministry of Culture, House of Representatives, WIPO Lex, LANA, government procedures and the comprehensive legal archive. The zero is bounded by fragmented institutions, incomplete court publication/OCR, paper files, neutral titles, transliteration variants and undisclosed AI use.
Alcance
Casos o actos individualizados relevantes para autoría/copyright de output GenAI en fuentes públicas accesibles. No prueba inexistencia de expedientes no publicados, privados o no indexados.