Países / Rumania

Derecho de autor e inteligencia artificial en Rumania

Rumania reserva la autoría a personas físicas y exige elecciones libres y creativas: el output autónomo no; aportes humanos, productores, fijaciones y bases de datos se analizan por capas.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Rumania en el mapa →

Marco y alcance

La Ley 8/1996 vincula el derecho a una obra de creación intelectual original y define autor exclusivamente como persona física. No existe computer-generated work, necessary arrangements ni atribución al usuario o inversor. El criterio nacional de impronta personal y la jurisprudencia vinculante de la UE —incluido C‑649/23 en referencia rumana— exigen personalidad, elecciones humanas libres y creativas y expresión identificable con precisión y objetividad; habilidad o trabajo técnico no bastan. En un híbrido sólo pueden protegerse elementos humanos originales que sobreviven en el resultado, no los detalles decididos por el modelo. Productores de fonograma/videograma, radiodifusores y fabricantes de bases de datos tienen capas separadas de fijación, señal o inversión; ninguna transforma el contenido autónomo en obra autoral.

Limitaciones documentadas

No se localizó sentencia rumana individual sobre GenAI ni decisión final nacional posterior a C‑649/23. ReJust requiere autenticación y los índices judiciales son incompletos. Los registros ORDA de software, fonogramas, videogramas y multiplicadores sirven para supervisar circulación comercial y la ley declara expresamente que no constituyen derecho de autor o derechos conexos. No existe un corpus general abierto de obras con disclosure de IA, rechazos y razonamiento.

Registro y actos documentados

Estado: Ningún acto individual GenAI localizado
Resumen: Diez búsquedas registrales: 9 resultados ORDA para IA y 2 para IA generativa fueron eventos, reuniones o política; 0 herramientas nombradas y 0 acto de obra. La inscripción comercial ORDA es no constitutiva.

Casos nacionales

ICCJ 356/A/2014

Nombre

ICCJ 356/A/2014

Fecha

4 nov. 2014

Resultado

Originalidad como impronta personal

Resumen

La Alta Corte distinguió originalidad de novedad y la vinculó con una impronta que revela la personalidad del autor. El proceso penal terminó por reconciliación, por lo que no es una condena final de mérito ni un caso de IA.

Fuente

Referencia: Decizia 356/A/2014
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Înalta Curte de Casație și Justiție
Tipo: decisión nacional
Localizador: pp. 5 y 12

Tribunal

Înalta Curte de Casație și Justiție

Instancia

tribunal

Fechas

Decisión: 2014-11-04

Criterio

Originalidad como impronta personal

Referencias relacionadas