Países / Rusia

Derecho de autor e inteligencia artificial en Rusia

Rusia exige trabajo creativo de una persona y excluye resultados puramente técnicos: el output autónomo no; ya existe práctica judicial GenAI positiva para obras mixtas y negativa cuando faltó creatividad humana.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Rusia en el mapa →

Marco y alcance

Los artículos 1228 y 1257 del Código Civil hacen autor al ciudadano cuyo trabajo creativo produjo la obra y excluyen asistencia meramente técnica, organizativa o material. El Pleno del Tribunal Supremo añade que un resultado obtenido por medios técnicos sin actividad creativa humana no es obra; no hay computer-generated work ni necessary arrangements. En híbridos, la revisión del Supremo exige identificar elecciones libres y creativas. Tribunales han protegido un audiovisual humano con deepfake y composiciones comerciales respaldadas por 3D, fotografía, archivos fuente, edición, empleo y transferencia; no declararon protegible cada generación cruda. A la inversa, Presnensky rechazó imágenes de Mona Lisa/Estatua de la Libertad porque prompts y modificaciones mecánicas no probaron aporte creativo humano. Fonograma, radiodifusión y base de datos son capas separadas y no convierten output autónomo en obra.

Limitaciones documentadas

La negativa Presnensky es de primera instancia y se reportó apelada; no se localizó resolución de apelación al corte. Los asuntos A07 y A66 son factuales y con recursos/procedimientos aún en curso. La Ley 243-FZ sobre grandes modelos fue promulgada en julio de 2026 pero aún no estaba vigente al 29 de agosto y no crea autoría. Los registros experimentales de resultados con IA, Rospatent, RAO y n’RIS son inventario, software/base de datos o depósito probatorio, no adjudicación de derecho de autor sobre outputs.

Registro y actos documentados

Estado
Ningún grant o denial registral GenAI localizado
Resumen
Diez búsquedas no hallaron acto registral individual. Rospatent registra voluntariamente software y bases; EPR inventaría derechos afirmados; RAO/n’RIS, ISBN y depósito son evidencia o bibliografía. La negativa judicial Presnensky se mantiene como criterio, no como denial registral.

Casos nacionales

A40-200471/2023

Nombre
A40-200471/2023
Fecha
19 ago. 2024
Resultado
Deepfake no eliminó copyright del audiovisual humano
Resumen
La Corte de Propiedad Intelectual mantuvo protección y compensación para un video publicitario hecho por equipo humano donde el reemplazo facial deepfake fue una etapa adicional de montaje; no decidió un output autónomo crudo.
Fuente
Referencia
S01-1330/2024
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Intellectual Property Court
Tipo
casación comercial
Localizador
deepfake, equipo humano y cadena de título
Tribunal
Intellectual Property Court
Instancia
última instancia
Fechas
Decisión
2024-08-19
Criterio
Deepfake no eliminó copyright del audiovisual humano
Referencias relacionadas

    A07-2134/2025

    Nombre
    A07-2134/2025
    Fecha
    15 abr. 2026
    Resultado
    Composición mixta protegida con archivos fuente
    Resumen
    Quince tarjetas de producto combinaron fotos, modelos 3D, texturas/fondos neuronales, archivos de editor y refinamiento humano. Se protegió el conjunto probado, no cada generación aislada.
    Fuente
    Referencia
    18AP-1680/2026
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Eighteenth Commercial Court of Appeal
    Tipo
    sentencia nacional
    Localizador
    fuentes, empleo, IA y composición
    Tribunal
    Eighteenth Commercial Court of Appeal
    Instancia
    tribunal
    Fechas
    Decisión
    2026-04-15
    Criterio
    Composición mixta protegida con archivos fuente
    Referencias relacionadas

      02-4220/2025

      Nombre
      02-4220/2025
      Fecha
      2025
      Resultado
      Prompts y actos mecánicos fueron insuficientes
      Resumen
      Presnensky rechazó protección de variantes GenAI/Photoshop de Mona Lisa y Estatua de la Libertad porque no se probó contribución creativa humana final. Es primera instancia y la apelación no se resolvió públicamente al corte.
      Fuente
      Referencia
      Civil case 02-4220/2025
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Presnensky District Court of Moscow
      Tipo
      sentencia de primera instancia
      Localizador
      creatividad humana no probada
      Tribunal
      Presnensky District Court of Moscow
      Instancia
      tribunal
      Fechas
      Original
      2025
      Criterio
      Prompts y actos mecánicos fueron insuficientes
      Referencias relacionadas

        Procedimientos conocidos

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Autoridades reportadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias extranjeras comparadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias de contexto

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Doctrina supranacional

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Fuentes de la ficha

        Alcance de la confianza documental

        alta regla / media-alta práctica asistida

        Enlaces a expedientes individuales