Países / Sudán

Derecho de autor e inteligencia artificial en Sudán

Sudán exige autor persona natural y obra innovadora: el output autónomo no; aportes humanos y derechos conexos pueden operar, con fuerte reserva sobre la capacidad institucional durante el conflicto.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Sudán en el mapa →

Marco y alcance

La Ley de Copyright y Derechos Conexos de 2013 sigue siendo la referencia formal y define autor como la persona natural que crea una obra innovadora, sin formalidades ni ficción de computer-generated work o necessary arrangements. Por ello, prompts, inversión, encargo o propiedad de la plataforma no sustituyen la decisión expresiva humana. En híbridos pueden protegerse texto, dibujo, música, código, selección/arreglo, fotografía, montaje, guion, dirección o edición humanos identificables. Fonograma, radiodifusión y producción audiovisual son capas separadas; la base de datos sólo obtiene copyright por selección o arreglo innovador y no se localizó derecho sui generis. La continuidad formal de la ley no demuestra operación territorial uniforme del sistema durante el conflicto.

Limitaciones documentadas

No existe decisión sudanesa GenAI. Las decisiones nacionales verificadas son anteriores a la ley de 2013 y se usan sólo donde ésta conserva materialmente la misma arquitectura. Fuentes de la ONU documentan fragmentación y actividad oficial parcial en Port Sudan, pero no prueban que el Consejo de Copyright opere de manera nacional. Los índices judiciales, ministeriales y de expedientes son incompletos y pueden faltar archivos en papel o zonas fuera del control efectivo.

Registro y actos documentados

Estado: Ningún acto individual GenAI localizado
Resumen: Diez búsquedas registrales dieron 0 grants/denials. La sección 38 hace el registro voluntario y probatorio; la Corte Suprema sostuvo que el registrador no decide originalidad ni protegibilidad. Depósito legal, impresión/publicación y certificados no son grants.

Casos nacionales

Government v M.A.A., 520/2012

Nombre

Government v M.A.A., 520/2012

Fecha

4 jun. 2012

Resultado

El registrador no decide originalidad

Resumen

La Corte Suprema sostuvo que el registro es opcional y sólo evidencia creación o autoría; la originalidad y protegibilidad corresponden al tribunal. El libro educativo no probó innovación en ese expediente.

Fuente

Referencia: 520/2012
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Sudan
Tipo: sentencia nacional
Localizador: principios 1–2; registro probatorio

Tribunal

Supreme Court of Sudan

Instancia

tribunal

Fechas

Decisión: 2012-06-04

Criterio