Países / Surinam

Derecho de autor e inteligencia artificial en Surinam

Surinam es parcial: no tiene regla CGW expresa, pero sus ficciones nacionales de ‘maker’ impiden concluir que todo output sin autor natural queda automáticamente fuera.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Surinam en el mapa →

Marco y alcance

La Wet Auteursrecht 1913, leída con las reformas de 2015 y 2024/2025, no contiene computer-generated work ni necessary arrangements. Sin embargo, el art.6 considera maker a quien aportó el diseño y dirigió/supervisó la realización; el art.8 puede atribuir esa calidad a una institución, asociación, fundación o empresa que publique en su nombre sin identificar a una persona natural, y el art.39 confirma un plazo para ese maker corporativo. Esas ficciones vuelven textualmente defendible una ruta para output autónomo, pero ningún precedente GenAI define obra/originalidad, diseño suficiente, supervisión real ni si el art.8 presupone una obra ya calificable. En híbridos, adaptaciones, arreglos y selección/disposición humanas pueden protegerse por elementos. No se verificó una capa moderna separada de performer, productor fonográfico, radiodifusor o base de datos que rescate por sí sola el output.

Limitaciones documentadas

No existe texto oficial único consolidado: deben ensamblarse la ley de 1913, S.B.2015 no.83 y S.B.2024 no.168, vigente desde 1 mayo 2025. El portal BIE de 2026 todavía omite esa última reforma y ofrece públicamente sólo servicios marcarios. Los fallos localizados son de arreglo humano, cadena de permisos y CMO, no de IA. ‘Parcial’ no significa que prompting, cuenta, empleo, inversión o publicación satisfagan automáticamente los arts.6 u 8.

Registro y actos documentados

Estado: Ningún acto individual GenAI localizado
Resumen: Once búsquedas registrales dieron 0 concesiones y 0 negativas. El art. 30b permite depositar una obra sobre la que ya existe derecho de autor y documenta depositante, título, fecha y hora: es prueba, no concesión. BIE no expone formulario, tarifa, docket autoral ni examen de originalidad/IA; CMO, ISBN, marca o timestamp privado se excluyeron.

Casos nacionales

SRU-HvJ-2012-1

Nombre

SRU-HvJ-2012-1

Fecha

4 may. 2012

Resultado

Obra específica y cadena de permisos

Resumen

El Hof exigió identificar las obras protegidas y su cadena de autorización; un arreglo protegido no elimina el derecho de la obra original. No era IA.

Fuente

Referencia: SRU-HvJ-2012-1
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Hof van Justitie
Tipo: sentencia nacional
Localizador: GR-14351, párrs. 2.6.2–2.10

Tribunal

Hof van Justitie

Instancia

tribunal

Fechas

Decisión: 2012-05-04

Criterio

Obra específica y cadena de permisos

Referencias relacionadas

SRU-K1-2019-16

Nombre

SRU-K1-2019-16

Fecha

8 ene. 2019

Resultado

Arreglo humano protegible

Resumen

El juzgado reconoció el derecho independiente de una arreglista y sus derechos morales frente a cambios posteriores del productor. No protege por contagio el residuo de un modelo.

Fuente

Referencia: SRU-K1-2019-16
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Kantongerecht Eerste Kanton
Tipo: sentencia nacional
Localizador: AR-111213, párrs. 4.1–4.2

Tribunal

Kantongerecht Eerste Kanton

Instancia

tribunal

Fechas

Decisión: 2019-01-08

Criterio

Arreglo humano protegible

Referencias relacionadas

SRU-HvJ-2018-5

Nombre

SRU-HvJ-2018-5

Fecha

16 mar. 2018

Resultado

CMO no equivale a subsistencia

Resumen

El Hof separó derechos individuales y mediación colectiva; la CMO carecía del permiso requerido. Una licencia o repertorio no es depósito ni grant de copyright.

Fuente

Referencia: SRU-HvJ-2018-5
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Hof van Justitie
Tipo: sentencia nacional
Localizador: GR-15038, párrs. 5–14.4

Tribunal

Hof van Justitie

Instancia

tribunal

Fechas

Decisión: 2018-03-16

Criterio

CMO no equivale a subsistencia

Referencias relacionadas