Alemania / Casos nacionales

Logos generados mediante IA

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Logos · 142 C 9786/25
Logos · 142 C 9786/25 · Parte demandante / claimant · IA / AI

Los tres signos controvertidos, reproducidos juntos en la resolución. No son logotipos institucionales del tribunal.

Fuente de la imagen

Ilustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.

Expediente y fuentes

Historia del resultado
  • Fecha
    2025-07-03
    Actuación
    Requerimiento extrajudicial
    Nota
    Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Amtsgericht München
    Localizador
    Texto judicial publicado íntegro, encabezado/tenor/Tatbestand y Rn.1–29; especialmente Rn.17–29.
    Verificación documentada
    Sí
  • Fecha
    2025-09-18
    Actuación
    Auto de cuantía
    Nota
    Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Amtsgericht München
    Localizador
    Texto judicial publicado íntegro, encabezado/tenor/Tatbestand y Rn.1–29; especialmente Rn.17–29.
    Verificación documentada
    Sí
  • Fecha
    2026-02-13
    Actuación
    Sentencia
    Nota
    Fecha de decisión verificada.
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Amtsgericht München
    Localizador
    Texto judicial publicado íntegro, encabezado/tenor/Tatbestand y Rn.1–29; especialmente Rn.17–29.
    Verificación documentada
    Sí
Nombre
Logos generados mediante IA
Cita
AG München, 142 C 9786/25; BeckRS 2026, 1513
Tribunal
Amtsgericht München
Instancia
primera instancia
Fechas
Decisión
2026-02-13
Estado
resuelto-firmeza-no-verificada
Resultado
Demanda desestimada; costas al actor; ejecución provisional contra caución del 110% del importe ejecutable. EUR10.000 es cuantía litigiosa, no indemnización. La multa solicitada para incumplimientos futuros no fue una sanción concedida.
Resumen
No se acreditó obra protegida en ninguno de los tres logos y se rechazaron las pretensiones basadas en §97 UrhG.
Antecedentes
El demandante generó tres logos mediante el sistema anonimizado como «C», los publicó en su web y pidió prohibir su copia por un conocido, además de retirarlos. Alegó una imagen de portátil/libro/símbolo jurídico obtenida con instrucciones breves; otra de edificio y sobre con un prompt de unos 1.700 caracteres; y una de manos/campana elegida entre cuatro propuestas y corregida iterativamente. Las partes habían discutido antes la protección de imágenes IA, pero la controversia sobre su uso era real.
Historia procesal
Requerimiento extrajudicial del 2025-07-03; auto sobre cuantía del 2025-09-18; sentencia de fondo del 2026-02-13. El tribunal examinó su competencia y la comparecencia sin objeción conforme a §39 ZPO, así como el interés legítimo pese al posible carácter de litigio de prueba. Desestimó la demanda; «Endurteil» no equivale a firmeza certificada.
Cuestión jurídica
Determinar si el proceso concreto de instrucciones, selección y correcciones produjo expresión original humana en los tres logos exigida por §2(2) UrhG.
Criterio
No se acreditó obra protegida en ninguno de los tres logos y se rechazaron las pretensiones basadas en §97 UrhG.
Fundamento decisivo
El aporte humano debe manifestarse objetivamente en la expresión como decisiones creativas propias. Puede intervenir durante el prompting o después, pero las ideas, el esfuerzo, el coste o la selección no reemplazan esa constatación. Aquí el sistema conservó decisiones decisivas sobre la ejecución visual.
Límites
Objeto: tres logos y sus procesos probados. No es negativa registral, no decide derechos de productores de fonogramas o audiovisuales y no excluye en abstracto una obra humana asistida. Las imágenes y anexos del expediente no se inspeccionaron independientemente; se leyó íntegro el texto judicial publicado.
Relevancia
autoría-output
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    Aplicación de primera instancia, no precedente BGH ni regla nacional de umbral numérico. Integración/votación: Amtsgericht München; la publicación oficial no identifica nominalmente al juez. No se infiere nombre ni composición a partir del número de asunto. No se publican votos individualizados; no se afirma unanimidad.
    Fuente
    Referencia
    Logos generados mediante IA
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Amtsgericht München
    Tipo
    autoria-output
    Tipo de evidencia
    primary_judgment_text
    Fecha de comprobación
    2026-08-31
    Localizador
    Texto judicial publicado íntegro, encabezado/tenor/Tatbestand y Rn.1–29; especialmente Rn.17–29.
    Verificación documentada
    Sí
    Volver a Alemania