Países / Alemania

Derecho de autor e inteligencia artificial en Alemania

Alemania: no para expresión enteramente autónoma como obra; parcial para expresión humana original probada. Derechos de productor y fijaciones se examinan separadamente. No existe registro general constitutivo.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Alemania en el mapa →

Marco y alcance

El no se refiere a derecho de autor sobre expresión autónoma sin creación humana; no equivale a inexistencia de toda protección sobre su soporte. Separar obra humana identificable, fotografía simple, interpretación, fonograma y grabación audiovisual.

Limitaciones documentadas

No se localizó decisión BGH directamente sobre autoría de nuevo output GenAI; ausencia limitada a fuentes accesibles/indexadas, no certificado exhaustivo. Firmeza o apelaciones de AG logos, LG letras y LG CAD no documentadas con expediente oficial. Reporte secundario de apelación de letras no promovido a hecho verificado. Nombres de jueces de AG/LG/OLG no publicados en los textos leídos; no se inventan votos. Raíz leyó íntegros seis textos judiciales nacionales base publicados y Mio supranacional; no sus expedientes/anexos completos ni imágenes independientes. GEMA/Suno sólo lectura de secciones delimitadas: fuera del conjunto de fallos base íntegros y sin dictamen propio sobre todo entrenamiento/TDM/fair use. No decisión GenAI concreta verificada sobre productor §§85/94/95 o intérprete §73; la vía normativa no equivale a concesión. No inspección presencial ni censo del registro especial en papel; ningún asiento GenAI individual se afirma. Mio/konektra se muestra como doctrina UE heredada, no como caso nacional alemán. USM Haller II añade su aplicación nacional; no se localizó desenlace posterior del reenvío. El análisis no resuelve marcas, diseños, personalidad, competencia, contratos, empleo o licitud total de entrenamiento. Geburtstagszug2013 se conserva como antecedente citado en USM2026 fuera del canon íntegro: falta cotejo raíz del original y desenlace posterior. No se borra la pista ni se afirma lectura por sus citas.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Oficina
DPMA para el registro especial de obras anónimas/seudónimas; no registro general de concesión.
Examen
§138(1) UrhG: sin examen de legitimación ni veracidad en la inscripción especial; no efecto constitutivo.
Resumen
No existe registro general constitutivo. Sí hay registro especial de identidad/duración para obras anónimas o seudónimas, sin examen de legitimación/veracidad; no es concesión de autoría IA. Cero actos GenAI individualizados verificados en el barrido, no censo exhaustivo.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Logos generados mediante IA

    Historia del resultado
    • Fecha
      2025-07-03
      Actuación
      Requerimiento extrajudicial
      Nota
      Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
      Fuente
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Amtsgericht München
      Localizador
      Texto judicial publicado íntegro, encabezado/tenor/Tatbestand y Rn.1–29; especialmente Rn.17–29.
      Verificación documentada
      Sí
    • Fecha
      2025-09-18
      Actuación
      Auto de cuantía
      Nota
      Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
      Fuente
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Amtsgericht München
      Localizador
      Texto judicial publicado íntegro, encabezado/tenor/Tatbestand y Rn.1–29; especialmente Rn.17–29.
      Verificación documentada
      Sí
    • Fecha
      2026-02-13
      Actuación
      Sentencia
      Nota
      Fecha de decisión verificada.
      Fuente
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Amtsgericht München
      Localizador
      Texto judicial publicado íntegro, encabezado/tenor/Tatbestand y Rn.1–29; especialmente Rn.17–29.
      Verificación documentada
      Sí
    Nombre
    Logos generados mediante IA
    Cita
    AG München, 142 C 9786/25; BeckRS 2026, 1513
    Tribunal
    Amtsgericht München
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2026-02-13
    Estado
    resuelto-firmeza-no-verificada
    Resultado
    Demanda desestimada; costas al actor; ejecución provisional contra caución del 110% del importe ejecutable. EUR10.000 es cuantía litigiosa, no indemnización. La multa solicitada para incumplimientos futuros no fue una sanción concedida.
    Resumen
    No se acreditó obra protegida en ninguno de los tres logos y se rechazaron las pretensiones basadas en §97 UrhG.
    Antecedentes
    El demandante generó tres logos mediante el sistema anonimizado como «C», los publicó en su web y pidió prohibir su copia por un conocido, además de retirarlos. Alegó una imagen de portátil/libro/símbolo jurídico obtenida con instrucciones breves; otra de edificio y sobre con un prompt de unos 1.700 caracteres; y una de manos/campana elegida entre cuatro propuestas y corregida iterativamente. Las partes habían discutido antes la protección de imágenes IA, pero la controversia sobre su uso era real.
    Historia procesal
    Requerimiento extrajudicial del 2025-07-03; auto sobre cuantía del 2025-09-18; sentencia de fondo del 2026-02-13. El tribunal examinó su competencia y la comparecencia sin objeción conforme a §39 ZPO, así como el interés legítimo pese al posible carácter de litigio de prueba. Desestimó la demanda; «Endurteil» no equivale a firmeza certificada.
    Cuestión jurídica
    Determinar si el proceso concreto de instrucciones, selección y correcciones produjo expresión original humana en los tres logos exigida por §2(2) UrhG.
    Criterio
    No se acreditó obra protegida en ninguno de los tres logos y se rechazaron las pretensiones basadas en §97 UrhG.
    Fundamento decisivo
    El aporte humano debe manifestarse objetivamente en la expresión como decisiones creativas propias. Puede intervenir durante el prompting o después, pero las ideas, el esfuerzo, el coste o la selección no reemplazan esa constatación. Aquí el sistema conservó decisiones decisivas sobre la ejecución visual.
    Límites
    Objeto: tres logos y sus procesos probados. No es negativa registral, no decide derechos de productores de fonogramas o audiovisuales y no excluye en abstracto una obra humana asistida. Las imágenes y anexos del expediente no se inspeccionaron independientemente; se leyó íntegro el texto judicial publicado.
    Relevancia
    autoría-output
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Aplicación de primera instancia, no precedente BGH ni regla nacional de umbral numérico. Integración/votación: Amtsgericht München; la publicación oficial no identifica nominalmente al juez. No se infiere nombre ni composición a partir del número de asunto. No se publican votos individualizados; no se afirma unanimidad.
      Fuente
      Referencia
      Logos generados mediante IA
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Amtsgericht München
      Tipo
      autoria-output
      Tipo de evidencia
      primary_judgment_text
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      Texto judicial publicado íntegro, encabezado/tenor/Tatbestand y Rn.1–29; especialmente Rn.17–29.
      Verificación documentada
      Sí

      Letra humana en canción producida con SunoAI

      additional sources
      • Referencia
        BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Bundesgerichtshof / BMJV
        Tipo
        sentencia nacional
        Localizador
        Rn.1–74, tenor y panel
        Verificación documentada
        Sí
      Historia del resultado
      • Fecha
        2025-10-16
        Actuación
        Publicación de Y/Y–Extended
        Nota
        Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
        Localizador
        Publicación oficial completa: Tatbestand, Entscheidungsgründe I–III; II.1.a–d, II.5–6; nota de apelabilidad.
        Verificación documentada
        Sí
      • Fecha
        2025-11-14
        Actuación
        Solicitud y primera declaración jurada
        Nota
        Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
        Localizador
        Publicación oficial completa: Tatbestand, Entscheidungsgründe I–III; II.1.a–d, II.5–6; nota de apelabilidad.
        Verificación documentada
        Sí
      • Fecha
        2025-11-24
        Actuación
        Auto cautelar
        Nota
        Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
        Localizador
        Publicación oficial completa: Tatbestand, Entscheidungsgründe I–III; II.1.a–d, II.5–6; nota de apelabilidad.
        Verificación documentada
        Sí
      • Fecha
        2025-12-08
        Actuación
        Segunda declaración jurada
        Nota
        Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
        Localizador
        Publicación oficial completa: Tatbestand, Entscheidungsgründe I–III; II.1.a–d, II.5–6; nota de apelabilidad.
        Verificación documentada
        Sí
      • Fecha
        2025-12-17
        Actuación
        Sentencia sobre oposición
        Nota
        Fecha de decisión verificada.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
        Localizador
        Publicación oficial completa: Tatbestand, Entscheidungsgründe I–III; II.1.a–d, II.5–6; nota de apelabilidad.
        Verificación documentada
        Sí
      Nombre
      Letra humana en canción producida con SunoAI
      Cita
      LG Frankfurt am Main, 2-06 O 401/25; ECLI:DE:LGFFM:2025:1217.2.06O401.25.00
      Tribunal
      Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
      Instancia
      primera instancia
      Fechas
      Decisión
      2025-12-17
      Estado
      cautelar-apelable
      Resultado
      Confirmación de la prohibición de reproducción, distribución, puesta a disposición, adaptación y promoción en el alcance del auto, e información de origen/canales conforme a §101(7) UrhG. La información sobre beneficios ya había sido denegada en la fase inicial. No se liquidaron daños. Costas adicionales a demandada y las propias de intervención a la interviniente; EUR29.750 es cuantía de la oposición.
      Resumen
      Se confirmó la tutela cautelar de la letra humana; la cuestión de si la música es a su vez obra protegida quedó expresamente fuera de la decisión necesaria.
      Antecedentes
      Una autora afirmó haber escrito en abril de 2025 la letra original de «X», entregada al productor P, quien utilizó SunoAI al menos para la música y trabajó con ella en versiones posteriores. El distribuidor demandado publicó «Y» y «Y–Extended» el 2025-10-16. La autora reclamó la letra humana reconocible en esas versiones, no exclusividad sobre toda la grabación ni sobre la música. La defensa sostuvo que también la letra era IA y presentó informes de un experto.
      Historia procesal
      Solicitud cautelar del 2025-11-14 y medida concedida el 2025-11-24. Tras oposición del distribuidor y de la interviniente, la sentencia del 2025-12-17 confirmó la medida. La publicación oficial dice expresamente que es apelable. Un reporte profesional de junio de 2026 menciona apelación pendiente, pero no se verificó su expediente ni una resolución superior; se conserva sólo como pista.
      Cuestión jurídica
      Determinar si la autoría de la letra original quedó suficientemente acreditada bajo §294 ZPO y si su expresión protegida subsiste en versiones posteriores con IA.
      Criterio
      Se confirmó la tutela cautelar de la letra humana; la cuestión de si la música es a su vez obra protegida quedó expresamente fuera de la decisión necesaria.
      Fundamento decisivo
      Ante indicios concretos de generación IA, la reclamante debe detallar el proceso y los elementos humanos. En sede cautelar, declaraciones juradas coherentes y circunstancias del caso pueden satisfacer la verosimilitud. Una modificación posterior con IA no extingue derechos sobre expresión humana anterior que siga siendo reconocible.
      Límites
      No registro estatal, no reconocimiento de autoría a Suno, no protección declarada de música autónoma, ni declaración de que toda declaración jurada vence cualquier pericial. La anotación GEMA «Freie Verteilung» no es concesión registral. Las fechas de abril/julio parcialmente anonimizadas se conservan con precisión mensual, sin inventar día. Actualización al corte: BGH USM Haller II (2026-07-02), Rn.61–67, abandona la comparación obligatoria de impresiones globales y distingue protección normativa de reconocibilidad fáctica. No se afirma revocado este fallo.
      Relevancia
      autoría-asistida
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Resolución cautelar de primera instancia, con estándar de prueba rebajado y susceptible de apelación. Integración/votación: 6. Zivilkammer del LG Frankfurt; nombres de integrantes no publicados en el texto consultado. No se publican votos separados; no se afirma unanimidad.
        Fuente
        Referencia
        Letra humana en canción producida con SunoAI
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
        Tipo
        autoria-asistida
        Tipo de evidencia
        primary_judgment_text
        Fecha de comprobación
        2026-08-31
        Localizador
        Publicación oficial completa: Tatbestand, Entscheidungsgründe I–III; II.1.a–d, II.5–6; nota de apelabilidad.
        Verificación documentada
        Sí

        Fotografía de perro submarino transformada mediante IA

        additional sources
        • Referencia
          BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Bundesgerichtshof / BMJV
          Tipo
          sentencia nacional
          Localizador
          Rn.1–74, tenor y panel
          Verificación documentada
          Sí
        Historia del resultado
        • Fecha
          2025-10-15
          Actuación
          Conocimiento del uso
          Nota
          Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat
          Localizador
          Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.
          Verificación documentada
          Sí
        • Fecha
          2025-12-22
          Actuación
          Decisión LG 12 O 282/25
          Nota
          Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat
          Localizador
          Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.
          Verificación documentada
          Sí
        • Fecha
          2026-03-03
          Actuación
          Audiencia OLG
          Nota
          Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat
          Localizador
          Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.
          Verificación documentada
          Sí
        • Fecha
          2026-03-20
          Actuación
          Escrito posterior
          Nota
          Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat
          Localizador
          Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.
          Verificación documentada
          Sí
        • Fecha
          2026-03-26
          Actuación
          Escrito posterior
          Nota
          Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat
          Localizador
          Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.
          Verificación documentada
          Sí
        • Fecha
          2026-04-02
          Actuación
          Decisión OLG
          Nota
          Fecha de decisión verificada.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat
          Localizador
          Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.
          Verificación documentada
          Sí
        Nombre
        Fotografía de perro submarino transformada mediante IA
        Cita
        OLG Düsseldorf, 20 W 2/26; ECLI:DE:OLGD:2026:0402.20W2.26.00
        Tribunal
        Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat
        Instancia
        apelación
        Fechas
        Decisión
        2026-04-02
        Estado
        recurso-cautelar-desestimado
        Resultado
        Recurso rechazado; costas a la reclamante; EUR7.000 de cuantía, no daños. No concesión ni denegación registral. Firmeza limitada del incidente cautelar, no pronunciamiento BGH de fondo.
        Resumen
        Se mantiene la desestimación, pero se corrige la razón de la instancia: no quedó demostrada nueva obra humana que permita invocar libre adaptación; aun así, la imagen no reproduce los elementos protegidos de la fotografía.
        Antecedentes
        Una fotógrafa reclamó derechos sobre su fotografía de un perro bajo el agua con juguete rojo. Su antiguo colaborador la introdujo en el sistema anonimizado como «B» y publicó una versión de dibujo. Se conoció el uso el 2025-10-15. El registro de prompts no fue explicado al tribunal; la controversia era si la imagen resultante infringía derechos sobre la fotografía, no una solicitud de registrar el output.
        Historia procesal
        LG Düsseldorf, 12 O 282/25, rechazó la tutela cautelar el 2025-12-22. La reclamante interpuso inmediata queja; audiencia del OLG el 2026-03-03 y escritos posteriores del 2026-03-20 y 2026-03-26 no justificaron reabrirla. El OLG rechazó el recurso el 2026-04-02. La revisión queda excluida por §542(2) ZPO en este procedimiento cautelar.
        Cuestión jurídica
        Determinar si la imagen IA es una nueva obra suficientemente distante bajo §23(1), segunda frase, y, separadamente, si reproduce elementos protegidos de la fotografía.
        Criterio
        Se mantiene la desestimación, pero se corrige la razón de la instancia: no quedó demostrada nueva obra humana que permita invocar libre adaptación; aun así, la imagen no reproduce los elementos protegidos de la fotografía.
        Fundamento decisivo
        La falta de obra nueva impide la defensa de adaptación libre fundada en §23(1), segunda frase, pero no demuestra por sí sola infracción. Debe identificarse qué expresión creativa reconocible del original fue reproducida; el motivo general no basta.
        Límites
        El lenguaje amplio sobre falta de derechos del output debe leerse en su objeto de imágenes. No resuelve §§85,94,95 sobre fonogramas y secuencias audiovisuales. No transforma «no obra» en permiso de copiar otras obras. No hay umbral numérico de intervención humana. Actualización al corte: BGH USM Haller II (2026-07-02), Rn.61–67, abandona la comparación obligatoria de impresiones globales y distingue protección normativa de reconocibilidad fáctica. No se afirma revocado este fallo.
        Relevancia
        autoría-output
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Tribunal superior regional en tutela provisional; aplicación directa a imagen IA, condicionada por la ausencia de prueba de prompting. Integración/votación: 20. Zivilsenat; no se publican nombres de integrantes en el texto oficial consultado. No votos individualizados ni disidencia publicada; no se deduce unanimidad.
          Fuente
          Referencia
          Fotografía de perro submarino transformada mediante IA
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat
          Tipo
          autoria-output-y-infraccion
          Tipo de evidencia
          primary_judgment_text
          Fecha de comprobación
          2026-08-31
          Localizador
          Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.
          Verificación documentada
          Sí

          Fotografía de producto y render CAD frente a imágenes retocadas con IA

          additional sources
          • Referencia
            BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Bundesgerichtshof / BMJV
            Tipo
            sentencia nacional
            Localizador
            Rn.1–74, tenor y panel
            Verificación documentada
            Sí
          Historia del resultado
          • Fecha
            2024-09-14
            Actuación
            Fecha de foto alegada y serie aportada
            Nota
            Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí
          • Fecha
            2025-04-18
            Actuación
            Requerimiento directo
            Nota
            Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí
          • Fecha
            2025-06-01
            Actuación
            Conocimiento de segunda imagen
            Nota
            Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí
          • Fecha
            2025-06-06
            Actuación
            Requerimiento de abogado y rechazo
            Nota
            Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí
          • Fecha
            2025-06-25
            Actuación
            Solicitud cautelar
            Nota
            Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí
          • Fecha
            2025-06-27
            Actuación
            Retirada de pretensión autoral cautelar
            Nota
            Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí
          • Fecha
            2025-07-09
            Actuación
            Medidas de competencia, no autorales
            Nota
            Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí
          • Fecha
            2025-07-14
            Actuación
            Declaración de aceptación de esas medidas
            Nota
            Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí
          • Fecha
            2026-05-27
            Actuación
            Sentencia de fondo
            Nota
            Fecha de decisión verificada.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí
          Nombre
          Fotografía de producto y render CAD frente a imágenes retocadas con IA
          Cita
          LG Frankfurt am Main, 2-06 O 347/25; ECLI:DE:LGFFM:2026:0527.2.06O347.25.00
          Tribunal
          Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
          Instancia
          primera instancia
          Fechas
          Decisión
          2026-05-27
          Estado
          resuelto-apelable
          Resultado
          Demanda y pretensiones accesorias desestimadas; costas al actor; ejecución contra caución 110%. EUR15.000 es cuantía; EUR1.202,61 eran gastos de abogado solicitados y rechazados, no indemnización concedida.
          Resumen
          El CAD no obtuvo §72 ni §2 en estos hechos; la fotografía sí era fotografía simple bajo §72, pero no se probó su utilización ilícita por el demandado y, subsidiariamente, el resultado quedaba fuera de su protección.
          Antecedentes
          Un vendedor de pasacables para paneles fotovoltaicos reclamó una fotografía de su producto sobre tejado y una imagen obtenida de un modelo 3D en CAD. Sostuvo que un competidor las había cargado en IA y publicado variantes en eBay. Como demostración, él mismo utilizó ChatGPT para producir una variante parecida. La demandada afirmó haber fotografiado sus propios productos y aportó sus originales, posteriormente procesados con IA.
          Historia procesal
          Requerimiento directo del 2025-04-18 y de abogado del 2025-06-06. Solicitud cautelar del 2025-06-25; retirada de la pretensión autoral el 2025-06-27 por falta de urgencia advertida. El 2025-07-09 se concedieron medidas sobre dos infracciones de competencia, aceptadas el 2025-07-14, no sobre copyright. El juicio de fondo concluyó el 2026-05-27 desestimando las pretensiones autorales. La publicación dice apelable.
          Cuestión jurídica
          Determinar el objeto protegido y si se probó copia de la imagen del actor; distinguir render CAD, fotografía simple y material del demandado.
          Criterio
          El CAD no obtuvo §72 ni §2 en estos hechos; la fotografía sí era fotografía simple bajo §72, pero no se probó su utilización ilícita por el demandado y, subsidiariamente, el resultado quedaba fuera de su protección.
          Fundamento decisivo
          Un render de objeto virtual no se vuelve fotografía §72 por parecer realista, aunque puede ser obra §2 si exhibe decisiones creativas humanas. La posibilidad de reproducir un aspecto con IA no prueba que el rival utilizara el archivo ajeno. Deben probarse tanto objeto/derecho como copia o transformación dentro de su alcance.
          Límites
          No es un registro ni un reconocimiento de derechos sobre la imagen IA del demandado. Tampoco autoriza genéricamente cargar fotografías ajenas. La desestimación tiene dos razones independientes (prueba y alcance). No excluir CAD creativo sólo porque este CAD técnico no cumplió §2. Actualización al corte: BGH USM Haller II (2026-07-02), Rn.61–67, abandona la comparación obligatoria de impresiones globales y distingue protección normativa de reconocibilidad fáctica. No se afirma revocado este fallo.
          Relevancia
          autoría-asistida
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            Primera instancia de fondo, expresamente apelable; no regla BGH. Integración/votación: 6. Zivilkammer; integrantes no identificados en la publicación. No consta voto separado; no se afirma unanimidad.
            Fuente
            Referencia
            Fotografía de producto y render CAD frente a imágenes retocadas con IA
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Landgericht Frankfurt am Main, 6. Zivilkammer
            Tipo
            autoria-asistida-y-derechos-conexos
            Tipo de evidencia
            primary_judgment_text
            Fecha de comprobación
            2026-08-31
            Localizador
            Texto oficial completo: Tatbestand; Entscheidungsgründe I.1.a–b, I.2, I.3.a–b, II–III.
            Verificación documentada
            Sí

            Birkenstocksandale

            additional sources
            • Referencia
              BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof / BMJV
              Tipo
              sentencia nacional
              Localizador
              Rn.1–74, tenor y panel
              Verificación documentada
              Sí
            Historia del resultado
            • Fecha
              2023-05-11
              Actuación
              LG Köln 14 O 39/22
              Nota
              Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
              Fuente
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
              Localizador
              26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
              Verificación documentada
              Sí
            • Fecha
              2024-01-26
              Actuación
              OLG Köln 6 U 86/23
              Nota
              Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
              Fuente
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
              Localizador
              26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
              Verificación documentada
              Sí
            • Fecha
              2025-01-09
              Actuación
              Vista BGH
              Nota
              Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
              Fuente
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
              Localizador
              26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
              Verificación documentada
              Sí
            • Fecha
              2025-02-20
              Actuación
              Sentencia BGH
              Nota
              Fecha de decisión verificada.
              Fuente
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
              Localizador
              26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
              Verificación documentada
              Sí
            • Fecha
              2025-12-04
              Actuación
              Doctrina UE posterior Mio/konektra, no resolución de este expediente
              Nota
              Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
              Fuente
              Referencia
              Mio/konektra, TJUE
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              TJUE
              Tipo
              sentencia supranacional
              Localizador
              Rn.1–93 y dispositivo
              Verificación documentada
              Sí
            Nombre
            Birkenstocksandale
            Cita
            BGH, I ZR 16/24; ECLI:DE:BGH:2025:200225UIZR16.24.0
            Tribunal
            Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
            Instancia
            última instancia
            Fechas
            Decisión
            2025-02-20
            Estado
            revision-desestimada
            Resultado
            Revisión de la actora rechazada con costas (§97(1) ZPO); se mantiene la desestimación de sus pretensiones. No es negativa registral ni doctrina sobre una creación IA.
            Resumen
            Revisión desestimada; la valoración que negó obra protegida a las sandalias no presentó error revisable.
            Antecedentes
            La sociedad del grupo Birkenstock reclamó derechos atribuidos a Karl Birkenstock sobre los modelos de sandalia Madrid de 1963 y Arizona de 1973 contra un comerciante por internet. Identificó elecciones sobre forma, tiras y suela como creación artística. No hubo IA. La titularidad/autoría alegadas no necesitaron resolverse definitivamente porque falló la originalidad del objeto.
            Historia procesal
            LG Köln, 14 O 39/22, estimó sustancialmente la demanda el 2023-05-11, salvo juramento sobre la información; OLG Köln, 6 U 86/23, la desestimó íntegramente el 2024-01-26. Tras vista BGH del 2025-01-09, se rechazó la revisión de la actora el 2025-02-20. Este texto corresponde sólo a I ZR 16/24; no se contabilizan como leídos íntegramente los asuntos paralelos I ZR 17/24 e I ZR 18/24.
            Cuestión jurídica
            Determinar si los diseños funcionales mostraban creatividad individual ejercida y expresada, y si el OLG aplicó un estándar de obra compatible con el Derecho UE.
            Criterio
            Revisión desestimada; la valoración que negó obra protegida a las sandalias no presentó error revisable.
            Fundamento decisivo
            La existencia de alternativas de diseño no acredita por sí sola que se ejercieran decisiones creativas originales. Es necesario identificar su expresión concreta; para arte aplicado no puede exigirse un mérito estético adicional contrario al estándar UE.
            Límites
            No afirmar que Birkenstock fue revocado por Mio ni que todo diseño funcional carece de protección. El estándar actual se explica con la respuesta UE posterior. No extrapolar ausencia de protección de estos objetos a inversión productora §§85/94/95. Actualización al corte: BGH USM Haller II (2026-07-02), Rn.61–67, abandona la comparación obligatoria de impresiones globales y distingue protección normativa de reconocibilidad fáctica. No se afirma revocado este fallo.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
            • DEU/usm-haller-ii
            Peso del precedente
            Tribunal federal superior, fuerte autoridad nacional sobre originalidad; la interpretación armonizada debe cotejarse con Mio/konektra de 2025-12-04, posterior a este fallo. Integración/votación: Presidente Prof. Dr. Koch y magistrados Dr. Löffler, Dr. Schwonke, Feddersen y Wille. La firma de Wille no aparece por vacaciones; el presidente deja constancia, no es abstención ni voto disidente. Razones colegiadas; no se publican votos individuales o disidencia.
            Fuente
            Referencia
            Birkenstocksandale
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
            Tipo
            doctrina-general
            Tipo de evidencia
            primary_judgment_text
            Fecha de comprobación
            2026-08-31
            Localizador
            26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
            Verificación documentada
            Sí

            USM Haller II — originalidad y copia reconocible tras reenvío del TJUE

            Historia del resultado
            • Fecha
              2020-07-14
              Actuación
              Sentencia LG Düsseldorf 14c O 57/19, relatada como antecedente
              Nota
              Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
              Fuente
              Referencia
              BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof / BMJV
              Tipo
              sentencia nacional
              Localizador
              Rn.1–74, tenor y panel
              Verificación documentada
              Sí
            • Fecha
              2022-06-02
              Actuación
              Sentencia OLG I-20 U 259/20, relatada como antecedente
              Nota
              Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
              Fuente
              Referencia
              BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof / BMJV
              Tipo
              sentencia nacional
              Localizador
              Rn.1–74, tenor y panel
              Verificación documentada
              Sí
            • Fecha
              2023-10-26
              Actuación
              No admisión de vía marcaria en revisión, antecedente
              Nota
              Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
              Fuente
              Referencia
              BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof / BMJV
              Tipo
              sentencia nacional
              Localizador
              Rn.1–74, tenor y panel
              Verificación documentada
              Sí
            • Fecha
              2023-12-21
              Actuación
              Remisión BGH al TJUE, antecedente
              Nota
              Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
              Fuente
              Referencia
              BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof / BMJV
              Tipo
              sentencia nacional
              Localizador
              Rn.1–74, tenor y panel
              Verificación documentada
              Sí
            • Fecha
              2025-12-04
              Actuación
              Respuesta supranacional Mio/konektra
              Nota
              Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
              Fuente
              Referencia
              Mio/konektra, TJUE
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              TJUE
              Tipo
              sentencia supranacional
              Localizador
              Rn.1–93 y dispositivo
              Verificación documentada
              Sí
            • Fecha
              2026-07-02
              Actuación
              Anulación del rechazo autoral y reenvío; no concesión definitiva
              Nota
              Fecha de decisión verificada.
              Fuente
              Referencia
              BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Bundesgerichtshof / BMJV
              Tipo
              sentencia nacional
              Localizador
              Rn.1–74, tenor y panel
              Verificación documentada
              Sí
            Nombre
            USM Haller II — originalidad y copia reconocible tras reenvío del TJUE
            Cita
            BGH I ZR 96/22 · ECLI:DE:BGH:2026:020726UIZR96.22.0
            Tribunal
            Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
            Instancia
            última instancia nacional con reenvío
            Fechas
            Decisión
            2026-07-02
            Estado
            casacion-con-reenvio-merito-pendiente
            Resultado
            Recurso de la actora estimado con anulación y reenvío respecto de autoría/costas. Recurso de demandadas rechazado: impugnación de competencia subsidiaria queda sin objeto al reabrirse la pretensión principal; se mantiene la condena autónoma por publicidad engañosa. No hay decisión final de infracción autoral ni indemnización autoral cuantificada.
            Resumen
            El OLG aplicó parámetros erróneos: no puede exigir umbral más estricto para arte aplicado ni basar decisivamente originalidad en intención subjetiva. Debe resolver de nuevo; no se concede definitivamente protección al sistema.
            Antecedentes
            USM reclamó derechos sobre su sistema modular de tubos cromados, nodos esféricos y paneles metálicos. La rival, inicialmente dedicada a repuestos, amplió en 2017/2018 su tienda a todos los componentes de muebles completos, instrucciones, imágenes de conjuntos y servicio de montaje. Se impugnaron también anuncios «Limited Edition» y «Sondereditionen». No intervino IA en la creación litigiosa.
            Historia procesal
            LG Düsseldorf 14c O 57/19 (2020-07-14) acogió pretensiones autorales y de publicidad; OLG I-20 U 259/20 (2022-06-02) negó autoría y acogió competencia. La vía marcaria no llegó a esta revisión (auto de inadmisión 2023-10-26). BGH remitió al TJUE el 2023-12-21; Mio/konektra resolvió el 2025-12-04. El 2026-07-02 el BGH anuló el rechazo autoral y remitió para nuevas comprobaciones, incluidas costas. Los antecedentes se verifican en esta sentencia posterior, no como lecturas independientes de todos esos expedientes.
            Cuestión jurídica
            Qué estándar objetivo de originalidad e infracción rige el sistema modular y si el rechazo autoral del OLG podía mantenerse después de Mio.
            Criterio
            El OLG aplicó parámetros erróneos: no puede exigir umbral más estricto para arte aplicado ni basar decisivamente originalidad en intención subjetiva. Debe resolver de nuevo; no se concede definitivamente protección al sistema.
            Fundamento decisivo
            La creatividad debe identificarse en la expresión concreta, no presumirse de elecciones libres, estética o fama. Museo y reconocimiento pueden ser indicios si se deben a la expresión creativa. Para infracción se buscan elementos originales reconocibles: se abandona exigir comparación de impresiones globales, aunque se observa el conjunto acusado para determinar reconocibilidad. La protección normativa no varía por grado creativo; éste puede afectar fácticamente qué rasgos resultan reconocibles.
            Límites
            No registro ni concesión definitiva; mérito autoral pendiente de nuevo examen. No sentencia de IA. La condena por publicidad no prueba éxito autoral. No se afirma que Birkenstock, LG letras o OLG perro hayan sido revocados por este asunto. Texto oficial íntegro leído; no expediente ni anexos completos. Resolución posterior del reenvío no localizada.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
            • DEU/birkenstock
            Peso del precedente
            Tribunal federal superior: autoridad nacional de interpretación y directrices del reenvío; debe distinguirse de la interpretación supranacional vinculante del TJUE. No precedente sobre autoría de nueva salida GenAI. Integración/votación: Koch, Löffler, Schwonke, Pohl y Schmaltz. No votos individuales ni disidencia publicados.
            Fuente
            Referencia
            USM Haller II — originalidad y copia reconocible tras reenvío del TJUE
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Bundesgerichtshof / BMJV
            Tipo
            sentencia nacional
            Tipo de evidencia
            primary_judgment_text
            Fecha de comprobación
            2026-08-31
            Localizador
            Texto oficial íntegro, cabecera/tenor y Rn.1–74: 15–55 originalidad; 56–67 reconocibilidad; 68–74 estado procesal.
            Verificación documentada
            Sí

            Procedimientos conocidos

            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

            Autoridades reportadas

            Geburtstagszug — antecedente citado, pendiente de cotejo íntegro

            Nombre
            Geburtstagszug — antecedente citado, pendiente de cotejo íntegro
            Cita
            BGH I ZR 143/12 · 2013-11-13 (fecha citada en fallo posterior)
            Tribunal
            Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
            Fechas
            Reportado
            2026-07-02
            Referencias relacionadas
              Estado
              reporte-no-validado-como-resolucion
              Antecedentes
              El asunto se cita en la máxima4 de USM Haller II como antecedente del umbral común de originalidad. Esta segunda revisión no leyó íntegro el fallo2013, por lo que conserva su referencia fuera del canon completo. La fecha reportada corresponde a la sentencia posterior que lo cita.
              Criterio reportado
              No se emite ratio propia de2013 por cita indirecta ni se conserva una presunción de firmeza. El criterio actual se documenta directamente en USM2026 y Mio2025.
              Límites
              Pendiente lectura del original2013 y estado posterior; no casoGenAI ni concesión definitiva inferida de una remisión. El antiguo override no sustituye ese cotejo.
              Fuente
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              BGH / publicaciónBMJV
              Localizador
              Máxima4
              Verificación documentada
              No
              Tipo de evidencia
              primary_judicial_citation_only

              GEMA v Suno

              Nombre
              GEMA v Suno
              Cita
              LG München I, 42 O 763/25; BeckRS 2026, 17961
              Tribunal
              LG München I, 42. Zivilkammer
              Fechas
              Reportado
              2026-07-31
              reported decision
              2026-07-31
              Referencias relacionadas
                Estado
                texto-judicial-parcial
                partial decision date
                2026-07-31
                read scope
                Texto completo descargado; lectura de encabezado y tenor, Rn.1–51,61–62,79–89,94–95,105–110,143–146,374–407. No lectura integral de los más de 550 párrafos ni anexos musicales; no se contabiliza como fallo base íntegro. Raíz cotejó encabezado/tenor, Rn.1–11,26–29,60–62(inicio),106–109,137–146,390–402.
                Antecedentes
                GEMA ejerció derechos sobre seis composiciones humanas preexistentes frente a Suno v3.5/v4. Empleados introdujeron letra, título y estilo, sin pautas de melodía/armonía/arreglo; repitieron entradas idénticas entre 4 y 176 veces por canción. La controversia incluía entrenamiento en EUA y reproducción/comunicación en Alemania, no autoría de una nueva composición autónoma.
                Historia procesal
                Requerimiento del 2025-01-17; ampliación 2025-10-21; ajuste 2026-01-29 y en audiencia probatoria 2026-03-09; sentencia 2026-07-31. No se reconstruye el trámite restante sin lectura integral.
                Criterio reportado
                El tenor concede sustancialmente prohibiciones de reproducción y comunicación, información y declaración de responsabilidad por daños respecto del repertorio litigioso; no constituye una concesión registral ni atribución autoral al proveedor.
                Límites
                No usar como decisión de autoría del output ni negativa/concesión de registro. Lectura parcial declarada; no se adoptan aquí conclusiones propias sobre fair use estadounidense, TDM, reservas, legislación sancionadora o totalidad de la responsabilidad. Es texto primario parcialmente leído, no un simple reporte de prensa; fuera del canon nacional íntegro.
                Fuente
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                LG München I, 42. Zivilkammer
                Localizador
                Rn.143–144 excluyen expresamente letra y derechos de fonograma del objeto reclamado; Rn.390–402 imputación; tenor.
                Verificación documentada
                No
                Tipo de evidencia
                primary_judicial_partial

                Referencias extranjeras comparadas

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Referencias de contexto

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Doctrina supranacional

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Fuentes de la ficha

                Alcance de la confianza documental

                Alta sobre §§2/7 y ausencia de registro general; condicionada sobre umbrales de prompting, recursos no verificados y titularidad/alcance de derechos de productor en fijaciones GenAI concretas.

                Enlaces a expedientes individuales