Fotografía de perro submarino transformada mediante IA

Expediente y fuentes

additional sources

• Referencia

  BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV

  Enlace

  Consultar fuente

  Autoridad

  Bundesgerichtshof / BMJV

  Tipo

  sentencia nacional

  Localizador

  Rn.1–74, tenor y panel

  Verificación documentada

  Sí

Historia del resultado

• Fecha

  2025-10-15

  Actuación

  Conocimiento del uso

  Nota

  Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.

  Fuente

  Enlace

  Consultar fuente

  Autoridad

  Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat

  Localizador

  Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.

  Verificación documentada

  Sí

• Fecha

  2025-12-22

  Actuación

  Decisión LG 12 O 282/25

  Nota

  Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.

  Fuente

  Enlace

  Consultar fuente

  Autoridad

  Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat

  Localizador

  Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.

  Verificación documentada

  Sí

• Fecha

  2026-03-03

  Actuación

  Audiencia OLG

  Nota

  Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.

  Fuente

  Enlace

  Consultar fuente

  Autoridad

  Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat

  Localizador

  Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.

  Verificación documentada

  Sí

• Fecha

  2026-03-20

  Actuación

  Escrito posterior

  Nota

  Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.

  Fuente

  Enlace

  Consultar fuente

  Autoridad

  Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat

  Localizador

  Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.

  Verificación documentada

  Sí

• Fecha

  2026-03-26

  Actuación

  Escrito posterior

  Nota

  Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.

  Fuente

  Enlace

  Consultar fuente

  Autoridad

  Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat

  Localizador

  Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.

  Verificación documentada

  Sí

• Fecha

  2026-04-02

  Actuación

  Decisión OLG

  Nota

  Fecha de decisión verificada.

  Fuente

  Enlace

  Consultar fuente

  Autoridad

  Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat

  Localizador

  Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.

  Verificación documentada

  Sí

Nombre

Fotografía de perro submarino transformada mediante IA

Cita

OLG Düsseldorf, 20 W 2/26; ECLI:DE:OLGD:2026:0402.20W2.26.00

Tribunal

Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat

Instancia

apelación

Fechas

Decisión

2026-04-02

Estado

recurso-cautelar-desestimado

Resultado

Recurso rechazado; costas a la reclamante; EUR7.000 de cuantía, no daños. No concesión ni denegación registral. Firmeza limitada del incidente cautelar, no pronunciamiento BGH de fondo.

Resumen

Se mantiene la desestimación, pero se corrige la razón de la instancia: no quedó demostrada nueva obra humana que permita invocar libre adaptación; aun así, la imagen no reproduce los elementos protegidos de la fotografía.

Antecedentes

Una fotógrafa reclamó derechos sobre su fotografía de un perro bajo el agua con juguete rojo. Su antiguo colaborador la introdujo en el sistema anonimizado como «B» y publicó una versión de dibujo. Se conoció el uso el 2025-10-15. El registro de prompts no fue explicado al tribunal; la controversia era si la imagen resultante infringía derechos sobre la fotografía, no una solicitud de registrar el output.

Historia procesal

LG Düsseldorf, 12 O 282/25, rechazó la tutela cautelar el 2025-12-22. La reclamante interpuso inmediata queja; audiencia del OLG el 2026-03-03 y escritos posteriores del 2026-03-20 y 2026-03-26 no justificaron reabrirla. El OLG rechazó el recurso el 2026-04-02. La revisión queda excluida por §542(2) ZPO en este procedimiento cautelar.

Cuestión jurídica

Determinar si la imagen IA es una nueva obra suficientemente distante bajo §23(1), segunda frase, y, separadamente, si reproduce elementos protegidos de la fotografía.

Criterio

Se mantiene la desestimación, pero se corrige la razón de la instancia: no quedó demostrada nueva obra humana que permita invocar libre adaptación; aun así, la imagen no reproduce los elementos protegidos de la fotografía.

Fundamento decisivo

La falta de obra nueva impide la defensa de adaptación libre fundada en §23(1), segunda frase, pero no demuestra por sí sola infracción. Debe identificarse qué expresión creativa reconocible del original fue reproducida; el motivo general no basta.

Límites

El lenguaje amplio sobre falta de derechos del output debe leerse en su objeto de imágenes. No resuelve §§85,94,95 sobre fonogramas y secuencias audiovisuales. No transforma «no obra» en permiso de copiar otras obras. No hay umbral numérico de intervención humana. Actualización al corte: BGH USM Haller II (2026-07-02), Rn.61–67, abandona la comparación obligatoria de impresiones globales y distingue protección normativa de reconocibilidad fáctica. No se afirma revocado este fallo.

Relevancia

autoría-output

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Tribunal superior regional en tutela provisional; aplicación directa a imagen IA, condicionada por la ausencia de prueba de prompting. Integración/votación: 20. Zivilsenat; no se publican nombres de integrantes en el texto oficial consultado. No votos individualizados ni disidencia publicada; no se deduce unanimidad.

Fuente

Referencia

Fotografía de perro submarino transformada mediante IA

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Oberlandesgericht Düsseldorf, 20. Zivilsenat

Tipo

autoria-output-y-infraccion

Tipo de evidencia

primary_judgment_text

Fecha de comprobación

2026-08-31

Localizador

Texto íntegro, encabezado y Rn.1–44; Rn.19–32 autoría/infracción y Rn.33–44 resto procesal.

Verificación documentada

Sí