Alemania / Casos nacionales
Birkenstocksandale
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Modelos de la demandante reproducidos en §1. Resolución de origen: imagen de baja resolución, sin ampliación artificial.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Expediente y fuentes
- additional sources
- Referencia
- BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Bundesgerichtshof / BMJV
- Tipo
- sentencia nacional
- Localizador
- Rn.1–74, tenor y panel
- Verificación documentada
- Sí
- Historia del resultado
- Fecha
- 2023-05-11
- Actuación
- LG Köln 14 O 39/22
- Nota
- Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
- Fuente
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
- Localizador
- 26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
- Verificación documentada
- Sí
- Fecha
- 2024-01-26
- Actuación
- OLG Köln 6 U 86/23
- Nota
- Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
- Fuente
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
- Localizador
- 26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
- Verificación documentada
- Sí
- Fecha
- 2025-01-09
- Actuación
- Vista BGH
- Nota
- Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
- Fuente
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
- Localizador
- 26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
- Verificación documentada
- Sí
- Fecha
- 2025-02-20
- Actuación
- Sentencia BGH
- Nota
- Fecha de decisión verificada.
- Fuente
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
- Localizador
- 26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
- Verificación documentada
- Sí
- Fecha
- 2025-12-04
- Actuación
- Doctrina UE posterior Mio/konektra, no resolución de este expediente
- Nota
- Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
- Fuente
- Referencia
- Mio/konektra, TJUE
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- TJUE
- Tipo
- sentencia supranacional
- Localizador
- Rn.1–93 y dispositivo
- Verificación documentada
- Sí
- Nombre
- Birkenstocksandale
- Cita
- BGH, I ZR 16/24; ECLI:DE:BGH:2025:200225UIZR16.24.0
- Tribunal
- Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
- Instancia
- última instancia
- Fechas
- Decisión
- 2025-02-20
- Estado
- revision-desestimada
- Resultado
- Revisión de la actora rechazada con costas (§97(1) ZPO); se mantiene la desestimación de sus pretensiones. No es negativa registral ni doctrina sobre una creación IA.
- Resumen
- Revisión desestimada; la valoración que negó obra protegida a las sandalias no presentó error revisable.
- Antecedentes
- La sociedad del grupo Birkenstock reclamó derechos atribuidos a Karl Birkenstock sobre los modelos de sandalia Madrid de 1963 y Arizona de 1973 contra un comerciante por internet. Identificó elecciones sobre forma, tiras y suela como creación artística. No hubo IA. La titularidad/autoría alegadas no necesitaron resolverse definitivamente porque falló la originalidad del objeto.
- Historia procesal
- LG Köln, 14 O 39/22, estimó sustancialmente la demanda el 2023-05-11, salvo juramento sobre la información; OLG Köln, 6 U 86/23, la desestimó íntegramente el 2024-01-26. Tras vista BGH del 2025-01-09, se rechazó la revisión de la actora el 2025-02-20. Este texto corresponde sólo a I ZR 16/24; no se contabilizan como leídos íntegramente los asuntos paralelos I ZR 17/24 e I ZR 18/24.
- Cuestión jurídica
- Determinar si los diseños funcionales mostraban creatividad individual ejercida y expresada, y si el OLG aplicó un estándar de obra compatible con el Derecho UE.
- Criterio
- Revisión desestimada; la valoración que negó obra protegida a las sandalias no presentó error revisable.
- Fundamento decisivo
- La existencia de alternativas de diseño no acredita por sí sola que se ejercieran decisiones creativas originales. Es necesario identificar su expresión concreta; para arte aplicado no puede exigirse un mérito estético adicional contrario al estándar UE.
- Límites
- No afirmar que Birkenstock fue revocado por Mio ni que todo diseño funcional carece de protección. El estándar actual se explica con la respuesta UE posterior. No extrapolar ausencia de protección de estos objetos a inversión productora §§85/94/95. Actualización al corte: BGH USM Haller II (2026-07-02), Rn.61–67, abandona la comparación obligatoria de impresiones globales y distingue protección normativa de reconocibilidad fáctica. No se afirma revocado este fallo.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- DEU/usm-haller-ii
- Peso del precedente
- Tribunal federal superior, fuerte autoridad nacional sobre originalidad; la interpretación armonizada debe cotejarse con Mio/konektra de 2025-12-04, posterior a este fallo. Integración/votación: Presidente Prof. Dr. Koch y magistrados Dr. Löffler, Dr. Schwonke, Feddersen y Wille. La firma de Wille no aparece por vacaciones; el presidente deja constancia, no es abstención ni voto disidente. Razones colegiadas; no se publican votos individuales o disidencia.
- Fuente
- Referencia
- Birkenstocksandale
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
- Tipo
- doctrina-general
- Tipo de evidencia
- primary_judgment_text
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- 26 páginas del texto íntegro publicado por Curia como decisión nacional; Rn.1–41; especialmente Rn.16–26,28–40; órdenes y coram.
- Verificación documentada
- Sí