Alemania / Casos nacionales

USM Haller II — originalidad y copia reconocible tras reenvío del TJUE

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Historia del resultado
  • Fecha
    2020-07-14
    Actuación
    Sentencia LG Düsseldorf 14c O 57/19, relatada como antecedente
    Nota
    Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
    Fuente
    Referencia
    BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Bundesgerichtshof / BMJV
    Tipo
    sentencia nacional
    Localizador
    Rn.1–74, tenor y panel
    Verificación documentada
    Sí
  • Fecha
    2022-06-02
    Actuación
    Sentencia OLG I-20 U 259/20, relatada como antecedente
    Nota
    Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
    Fuente
    Referencia
    BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Bundesgerichtshof / BMJV
    Tipo
    sentencia nacional
    Localizador
    Rn.1–74, tenor y panel
    Verificación documentada
    Sí
  • Fecha
    2023-10-26
    Actuación
    No admisión de vía marcaria en revisión, antecedente
    Nota
    Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
    Fuente
    Referencia
    BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Bundesgerichtshof / BMJV
    Tipo
    sentencia nacional
    Localizador
    Rn.1–74, tenor y panel
    Verificación documentada
    Sí
  • Fecha
    2023-12-21
    Actuación
    Remisión BGH al TJUE, antecedente
    Nota
    Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
    Fuente
    Referencia
    BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Bundesgerichtshof / BMJV
    Tipo
    sentencia nacional
    Localizador
    Rn.1–74, tenor y panel
    Verificación documentada
    Sí
  • Fecha
    2025-12-04
    Actuación
    Respuesta supranacional Mio/konektra
    Nota
    Antecedente relatado en la fuente; no implica expediente independiente íntegro.
    Fuente
    Referencia
    Mio/konektra, TJUE
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    TJUE
    Tipo
    sentencia supranacional
    Localizador
    Rn.1–93 y dispositivo
    Verificación documentada
    Sí
  • Fecha
    2026-07-02
    Actuación
    Anulación del rechazo autoral y reenvío; no concesión definitiva
    Nota
    Fecha de decisión verificada.
    Fuente
    Referencia
    BGH USM Haller II — publicación oficial BMJV
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Bundesgerichtshof / BMJV
    Tipo
    sentencia nacional
    Localizador
    Rn.1–74, tenor y panel
    Verificación documentada
    Sí
Nombre
USM Haller II — originalidad y copia reconocible tras reenvío del TJUE
Cita
BGH I ZR 96/22 · ECLI:DE:BGH:2026:020726UIZR96.22.0
Tribunal
Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat
Instancia
última instancia nacional con reenvío
Fechas
Decisión
2026-07-02
Estado
casacion-con-reenvio-merito-pendiente
Resultado
Recurso de la actora estimado con anulación y reenvío respecto de autoría/costas. Recurso de demandadas rechazado: impugnación de competencia subsidiaria queda sin objeto al reabrirse la pretensión principal; se mantiene la condena autónoma por publicidad engañosa. No hay decisión final de infracción autoral ni indemnización autoral cuantificada.
Resumen
El OLG aplicó parámetros erróneos: no puede exigir umbral más estricto para arte aplicado ni basar decisivamente originalidad en intención subjetiva. Debe resolver de nuevo; no se concede definitivamente protección al sistema.
Antecedentes
USM reclamó derechos sobre su sistema modular de tubos cromados, nodos esféricos y paneles metálicos. La rival, inicialmente dedicada a repuestos, amplió en 2017/2018 su tienda a todos los componentes de muebles completos, instrucciones, imágenes de conjuntos y servicio de montaje. Se impugnaron también anuncios «Limited Edition» y «Sondereditionen». No intervino IA en la creación litigiosa.
Historia procesal
LG Düsseldorf 14c O 57/19 (2020-07-14) acogió pretensiones autorales y de publicidad; OLG I-20 U 259/20 (2022-06-02) negó autoría y acogió competencia. La vía marcaria no llegó a esta revisión (auto de inadmisión 2023-10-26). BGH remitió al TJUE el 2023-12-21; Mio/konektra resolvió el 2025-12-04. El 2026-07-02 el BGH anuló el rechazo autoral y remitió para nuevas comprobaciones, incluidas costas. Los antecedentes se verifican en esta sentencia posterior, no como lecturas independientes de todos esos expedientes.
Cuestión jurídica
Qué estándar objetivo de originalidad e infracción rige el sistema modular y si el rechazo autoral del OLG podía mantenerse después de Mio.
Criterio
El OLG aplicó parámetros erróneos: no puede exigir umbral más estricto para arte aplicado ni basar decisivamente originalidad en intención subjetiva. Debe resolver de nuevo; no se concede definitivamente protección al sistema.
Fundamento decisivo
La creatividad debe identificarse en la expresión concreta, no presumirse de elecciones libres, estética o fama. Museo y reconocimiento pueden ser indicios si se deben a la expresión creativa. Para infracción se buscan elementos originales reconocibles: se abandona exigir comparación de impresiones globales, aunque se observa el conjunto acusado para determinar reconocibilidad. La protección normativa no varía por grado creativo; éste puede afectar fácticamente qué rasgos resultan reconocibles.
Límites
No registro ni concesión definitiva; mérito autoral pendiente de nuevo examen. No sentencia de IA. La condena por publicidad no prueba éxito autoral. No se afirma que Birkenstock, LG letras o OLG perro hayan sido revocados por este asunto. Texto oficial íntegro leído; no expediente ni anexos completos. Resolución posterior del reenvío no localizada.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • DEU/birkenstock
Peso del precedente
Tribunal federal superior: autoridad nacional de interpretación y directrices del reenvío; debe distinguirse de la interpretación supranacional vinculante del TJUE. No precedente sobre autoría de nueva salida GenAI. Integración/votación: Koch, Löffler, Schwonke, Pohl y Schmaltz. No votos individuales ni disidencia publicados.
Fuente
Referencia
USM Haller II — originalidad y copia reconocible tras reenvío del TJUE
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Bundesgerichtshof / BMJV
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_text
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Texto oficial íntegro, cabecera/tenor y Rn.1–74: 15–55 originalidad; 56–67 reconocibilidad; 68–74 estado procesal.
Verificación documentada
Sí
Volver a Alemania