Australia / Casos nacionales

IceTV Pty Limited v Nine Network Australia Pty Limited

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

TCN Channel 9 Program Guide · 11 June 2006
TCN Channel 9 Program Guide · 11 June 2006 · Nine Network Australia · reproducción en sentencia / reproduction in judgment

Primera página del programa semanal de Nine reproducida en la sentencia, con horarios, títulos y sinopsis. No es una captura de IceGuide. Extraída de una copia alojada en Wikisource; no se presenta como copia certificada.

Fuente de la imagen

Ilustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.

Expediente y fuentes

Nombre
IceTV Pty Limited v Nine Network Australia Pty Limited
Cita
[2009] HCA 14; (2009)239CLR458
Tribunal
High Court of Australia
Instancia
última instancia
Fechas
Decisión
2009-04-22
Estado
resuelto-ultima-instancia
Resultado
Apelación IceTV estimada; apelación Nine ante FullCourt desestimada con costas.
Resumen
No infracción: la pequeña porción utilizada no reflejaba una parte sustancial de expresión original; el gasto de decidir la programación no sustituye expresión protegida.
Antecedentes
Nine elaboraba decisiones de programación, un Master Paper Grid y una base de datos; de ésta exportaba Weekly Schedules para agregadores. IceTV creó su plantilla inicial observando televisión durante tres semanas de agosto2004; después usó su guía previa y contrastó guías publicadas, tomando ajustes de horario y título, con sinopsis propias. Reclamó Nine la infracción de schedules y, tardíamente, también de su base.
Historia procesal
BennettJ rechazó infracción; FullCourt (BlackCJ,Lindgren,SackvilleJJ) revocó el8mayo2008, con órdenes suplementarias20agosto2008. HighCourt revocó y sustituyó las órdenes por desestimación de la apelación de Nine, con costas; restauró el resultado de primera instancia. La subsistencia en schedules fue admitida; para la base se asumió, sin decidir, su identidad con aquéllos.
Cuestión jurídica
¿Los horarios y títulos tomados constituyen una parte sustancial cualitativa de la expresión protegida, y qué esfuerzo debe compararse?
Criterio
No infracción: la pequeña porción utilizada no reflejaba una parte sustancial de expresión original; el gasto de decidir la programación no sustituye expresión protegida.
Fundamento decisivo
Dos opiniones concurrentes rechazan transformar inversión/preparación empresarial o información en monopolio. FrenchCJ,Crennan,KiefelJJ atan originalidad a esfuerzo intelectual independiente y su evaluación a la expresión copiada. Gummow,Hayne,HeydonJJ subrayan obra/autor/fijación precisos, ausencia de regla australiana de autor por arrangements y cautela con DesktopMarketing; las lagunas probatorias sobre base y autor impiden resolver su subsistencia a través de una asunción. El motivo empresarial no descalifica por sí solo una obra.
Límites
No GenAI, registro ni decisión directa de subsistencia de un output automático. No se adopta sin matices una prueba estadounidense de creatividad ni se prohíbe software como herramienta. Tampoco determina derechos PartIV.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    Autoridad de HighCourt; distinguir ratio de no infracción y observaciones sobre subsistencia admitida. Integración/votación: FrenchCJ,Crennan,KiefelJJ[1–56]; Gummow,Hayne,HeydonJJ[57–189] Seis jueces coinciden en resultado; dos razones conjuntas, sin disidencia.
    Fuente
    Referencia
    IceTV Pty Limited v Nine Network Australia Pty Limited
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    High Court of Australia
    Tipo
    doctrina-general
    Tipo de evidencia
    primary_judgment_text
    Fecha de comprobación
    2026-08-31
    Localizador
    [1]–[189]; hechos[3]–[10],[83]ss;[33]–[54],[96]–[106],[131]–[139],[151]–[152],[167],[185]–[189]; órdenes p1
    Verificación documentada
    Sí
    Volver a Australia