Países / Australia

Derecho de autor e inteligencia artificial en Australia

Expresión humana original protegible; salida autónoma sin autoría Part III. Grabaciones y películas requieren análisis separado.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Australia en el mapa →

Marco y alcance

ExpresiónPartIII: sin autor humano de la expresión no se acredita obra original. IceTV/Acohs aportan reglas, no una sentenciaGenAI. No importar al país la ficción británica del organizador. Identificar la obra reclamada, quién seleccionó/organizó/modificó expresión y cómo llega a forma material. No basta inversión, instrucciones abstractas, gusto por una variante, copyrightnotice ni cláusula del proveedor. Contribución humana suficiente puede estar en selección/arreglo del conjunto; no existe umbral numérico australiano de prompts localizado. PartIV: grabación y film son objetos distintos. s10 admite archivo electrónico; s23(1) integra soundtrack en film y no doble clasificación sonora indiscriminada. Para sonido no-live, s22(3)maker=propietario del primer record al producirse; para film s22(4)arrangements de primera copia. Identidad del usuario, plataforma y dueño del archivo no puede presumirse sin hechos/contratos. No registro estatal constitutivo ni voluntario de copyright formal. No grants/denials administrativos inferidos. Registroprivado,copyrightnotice,ISBN/depósito o pacto sólo pueden aportar hechos/obligaciones, no un título conferido por el Estado. s195CE(b)presupone subsistencia para NationalLibrarymaterial.

Limitaciones documentadas

TelstraFCAFC149: falta lectura de Keane[9]–[55],[61]–[97]. Perram/Yates completos no se presentan como180/180. Se conserva en reported_national_cases, no criteria. No se leyó íntegra primera instanciaTelstra[2010]FCA44 ni Acohs[2010]FCA577; sus hechos/procedimiento se recogen de decisiones de apelación y posteriores, no como nuevos criterios independientes. HCA specialleave Telstra2011 y Ucorp2013 corroborados en listas oficiales; transcripciones no íntegramente leídas, sin ratioHCA inferida. Sin sentencia australiana publicadaGenAI autoría/protección de output localizada en las consultas; índice web selectivo no exhaustividad judicial nacional. Sin resoluciónGenAI específica sobre makerPartIV, datos de propiedad del primer archivo, film en servidores extranjeros o límites de edición de puro textoIA. Reglamentosinternacionales bajo s184 no examinados país por país; calificación extranjera de un activo requiere revisión específica. Lectura normativa por artículos y guías por secciones; archivo completo descargado no equivale a lectura de toda la ley. FallosFCA leídos en espejos por inaccesibilidad directa; resumen automático excluido. Sin comprobación exhaustiva de toda eventual actuación posterior a2013 enAcohs; no se etiqueta la serie como cierre de todo posible incidente o expediente. No expediente particular del usuario ni activo identificado: aplicación jurídicamente condicionada.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Resumen
AGD confirma ausencia de sistema formal; no decisión administrativa de examen. Protección automática y eventual decisión judicial son distintas. Las denegaciones judiciales de HTML/directorios no son negativas registrales GenAI.
Actos documentados

    Casos nacionales

    IceTV Pty Limited v Nine Network Australia Pty Limited

    Nombre
    IceTV Pty Limited v Nine Network Australia Pty Limited
    Cita
    [2009] HCA 14; (2009)239CLR458
    Tribunal
    High Court of Australia
    Instancia
    última instancia
    Fechas
    Decisión
    2009-04-22
    Estado
    resuelto-ultima-instancia
    Resultado
    Apelación IceTV estimada; apelación Nine ante FullCourt desestimada con costas.
    Resumen
    No infracción: la pequeña porción utilizada no reflejaba una parte sustancial de expresión original; el gasto de decidir la programación no sustituye expresión protegida.
    Antecedentes
    Nine elaboraba decisiones de programación, un Master Paper Grid y una base de datos; de ésta exportaba Weekly Schedules para agregadores. IceTV creó su plantilla inicial observando televisión durante tres semanas de agosto2004; después usó su guía previa y contrastó guías publicadas, tomando ajustes de horario y título, con sinopsis propias. Reclamó Nine la infracción de schedules y, tardíamente, también de su base.
    Historia procesal
    BennettJ rechazó infracción; FullCourt (BlackCJ,Lindgren,SackvilleJJ) revocó el8mayo2008, con órdenes suplementarias20agosto2008. HighCourt revocó y sustituyó las órdenes por desestimación de la apelación de Nine, con costas; restauró el resultado de primera instancia. La subsistencia en schedules fue admitida; para la base se asumió, sin decidir, su identidad con aquéllos.
    Cuestión jurídica
    ¿Los horarios y títulos tomados constituyen una parte sustancial cualitativa de la expresión protegida, y qué esfuerzo debe compararse?
    Criterio
    No infracción: la pequeña porción utilizada no reflejaba una parte sustancial de expresión original; el gasto de decidir la programación no sustituye expresión protegida.
    Fundamento decisivo
    Dos opiniones concurrentes rechazan transformar inversión/preparación empresarial o información en monopolio. FrenchCJ,Crennan,KiefelJJ atan originalidad a esfuerzo intelectual independiente y su evaluación a la expresión copiada. Gummow,Hayne,HeydonJJ subrayan obra/autor/fijación precisos, ausencia de regla australiana de autor por arrangements y cautela con DesktopMarketing; las lagunas probatorias sobre base y autor impiden resolver su subsistencia a través de una asunción. El motivo empresarial no descalifica por sí solo una obra.
    Límites
    No GenAI, registro ni decisión directa de subsistencia de un output automático. No se adopta sin matices una prueba estadounidense de creatividad ni se prohíbe software como herramienta. Tampoco determina derechos PartIV.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Autoridad de HighCourt; distinguir ratio de no infracción y observaciones sobre subsistencia admitida. Integración/votación: FrenchCJ,Crennan,KiefelJJ[1–56]; Gummow,Hayne,HeydonJJ[57–189] Seis jueces coinciden en resultado; dos razones conjuntas, sin disidencia.
      Fuente
      Referencia
      IceTV Pty Limited v Nine Network Australia Pty Limited
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      High Court of Australia
      Tipo
      doctrina-general
      Tipo de evidencia
      primary_judgment_text
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      [1]–[189]; hechos[3]–[10],[83]ss;[33]–[54],[96]–[106],[131]–[139],[151]–[152],[167],[185]–[189]; órdenes p1
      Verificación documentada
      Sí

      Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd

      Nombre
      Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd
      Cita
      [2012] FCAFC 16; (2012)201FCR173
      Tribunal
      Full Court of the Federal Court of Australia
      Instancia
      apelación
      Fechas
      Decisión
      2012-03-02
      Estado
      resuelto-ordenes2012-recurso-rechazado2013
      Resultado
      Fracasan motivos sobre HTML y transcripciones; prospera apelación limitada a MSDS humanas. No2 ordena injunction contra Ucorp, remite pendientes y concede70%costas de apelación; no es una negativa total ni registro de IA.
      Resumen
      HTML automático no originado en autores humanos y fichas meramente transcritas no originales para Acohs; se mantienen MSDS humanas protegidas. Apelación favorable en cuanto a éstas: licencia implícita no cubre abastecer preventivamente una biblioteca sin solicitud de usuario habilitado.
      Antecedentes
      Infosafe generaba MSDS de seguridad mediante base, plantillas y rutinas VisualBasic. Tres objetos distintos: fichas creadas por empleados técnicamente cualificados que elegían encabezados/riesgos/texto; transcripciones de fichas de terceros; y HTML producido automáticamente para cada ficha. Ucorp acumuló y suministró copias en su biblioteca Chemwatch. La demanda final reclamó archivos HTML y fichas específicos, no derechos independientes en cada rutina de programa o plantilla.
      Historia procesal
      Acción iniciada13julio2004. JessupJ[2010]FCA577,10junio2010, reconoció MSDS humanas pero rechazó reparación por una licencia implícita amplia; negó HTML/transcripción. Apelación oída3–4marzo2011, razones2marzo2012, órdenes definitivas14mayo2012[FCAFC67]. HCA registroM54/2012: specialleave de Ucorp/Bialkower rechazado con costas15marzo2013. Remisión: remedios7octubre2013[FCA1006],costas17diciembre2013[FCA1345].
      Cuestión jurídica
      ¿Quién creó la expresión del HTML y de cada MSDS, y hasta dónde la licencia de seguridad permite reproducción anticipada?
      Criterio
      HTML automático no originado en autores humanos y fichas meramente transcritas no originales para Acohs; se mantienen MSDS humanas protegidas. Apelación favorable en cuanto a éstas: licencia implícita no cubre abastecer preventivamente una biblioteca sin solicitud de usuario habilitado.
      Fundamento decisivo
      Programadores y entrantes de datos no colaboraron para crear cada archivo como obra conjunta. Reclamación sobre el archivo entero no puede convertirse en una sobre fragmentos humanos no alegados como obras. Las MSDS humanas sí resultaron de seleccionar/organizar datos incluso cuando sus frases ya estaban disponibles. Titularidad no cedida por promesa contractual futura 'shall assign'. La licencia implícita exige necesidad; una solicitud futura no legitima copia anterior. La carga legal no desaparece, pero la evidencia del demandado y su acceso a hechos permite exigirle concretar solicitudes justificantes.
      Límites
      Sistema determinista, no GenAI. No umbral de prompts, porcentaje de edición o derecho sobre todo producto de programadores. Cuestiones de responsabilidad, licencia y daños no son actos registrales. Specialleave verificado en listaHCA; transcripción no leída y no tratada como precedente.
      Relevancia
      autoria-output
      Referencias relacionadas
      • AUS/acohs-costs
      • AUS/acohs-orders
      • AUS/acohs-remedies
      Peso del precedente
      Decisión conjunta FullCourt; autoría/objeto y licencias se separan. HCA deniega permiso, sin nueva ratio sustantiva. Integración/votación: Jacobson,Nicholas,YatesJJ Razones conjuntas de tres jueces, sin disidencia publicada.
      Fuente
      Referencia
      Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Full Court of the Federal Court, reproducción no oficial del texto certificado
      Tipo
      judgment
      Tipo de evidencia
      primary_judgment_text_mirror
      Método de comprobación
      Lectura íntegra de217párrafos; excluidos resúmenes generados. Original FCA inaccesible.
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      Texto217párr:[1]–[34]hechos;[50]–[59]HTML;[60]–[87]MSDS;[142]–[154]licencia;[170]ss prueba;[185]ss contratos;[214]–[217]disposición. Numeración HTML reparada por secuencia certificada.
      Verificación documentada
      Sí

      Procedimientos conocidos

      Acohs v Ucorp (No2)

      Nombre
      Acohs v Ucorp (No2)
      Cita
      [2012] FCAFC 67
      Tribunal
      Full Court of the Federal Court of Australia
      Instancia
      procedimiento relacionado
      Fechas
      Decisión
      2012-05-14
      Estado
      resuelto-acto-procesal
      Resultado
      Apelación estimada; se anulan órdenes1–2 del10junio2010. Injunction contraUcorp limitada a MSDS Authored by ACOHS, sin licencia; remisión y70%costas de apelación.
      Resumen
      Apelación estimada; se anulan órdenes1–2 del10junio2010. Injunction contraUcorp limitada a MSDS Authored by ACOHS, sin licencia; remisión y70%costas de apelación.
      Antecedentes
      Las partes presentaron órdenes y costas tras razones2marzo2012. Acohs no pidió en sus propuestas la injunction contra Bialkower.
      Historia procesal
      Etapa posterior del litigioAcohs, luego de[2012]FCAFC16; no se cuenta como nuevo caso GenAI.
      Cuestión jurídica
      Efectos procesales y reparación de la infracción de MSDS humanas.
      Criterio
      Apelación estimada; se anulan órdenes1–2 del10junio2010. Injunction contraUcorp limitada a MSDS Authored by ACOHS, sin licencia; remisión y70%costas de apelación.
      Fundamento decisivo
      No se acepta undertaking más estrecho que la tutela necesaria. Queda responsabilidad de Bialkower para remisión; Acohs ganó cinco de siete cuestiones, pero perdió HTML y transcripción.
      Límites
      Acto procesal/reparatorio, no regla nueva de autoría GenAI ni registro. Sin certificación exhaustiva de recursos posteriores a2013.
      Relevancia
      procedimiento-relacionado
      Referencias relacionadas
      • AUS/acohs
      Peso del precedente
      Órdenes y motivación propias de la etapa; no convertir remedios en concesión de derechos sobre HTML automático. Integración/votación: Jacobson,Nicholas,YatesJJ Razones conjuntas sin disidencia
      Fuente
      Referencia
      Acohs v Ucorp (No2)
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Texto judicial certificado reproducido por espejo no oficial
      Tipo
      judgment
      Tipo de evidencia
      primary_judgment_text_mirror
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      Órdenes1–5; razones[1]–[13] completas.
      Verificación documentada
      Sí

      Acohs v Ucorp (No5)

      Nombre
      Acohs v Ucorp (No5)
      Cita
      [2013] FCA 1006
      Tribunal
      Federal Court of Australia
      Instancia
      procedimiento relacionado
      Fechas
      Decisión
      2013-10-07
      Estado
      resuelto-acto-procesal
      Resultado
      Injunction también contraBialkower; identificación y eliminación supervisada de copias infractoras, exceptuando las amparadas por solicitudes probadas; $22,500AUD adicionales. Se rechazan daños compensatorios y correspondiente interés.
      Resumen
      Injunction también contraBialkower; identificación y eliminación supervisada de copias infractoras, exceptuando las amparadas por solicitudes probadas; $22,500AUD adicionales. Se rechazan daños compensatorios y correspondiente interés.
      Antecedentes
      Remisión para responsabilidad de Bialkower, eliminación, daños y costas; Blackwoods pidió previamente fichas y VictoriaUniversity eligió proveedor por múltiples razones.
      Historia procesal
      Etapa posterior del litigioAcohs, luego de[2012]FCAFC16; no se cuenta como nuevo caso GenAI.
      Cuestión jurídica
      Efectos procesales y reparación de la infracción de MSDS humanas.
      Criterio
      Injunction también contraBialkower; identificación y eliminación supervisada de copias infractoras, exceptuando las amparadas por solicitudes probadas; $22,500AUD adicionales. Se rechazan daños compensatorios y correspondiente interés.
      Fundamento decisivo
      No se prueba pérdida contractual causada por infracción: Blackwoods estaba licenciado, y el contrafactual VictoriaUniversity no se acredita. No flagrancia ni disuasión adicional justificantes. Daños adicionales por beneficio de22–23mil fichas humanas en biblioteca; cuantía no tarifario de$1porobra.
      Límites
      Acto procesal/reparatorio, no regla nueva de autoría GenAI ni registro. Sin certificación exhaustiva de recursos posteriores a2013.
      Relevancia
      procedimiento-relacionado
      Referencias relacionadas
      • AUS/acohs
      Peso del precedente
      Órdenes y motivación propias de la etapa; no convertir remedios en concesión de derechos sobre HTML automático. Integración/votación: JessupJ Juez único; votación colegiada no aplica.
      Fuente
      Referencia
      Acohs v Ucorp (No5)
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Texto judicial certificado reproducido por espejo no oficial
      Tipo
      judgment
      Tipo de evidencia
      primary_judgment_text_mirror
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      Órdenes1–7; razones[1]–[52] completas leídas medianteCaseNote[1–26] yCaseChat[27–52]; especialmente[14]–[20],[26]–[33],[34]–[52].
      Verificación documentada
      Sí

      Acohs v Ucorp (No6)

      Nombre
      Acohs v Ucorp (No6)
      Cita
      [2013] FCA 1345
      Tribunal
      Federal Court of Australia
      Instancia
      procedimiento relacionado
      Fechas
      Decisión
      2013-12-17
      Estado
      resuelto-acto-procesal
      Resultado
      Acohs paga costas de pretensiones fallidas y desperdiciadas por cambio de demanda; los demandados pagan dos tercios de las costas restantes de Acohs después de deducciones y órdenes previas.
      Resumen
      Acohs paga costas de pretensiones fallidas y desperdiciadas por cambio de demanda; los demandados pagan dos tercios de las costas restantes de Acohs después de deducciones y órdenes previas.
      Antecedentes
      Cierre de costas tras remedios; el caso sufrió numerosas actuaciones y cambios de objeto, con pretensiones de marcas y passingoff además de copyright.
      Historia procesal
      Etapa posterior del litigioAcohs, luego de[2012]FCAFC16; no se cuenta como nuevo caso GenAI.
      Cuestión jurídica
      Efectos procesales y reparación de la infracción de MSDS humanas.
      Criterio
      Acohs paga costas de pretensiones fallidas y desperdiciadas por cambio de demanda; los demandados pagan dos tercios de las costas restantes de Acohs después de deducciones y órdenes previas.
      Fundamento decisivo
      La tutela obtenida no justifica hacer pagar al contrario prueba dedicada a HTML, Blackwoods o transcripciones no protegidas. La delimitación del objeto humano ganado tiene consecuencias económicas concretas.
      Límites
      Acto procesal/reparatorio, no regla nueva de autoría GenAI ni registro. Sin certificación exhaustiva de recursos posteriores a2013.
      Relevancia
      procedimiento-relacionado
      Referencias relacionadas
      • AUS/acohs
      Peso del precedente
      Órdenes y motivación propias de la etapa; no convertir remedios en concesión de derechos sobre HTML automático. Integración/votación: JessupJ Juez único; votación colegiada no aplica.
      Fuente
      Referencia
      Acohs v Ucorp (No6)
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Texto judicial certificado reproducido por espejo no oficial
      Tipo
      judgment
      Tipo de evidencia
      primary_judgment_text_mirror
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      Órdenes1–4; razones[1]–[14] completas.
      Verificación documentada
      Sí

      Autoridades reportadas

      Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd

      Nombre
      Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd
      Cita
      [2010] FCAFC 149; (2010)194FCR142
      Tribunal
      Full Court of the Federal Court of Australia
      Fechas
      Reportado
      2010-12-15
      reported decision
      2010-12-15
      Referencias relacionadas
        Estado
        texto-judicial-parcial
        partial decision date
        2010-12-15
        read scope
        Perram[98]–[128] y Yates[129]–[180] completos; Keane únicamente[1]–[8],[56]–[60]. Falta[9]–[55],[61]–[97]. No integrable como fallo leído íntegramente.
        Antecedentes
        Directories regionales WPD/YPD2000–2009, sistema Genesis y BookExtract: mucho trabajo humano recogía datos, pero selección, orden y forma final eran esencialmente automáticos. No se reclamó la base/software ni mapas/anuncios como obras del pleito.
        Historia procesal
        Sentencia de apelación identificada de15diciembre2010. GordonJ8febrero2010[FCA44] resolvió cuestión preliminar de subsistencia; apelación desestimada. Resultado posterior corroborado: HCA2septiembre2011,M5/2011, specialleave rechazado con costas. No se leyó íntegra la sentencia de primera instancia ni la transcripciónHCA.
        Criterio reportado
        En las opiniones completas Perram/Yates, las compilaciones no son originales PartIII porque su expresión final no origina en autores humanos. No toda presencia de software excluye protección.
        Límites
        Texto judicial parcial, no fallo180párr íntegramente revisado. No GenAI, no negativa registral, no requisito absoluto de nombres, no regla general de nulidad de toda obra asistida.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Texto judicial parcial en espejo Zoe; metadatos automáticos de juez descartados
        Localizador
        Perram[98]–[128],Yates[129]–[180]; copia certificada por cada opinión; HCA registroM5/2011 de2septiembre2011
        Verificación documentada
        No
        Tipo de evidencia
        primary_judicial_partial

        Referencias extranjeras comparadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias de contexto

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Doctrina supranacional

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Fuentes de la ficha

        Alcance de la confianza documental

        Alta sobre la estructura normativa y las decisiones leídas; media para aplicar esa estructura a GenAI sin sentencia específica localizada.

        Alcance de las aportaciones humanas

        La protección de la expresión humana no se extiende por sí sola al output automático. Los posibles derechos sobre una grabación o película son una capa distinta, sujeta a maker, titularidad, conexión y plazo; no un registro concedido a la IA.

        Enlaces a expedientes individuales