Austria / Casos nacionales
OGH — fotografía de iluminación LED y territorialidad
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Fotografía litigiosa de la escalera de un bar de Viena, reproducida expresamente en el fallo del OGH. No es una imagen generada por IA.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Expediente y fuentes
- Nombre
- OGH — fotografía de iluminación LED y territorialidad
- Cita
- 4 Ob 132/24a; ECLI:AT:OGH0002:2025:0040OB00132.24A.0624.000
- Tribunal
- Oberster Gerichtshof (OGH), Austria
- Instancia
- máximo tribunal civil; revisión
- Fechas
- Decisión
- 2025-06-24
- Estado
- resolución-parcial-con-límites-procesales
- Resultado
- Estimó el recurso, concedió cesación limitada a Austria y devolvió la pretensión dineraria y las cuestiones subordinadas para valorar remuneración, culpa y cuantía. Costas reservadas; las recursivas son ulteriores costas procesales. Los 1.567,50 EUR no fueron adjudicados por este fallo.
- Resumen
- Rechaza importar ese requisito marcario. La accesibilidad, junto con la afectación de intereses profesionales del fotógrafo en Austria, basta en este caso; no hacen falta descargas efectivas. La protección nace sin registro. § 36 menciona el acto humano incluso en fotografías simples dentro del razonamiento territorial.
- Antecedentes
- Una asociación austríaca de fotógrafos reclamó por una foto de iluminación LED de un bar vienés, publicada sin licencia en la web neerlandesa de un empresario. No se acreditaron ventas ni accesos desde Austria; se pidieron cesación y 1.567,50 EUR, con pretensiones subsidiarias.
- Historia procesal
- HG Wien, 2023-11-23, 16 Cg 39/22t-36, y OLG Wien, 2024-04-26, 4 R 8/24m-41.1, rechazaron la demanda por falta de efecto comercial en Austria. El OGH resolvió el recurso de la actora mediante sentencia parcial y reenvío.
- Cuestión jurídica
- Si el criterio marcario de efecto comercial limita la infracción austríaca de derechos fotográficos por una web extranjera accesible en Austria.
- Criterio
- Rechaza importar ese requisito marcario. La accesibilidad, junto con la afectación de intereses profesionales del fotógrafo en Austria, basta en este caso; no hacen falta descargas efectivas. La protección nace sin registro. § 36 menciona el acto humano incluso en fotografías simples dentro del razonamiento territorial.
- Fundamento decisivo
- Competencia, ley aplicable e infracción sustantiva son preguntas distintas. El vínculo con la actividad y los intereses del fotógrafo austríaco permite protección nacional; § 43 deja abierta la mera accesibilidad técnica sin otro nexo. La observación sobre acto humano no resuelve la calificación de una imagen sintética.
- Límites
- No hay IA entre los hechos. No es una decisión sobre § 74 para outputs sintéticos ni una prohibición categórica de toda fijación generada con asistencia informática. Se desconoce el desenlace del reenvío.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Autoridad nacional superior para territorialidad y automaticidad; su § 36 sirve de contexto limitado, no de holding directo GenAI. Integración/votación: Dr. Schwarzenbacher, presidente; Mag. Istjan, LL.M.; Mag. Waldstätten; Dr. Stiefsohn; Mag. Böhm. El cuerpo oficial identifica el panel indicado, sin recuento individual ni disenso publicado; no se afirma unanimidad.
- Fuente
- Referencia
- OGH — fotografía de iluminación LED y territorialidad
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Oberster Gerichtshof (OGH), Austria
- Tipo
- Sentencia primaria íntegra
- Tipo de evidencia
- Sentencia primaria íntegra
- Localizador
- Kopf y Spruch; §§ 13, 34–43 y 49–58
- Verificación documentada
- Sí