Austria / Casos nacionales
OGH — esculturas decorativas inclinadas
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Ejemplo de las esculturas del demandante reproducido por el tribunal; distinto de las figuras de la tienda.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Productos de la contraparte reproducidos en la resolución, no las esculturas originales del demandante.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Expediente y fuentes
- Nombre
- OGH — esculturas decorativas inclinadas
- Cita
- 4 Ob 166/25b; ECLI:AT:OGH0002:2026:0040OB00166.25B.0220.000
- Tribunal
- Oberster Gerichtshof (OGH), Austria
- Instancia
- máximo tribunal civil; revisión extraordinaria cautelar
- Fechas
- Decisión
- 2026-02-20
- Estado
- resuelto-en-sede-cautelar
- Resultado
- El OGH estimó la revisión extraordinaria y rechazó íntegramente la medida cautelar. Impuso al actor 3.568,80 EUR, 3.631,46 EUR y 3.294,90 EUR por costas de las tres instancias; son costas, no daños.
- Resumen
- La protección puede descansar en rasgos estilizados concretos, no en ideas genéricas como postura, color o ropa. El actor debe identificar los elementos protegidos y demostrar que la obra acusada reproduce de modo reconocible esas elecciones. Las fotografías pueden servir de prueba, pero no sustituyen alegaciones verbales precisas.
- Antecedentes
- Un escultor chino reclamó contra una tienda austríaca en línea por figuras decorativas inclinadas. Sus figuras se caracterizaban por cabeza, proporciones y expresión estilizadas; las de la demandada compartían postura general, color y vestimenta, pero diferían en rasgos concretos.
- Historia procesal
- LG Wiener Neustadt, 2025-07-17, 28 Cg 83/25p-9, concedió medida cautelar. OLG Wien, 2025-09-19, 4 R 111/25k-31.1, la limitó. El OGH admitió la revisión extraordinaria y decidió el 2026-02-20.
- Cuestión jurídica
- Qué debe alegar y probar quien reclama protección e infracción: si basta la impresión global o deben identificarse elementos creativos concretos y su reproducción reconocible.
- Criterio
- La protección puede descansar en rasgos estilizados concretos, no en ideas genéricas como postura, color o ropa. El actor debe identificar los elementos protegidos y demostrar que la obra acusada reproduce de modo reconocible esas elecciones. Las fotografías pueden servir de prueba, pero no sustituyen alegaciones verbales precisas.
- Fundamento decisivo
- Aplicando Mio, la existencia de opciones no presume creatividad; se examina si las decisiones libres y creativas se expresaron en el objeto. Para infracción importa la reproducción reconocible de esos elementos, no una comparación por impresión global ni el nivel abstracto de originalidad.
- Límites
- No es un caso de IA y no determina qué controles de un generador son expresivos. Resuelve una medida cautelar sobre esculturas físicas; su utilidad para IA es probatoria y metodológica, no una concesión o denegación de output.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- OGH en revisión extraordinaria cautelar; peso nacional superior sobre el estándar aplicado, sujeto al objeto y etapa del procedimiento. Integración/votación: Dr. Schwarzenbacher, presidente; Mag. Istjan, Mag. Waldstätten, Dr. Böhm y Mag. Gusenleitner-Helm. El cuerpo oficial identifica el panel indicado, sin recuento individual ni disenso publicado; no se afirma unanimidad.
- Fuente
- Referencia
- OGH — esculturas decorativas inclinadas
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Oberster Gerichtshof (OGH), Austria
- Tipo
- Sentencia primaria íntegra
- Tipo de evidencia
- Sentencia primaria íntegra
- Localizador
- Kopf/Spruch; §§ 1–10, 18–38 y decisión de costas
- Verificación documentada
- Sí