Austria / Doctrina supranacional
TJUE — British Horseracing Board
Doctrina supranacional. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- TJUE — British Horseracing Board
- Cita
- C-203/02, The British Horseracing Board Ltd y otros contra William Hill Organization Ltd
- Tribunal
- Tribunal de Justicia de la Unión Europea
- Instancia
- supranacional; Gran Sala
- Fechas
- Decisión
- 2004-11-09
- Estado
- resuelto-sin-firmeza-integral-acreditada
- Resultado
- Cuatro respuestas; conforme a los hechos remitidos los datos usados por William Hill no eran parte sustancial ni sus usos estaban comprendidos en art.7.5. Cuestiones primera y undécima no necesitaban respuesta en las condiciones expuestas. Costas reservadas al juez remitente; no fijó indemnización.
- Resumen
- Obtención significa buscar y reunir datos ya existentes, no crearlos; la verificación durante su creación tampoco computa. El creador de los datos puede proteger una inversión autónoma sustancial en recopilación, control posterior o presentación. El derecho no se agota por hacer consultable la base.
- Antecedentes
- BHB, Jockey Club y Weatherbys gestionaban datos hípicos y listas de participantes. William Hill, abonada a servicios informativos autorizados, publicaba algunos datos en páginas de apuestas. Los costes de crear admisiones y listas se invocaban como inversión de la base.
- Historia procesal
- Demanda en marzo de 2000; High Court estimó el 2001-02-09. Court of Appeal de Inglaterra y Gales remitió cuestiones el 2002-05-24, recibidas2002-05-31. Vista2004-03-30; conclusiones 2004-06-08. No es litigio nacional austríaco.
- Cuestión jurídica
- Qué inversión y extracción/reutilización protegen los arts.7 y10.3 de la Directiva 96/9; si crear datos equivale a obtenerlos.
- Criterio
- Obtención significa buscar y reunir datos ya existentes, no crearlos; la verificación durante su creación tampoco computa. El creador de los datos puede proteger una inversión autónoma sustancial en recopilación, control posterior o presentación. El derecho no se agota por hacer consultable la base.
- Fundamento decisivo
- La protección recompensa la inversión en la base, no monopoliza el valor intrínseco de los datos. La parte sustancial se mide por volumen o inversión protegible; repetición sistemática sólo cae en art.7.5 cuando su efecto acumulativo reconstruye o pone a disposición una parte sustancial y perjudica gravemente la inversión.
- Límites
- Prejudicial procedente del Reino Unido, no fallo austríaco ni regla de copyright de cada dato. Contrasta la decisión OGH 4 Ob 58/04i anterior: generar preguntas o salidas IA no convierte automáticamente el coste de creación en obtención. No se atribuye resultado nacional posterior.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Interpretación vinculante de la Directiva 96/9; controla el sentido de obtención, verificación y presentación en el régimen austríaco correspondiente. Integración/votación: Gran Sala: V. Skouris, presidente; P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, ponente; J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric y Cunha Rodrigues. Abogada general C. Stix-Hackl. El cuerpo oficial identifica el panel indicado, sin recuento individual ni disenso publicado; no se afirma unanimidad.
- Fuente
- Referencia
- TJUE — British Horseracing Board
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal de Justicia de la Unión Europea
- Tipo
- Sentencia primaria íntegra
- Tipo de evidencia
- Sentencia primaria íntegra
- Localizador
- §§ 10–22, 29–42, 43–67, 68–82 y83–97; fallo 1–4
- Verificación documentada
- Sí