Bélgica / Casos nacionales

Agicoa Europe Brussels y Beheers- en belangenvennootschap voor Audiovisuele Producten: recurso de anulación

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Cita

Cour constitutionnelle, arrêt128/2016,13octubre2016, rôle6117

Tribunal

Cour constitutionnelle / Grondwettelijk Hof

Instancia

jurisdicción constitucional nacional

Fechas

Decisión: 2016-10-13
petition sent: 2014-12-12
Presentación: 2014-12-16
Audiencia: 2016-07-06

Estado

resuelto

Resultado

RECHAZA íntegramente el recurso de anulación. No anula artículos ni concede daños; el dispositivo no publica orden específica sobre costas.

Resumen

No se acreditó la discriminación denunciada. Los derechos originarios del productor sobre fijación son distintos del copyright adquirido sobre la obra; los autores/intérpretes y las relaciones entre productores no estaban en situación equivalente en el punto debatido.

Antecedentes

Dos entidades de gestión de productores audiovisuales impugnaron XI.212, XI.213 y XI.225 del Código, insertados por Ley19abril2014, publicada12junio2014 y rectificada27junio. Cuestionaron equiparación entre productores de fonogramas y audiovisuales en licencia legal y trato distinto frente a remuneración inalienable de autores/intérpretes por retransmisión por cable. Intervinieron Nethys/Brutélé, Medialaan, Telenet, PlayRight y sociedades de autores, además del Consejo de Ministros.

Historia procesal

Petición enviada12diciembre2014 y recibida16diciembre. Providencia11mayo2016 contempló resolución sin audiencia salvo petición; solicitada ésta, providencia2junio fijó audiencia6julio2016. El13octubre2016 resolvió el recurso abstracto. Admitió interés respecto de XI.213 conectado aXI.212 y rechazó ampliación por nuevos motivos de derechoUE de intervinientes o réplica, examinando derechoUE dentro de los motivos constitucionales admisibles.

Cuestión jurídica

¿La licencia legal entonces común a fonogramas y primeras fijaciones audiovisuales y la remuneración por cable reservada a autores/intérpretes vulneraban igualdad y no discriminación de arts10 y11 constitucionales?

Criterio

Fundamento decisivo

B.11 distingue obra y fijación: sonidos naturales o una secuencia no original pueden estar dentro del objeto conexo sin constituir obra protegida. La licencia conexa no limita el copyright subyacente. B.12–15 justifican la opción de licencia legal entonces vigente. B.17–19 vinculan remuneración inalienable a corregir desequilibrio negociador de creadores individuales; los productores conservan facultades exclusivas y negociación contractual propias.

Límites

Derecho histórico2014–2016: XI.212 fue modificado por Ley25noviembre2018, art3, eficaz1enero2019, y actualmente se refiere sólo a fonogramas. No proyectar la antigua licencia audiovisual al2026. La distinción conceptual copyright/conexos subsiste, pero no dispensa requisitos de productor/fijación.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Sentencia constitucional nacional que mantiene las normas impugnadas en los términos examinados; no decisión de titularidad sobre una fijación individual ni criterio IA. Integración/votación: Presidentes J. Spreutels y E. De Groot; jueces L. Lavrysen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke y R. Leysen. Presidencia J. Spreutels; secretario F. Meersschaut. El cuerpo publicado identifica integración colegiada; no publica votos individuales ni disidencias. No se infiere unanimidad.

Fuente

Referencia: Agicoa Europe Brussels y Beheers- en belangenvennootschap voor Audiovisuele Producten: recurso de anulación
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Cour constitutionnelle / Grondwettelijk Hof
Tipo: primary_judicial_full_body
Tipo de evidencia: primary_judicial_full_body
Localizador: 32pp íntegros; B.5–B.19 y dispositivo
Verificación documentada: Sí

Volver a Bélgica