Bélgica / Doctrina supranacional
Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV
Doctrina supranacional. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Comparación incorporada al litigio portugués: G-Star a la izquierda y la contraparte a la derecha. No es una comparación creada por el Atlas ni prueba por sí sola el resultado jurídico del recurso europeo.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Comparación incorporada al litigio portugués: G-Star a la izquierda y la contraparte a la derecha. No es una comparación creada por el Atlas ni prueba por sí sola el resultado jurídico del recurso europeo.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Imagen de G-Star reproducida en el litigio portugués que precedió a Cofemel. No muestra una prenda de la contraparte ni una sentencia nacional del país donde se consulta esta referencia europea. No convierte la decisión del TJUE en una concesión de derechos.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Imagen de G-Star reproducida en el litigio portugués que precedió a Cofemel. No muestra una prenda de la contraparte ni una sentencia nacional del país donde se consulta esta referencia europea. No convierte la decisión del TJUE en una concesión de derechos.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Imagen de G-Star reproducida en el litigio portugués que precedió a Cofemel. No muestra una prenda de la contraparte ni una sentencia nacional del país donde se consulta esta referencia europea. No convierte la decisión del TJUE en una concesión de derechos.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Imagen de G-Star reproducida en el litigio portugués que precedió a Cofemel. No muestra una prenda de la contraparte ni una sentencia nacional del país donde se consulta esta referencia europea. No convierte la decisión del TJUE en una concesión de derechos.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV
- Cita
- TJUE, C-683/17,12septiembre2019, EU:C:2019:721
- Tribunal
- Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Tercera
- Instancia
- supranacional UE
- Fechas
- Decisión
- 2019-09-12
- reference
- 2017-11-21
- received
- 2017-12-06
- Audiencia
- 2018-12-12
- advocate general opinion
- 2019-05-02
- Estado
- resuelto
- Resultado
- Responde a la primera cuestión que art2(a) de Directiva2001/29 se opone al criterio estético descrito; segunda respuesta innecesaria. Costas del litigio principal al órgano remitente (§58); no concede remedio contra Cofemel en esta decisión.
- Resumen
- Obra exige creación intelectual original y expresión identificable con precisión y objetividad. Un efecto estético específico no basta, por sí solo, para justificar copyright del diseño.
- Antecedentes
- G-Star demandó a Cofemel en Portugal por prendas TIFFOSI que reproducirían modelos ARC y ROWDY. Acción30agosto2013; la primera instancia estimó parcialmente y concedió medidas de cese y consecuencias económicas, confirmadas en apelación. El Supremo Tribunal de Justiça planteó si un efecto estético específico permitía copyright sobre diseños.
- Historia procesal
- Remisión del Supremo portugués21noviembre2017, recibida6diciembre; audiencia12diciembre2018 y conclusiones de Maciej Szpunar2mayo2019. Sentencia prejudicial12septiembre2019, no resolución de un tribunal belga ni decisión final del pleito portugués.
- Cuestión jurídica
- ¿Puede el derecho nacional atribuir copyright a diseños por su efecto visual estético específico, al margen de los requisitos armonizados de obra?
- Criterio
- Obra exige creación intelectual original y expresión identificable con precisión y objetividad. Un efecto estético específico no basta, por sí solo, para justificar copyright del diseño.
- Fundamento decisivo
- §§29–35 conectan originalidad con personalidad y elecciones libres/creativas y excluyen margen anulado por restricciones técnicas. §§48–56 diferencian finalidades de diseño y copyright, admitiendo acumulación cuando se satisfacen requisitos propios, sin erigir el efecto estético en criterio suficiente.
- Límites
- Prendas/diseño, sin IA. Sala Tercera, no Gran Sala. No establece umbral de prompting ni concede derechos sobre output. Expediente nacional no leído separadamente.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Interpretación vinculante del derechoUE armonizado que informa aplicación belga; debe presentarse en capa supranacional separada. Integración/votación: A. Prechal, presidenta; F. Biltgen, J. Malenovský (ponente), C. G. Fernlund y L. S. Rossi. Abogado general M. Szpunar; secretaria L. Hewlett. Cuerpo colegiado, sin votos individuales o disidencias publicados.
- Fuente
- Referencia
- Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Tercera
- Tipo
- primary_judicial_full_body
- Tipo de evidencia
- primary_judicial_full_body
- Localizador
- §§1–58 y dispositivo; originalidad§§29–35, diseños§§48–56
- Verificación documentada
- Sí