Brasil / Casos nacionales
Consulta INPI sobre autoría de software encomendado
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Consulta INPI sobre autoría de software encomendado
- Cita
- Parecer 00001/2019/PROCGAB/PFE-INPI/PGF/AGU; NUP 52402.007982/2018-79
- Tribunal
- Procuradoria Federal Especializada junto ao INPI / AGU
- Instancia
- órgano consultivo administrativo
- Fechas
- Decisión
- 2019-03-12
- Estado
- parecer-consultivo-no-es-concesion
- Resultado
- Respuestas consultivas favorables a incluir como coautores a quienes efectivamente crearon; recomienda documentar aportes y cesiones y registrar programas encargados. No adjunta certificado ni adjudicación contradictoria de una obra GenAI.
- Resumen
- No es indispensable teclear código: las especificaciones o secuencia de acciones pueden ser aportes creativos; tampoco todo codificador es autor. Debe acreditarse creatividad humana efectiva. La titularidad patrimonial corresponde al comitente en los supuestos del art. 4 de Ley 9.609, salvo pacto.
- Antecedentes
- El INPI encargaba software a una fábrica externa: servidores definían flujogramas y especificaciones, mientras técnicos de la contratista codificaban. En particular, se discutía autoría del sistema de registro de software que incorporó hash y firma digital para automatizar el trámite.
- Historia procesal
- La Diretoria de Patentes remitió consulta DIPTO 0048283 con cinco preguntas: autoría del analista o programador y necesidad de cesiones en cada vínculo. La PFE emitió respuesta escrita y ordenó remitirla a áreas internas.
- Cuestión jurídica
- ¿Hace falta teclear código para ser autor del programa, y quién tiene derechos patrimoniales en una contratación del INPI?
- Criterio
- No es indispensable teclear código: las especificaciones o secuencia de acciones pueden ser aportes creativos; tampoco todo codificador es autor. Debe acreditarse creatividad humana efectiva. La titularidad patrimonial corresponde al comitente en los supuestos del art. 4 de Ley 9.609, salvo pacto.
- Fundamento decisivo
- Arts. 1–5 de Ley 9.609 y art. 15 §1 LDA distinguen expresión de idea, autoría de titularidad, creación de ayuda trivial. Se examinan funciones reales, no títulos de puesto. Una descripción obvia, supervisión o transcripción mecánica no basta; pueden existir aportes originales en especificación y codificación. El parecer reconoce participación creativa del jefe DIPTO en el sistema concreto.
- Límites
- No es regla de que cualquier prompt da autoría. Trata desarrollo humano organizado y exige creatividad concreta; no atribuye al operador un output autónomo. La opinión usa ocasionalmente 9.608 al transcribir, pero la ley de software verificada es 9.609.
- Relevancia
- administrativo
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Opinión jurídica administrativa primaria, no sentencia ni concesión de una obra. El catálogo oficial la identifica como vigente y no normativa; no se presume eficacia erga omnes ni un acto registral posterior no aportado. Integración/votación: Firmado por Loris Baena Cunha Neto, Procurador-Chefe, el 2019-03-12; no órgano colegiado ni votación.
- Fuente
- Referencia
- Consulta INPI sobre autoría de software encomendado
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Procuradoria Federal Especializada junto ao INPI / AGU
- Tipo
- Criterio administrativo nacional sobre aporte creativo humano y titularidad de software.
- Tipo de evidencia
- primary
- Método de comprobación
- PDF primario íntegro leído; fecha contrastada con firma y catálogo CSV oficial.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-30
- Localizador
- PDF íntegro 7 pp.; §§1–5 hechos/consulta; 14–25 expresión y aporte; 27–35 sistema concreto; 36–38 respuestas y firma.
- Verificación documentada
- Sí