Derecho de autor: autor humano; protección condicionada de la expresión humana identificable, no del output autónomo.
Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.
Marco y alcance
Objeto y expresión: primero identificar qué se reclama —texto, imagen, composición, película, programa, selección o fonograma— y qué elementos expresivos existen. Arts.7–8 LDA y REsp1380630/1546140 impiden convertir ideas, métodos, hechos, estilo general o inversión en monopolio. Autoría autónoma: arts.7 y11 exigen creación humana. Ninguna norma revisada atribuye automáticamente autoría al usuario, desarrollador, financiador o titular del modelo cuando no creó la expresión del output. La conclusión NO es inferencia legal fundada, no una sentencia brasileña GenAI que no se encontró. Asistencia: la contribución humana original puede sobrevivir al uso instrumental de IA. Debe enlazarse con expresión final identificable y probada; no toda intervención satisface el elemento. REsp1322325 niega equivalencia entre tarea humana y creación, mientras ParecerPFE1/2019 admite especificación creativa sin teclear código, pero no operación trivial. Prompt y control: el prompt puede ser texto humano protegido por sí mismo, pero esa protección no se propaga a un output distinto. Hay que demostrar el vínculo entre decisiones expresivas humanas y la forma reclamada. Número de iteraciones, esfuerzo, intención y seleccionar una imagen no tienen un umbral automáticamente aprobado por la jurisprudencia localizada. Obra mixta y compilación: art.7XIII y17 permiten analizar selección/disposición y aportes individuales. TJSP1059524 aplica protección a un banco con profesores y cesiones probados; no resuelve el caso hipotético de banco íntegramente generado por IA. Delimitar elementos no humanos y no apropiarse de cada componente por proteger la organización. Titularidad: sólo después de existencia de obra y autor examinar cesiones, encargo, empleo y leyes especiales. REsp1473392 legitima derechos patrimoniales empresariales sin convertir a la empresa en mente creadora. En software art.4 Ley9.609 tiene régimen propio; no trasladarlo como regla universal a imágenes o libros. Prueba y oposición: preservar bocetos, capas, versiones, archivos nativos, instrucciones, outputs intermedios, decisiones de edición y contratos. El contrario puede alegar falta de originalidad, transposición mecánica, método no protegible, autoría no probada o cesión insuficiente. REsp1943690 y2196790 muestran que una proposición jurídica favorable no salva hechos o prueba insuficientes. Capa sonora conexa: arts.5IX/XI/XIV,89,93,96 permiten inferir que una primera fijación de sonidos sintéticos podría ser objeto del derecho del productor si se acreditan iniciativa, responsabilidad económica y demás presupuestos. No hay caso GenAI localizado que lo aplique. Esto no es autoría de composición, letra, voz o output autónomo y no modifica autonomous=no. Integridad y soporte: REsp1400463 y la cadena João Gilberto impiden que autorización de productor, posesión de matriz o remasterización absorban derechos humanos incorporados. Hay que obtener permisos de las capas pertinentes; ni una grabación nueva limpia copias ajenas ni propiedad del archivo equivale a obra. Registro: el efecto depende del órgano/objeto. FBN y UFRJ requieren declaración/documentos del autor; FBN tiene examen jurídico limitado, INPI software destaca formalidad/declaración. Certificados, hashes, ISBN, depósito, gestión colectiva y registro publicitario ANCINE son cosas distintas. Ninguno sustituye creador humano ni constituye por sí solo decisión GenAI. Práctica administrativa y fuentes contrarias: ANCINE permite anuncios con IA en su marco regulatorio, no autoría; los estudios firmados alojados por INPI se distinguen de pareceres oficiales y no autorizan al operador por mera intervención. El parecer2019 sí exige creatividad concreta. La existencia de proyectos de reforma no suspende la LDA ni promulga su texto.
Limitaciones documentadas
Control raíz 2026-08-30: EDcl REsp1.727.950, REsp1.098.626 y REsp1.472.020 trasladados a reportados por falta de lectura del fallo íntegro. Las fichas SCON y citas judiciales posteriores no suplen su recuperación. No cuentan entre los 16 criterios retenidos. No decisión nacional de mérito localizada que fije umbral GenAI de prompts, iteración, edición mínima o selección. El cero especializado está acotado; la doctrina humana sí existe y está retenida. No acto individual GenAI autoral de concesión/inscripción de alcance identificado o negativa sustantiva verificado en FBN, UFRJ, INPI o registros técnicos consultados. El catálogo público enlazado por FBN falló; metadatos ordinarios pueden no revelar uso de IA. No se inspeccionaron todos los expedientes internos, papel o correo de cada órgano. No sentencia final primaria localizada en búsqueda exacta de TJSP1028266-24.2017.8.26.0506, citado por PFE8/2019; no se presume que siga pendiente en2026. Pareceres anteriores2017/2018/2021 citados extensamente en los pareceres retenidos sirven como historia allí reproducida; no se presentan como expedientes autónomos plenamente reconstruidos ni como nueva concesión. No decisión GenAI localizada aplicando derecho conexo de productor a audio sintético; la capa se conserva como inferencia, fuera de la clasificación de autoría. Para TJSP1059524 se verificó fecha de decisión, no publicación separada ni firmeza; para ningún caso se presume ejecutoria o pago posterior. Los pareceres PFE son consultivos y no normativos según catálogo; no se presume implementación registral posterior no aportada. Los estudios académicos alojados por INPI no son decisiones oficiales. Reformas pendientes identificadas pueden cambiar el análisis; el expediente de tramitación no es ley y no se afirma revisión de cada anexo de todos los proyectos de IA. La cobertura incluye búsquedas multifuente reproducibles, no certificación de exhaustividad de todo tribunal estatal, resolución monocrática, expediente reservado o PDF no indexado.