Brasil / Casos nacionales
IS Metrologia / Betasys: impugnación del registro BR 512013001013-6
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- IS Metrologia / Betasys: impugnación del registro BR 512013001013-6
- Cita
- Parecer 00008/2019/PROCGAB/PFE-INPI/PGF/AGU; NUP 52402.000014/2019-12
- Tribunal
- Procuradoria Federal Especializada junto ao INPI / AGU
- Instancia
- órgano consultivo administrativo
- Fechas
- Decisión
- 2019-01-23
- Estado
- parecer-consultivo-no-es-concesion
- Resultado
- Recomienda no conocer la petición autoral, mantener suspensión hasta decisión judicial y facilitar copia razonada al solicitante. No se acredita en este documento que INPI haya ejecutado una cancelación o denegado sustantivamente la autoría de alguien.
- Resumen
- El registro de software es declarativo y el INPI no verifica sustantivamente autoría en primera ni segunda instancia. Bajo IN74/2017 art.14 §3 no correspondía abrir ese debate de mérito por esta petición.
- Antecedentes
- IS Metrologia obtuvo registro BR 512013001013-6 publicado RPI 2287 el 2014-11-04 con Fernando Cesar Isola como autor. Betasys pidió nulidad el 2018-09-18 afirmando que Carlos Alberto Siqueira Junior había entregado el código y éste fue apropiado. IS invocaba el contrato y que proveyó información/cálculos para ejecución técnica; Betasys sostuvo que eran programas semejantes, no idénticos.
- Historia procesal
- La disputa también estaba en proceso TJSP 1028266-24.2017.8.26.0506, comunicado RPI2448 de 2017-12-05. CGREC propuso suspender a la espera del juicio; Diretoria consultó a PFE si podía conocer la nulidad autoral. El parecer no reproduce la decisión final de ese juicio.
- Cuestión jurídica
- ¿Debe INPI resolver por vía de nulidad registral quién creó el programa cuando ello requiere pericia y existe litigio judicial?
- Criterio
- El registro de software es declarativo y el INPI no verifica sustantivamente autoría en primera ni segunda instancia. Bajo IN74/2017 art.14 §3 no correspondía abrir ese debate de mérito por esta petición.
- Fundamento decisivo
- Se requiere pericia y contradicción disponibles en sede judicial. La discrepancia no era un simple error formal manifiesto: ambas partes defendían versiones creativas/contractuales incompatibles. Se distingue control de legalidad formal y posible autotutela de adjudicar autoría entre particulares.
- Límites
- Registro humano anterior a GenAI, no grant ni denial GenAI. No confundir recomendación de no conocer con sentencia que decide creador. La continuidad normativa debe leerse con IN99/2019 y parecer2024 sobre formalidad/anulación.
- Relevancia
- administrativo
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Opinión jurídica administrativa primaria, no sentencia ni concesión de una obra. El catálogo oficial la identifica como vigente y no normativa; no se presume eficacia erga omnes ni un acto registral posterior no aportado. Integración/votación: Loris Baena Cunha Neto, Procurador-Chefe; firma 2019-01-23 11:24; no votación colegiada.
- Fuente
- Referencia
- IS Metrologia / Betasys: impugnación del registro BR 512013001013-6
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Procuradoria Federal Especializada junto ao INPI / AGU
- Tipo
- Criterio administrativo nacional: inscripción declarativa y disputa de autoría de software.
- Tipo de evidencia
- primary
- Método de comprobación
- PDF oficial íntegro leído; contador de registro de 2014 documentado por el parecer, no convertido en acto GenAI.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-30
- Localizador
- PDF íntegro 5 pp.; §§1–8 antecedentes; 10–20 competencia/pericia; 21–25 recomendación y firma.
- Verificación documentada
- Sí