Luiz Cláudio Nogaroto Amaral y Concurseiros Assessoria para Concursos Ltda v. Estratégia Concursos S/A

Expediente y fuentes

Nombre

Luiz Cláudio Nogaroto Amaral y Concurseiros Assessoria para Concursos Ltda v. Estratégia Concursos S/A

Cita

Apelação Cível 1059524-70.2021.8.26.0002; registro 2024.0000417932; voto 37.831

Tribunal

Tribunal de Justiça de São Paulo, 10ª Câmara de Direito Privado

Instancia

apelación estatal

Fechas

Decisión

2024-05-14

Estado

resuelto-firmeza-no-verificada

Resultado

Apelación no provista; se mantienen R$435.000 de daños materiales y R$50.000 morales, cese y retractación; honorarios de apelación elevados al 12%. No se verificó tránsito en juzgado ni cobro.

Resumen

Sí en estos hechos probados. El conjunto y los comentarios no eran reproducción servil del texto legal: se acreditó labor de profesionales y organización original protegible por art. 7 XIII.

Antecedentes

Estratégia lanzó en mayo de 2020 una plataforma pagada de preguntas de concursos, preguntas originales y comentarios de profesores. Aportó contratos de autores/cesión, fls. 1023–2121. Los demandados copiaron y vendieron contenido en un sitio de coaching; el dominio correspondía a Luiz y facturas a Concurseiros. Alegaron textos legales sin originalidad y posible generación por IA, pero esta última fue una afirmación defensiva, no hecho establecido.

Historia procesal

La 7ª Vara Cível del Foro Central, juez Antonio Carlos de Figueiredo Negreiros, estimó parcialmente: cese bajo multa, R$435.000 materiales, R$50.000 morales, actualización e intereses, retractación en web/redes y honorarios del 10%. Los demandados apelaron por legitimación, originalidad, prueba y cuantías. El TJSP desestimó íntegramente y elevó honorarios al 12%.

Cuestión jurídica

¿La prueba de elaboración humana, cesión y selección/disposición del banco justificaba protección e indemnización frente a la copia, pese a invocar literalidad legal o IA?

Criterio

Sí en estos hechos probados. El conjunto y los comentarios no eran reproducción servil del texto legal: se acreditó labor de profesionales y organización original protegible por art. 7 XIII.

Fundamento decisivo

La legitimación de los demandados se apoyó en dominio y facturación, sin prueba de que el tercero MAG asumiera la conducta. Contratos y comparación probaron creación profesional, copia y apropiación comercial. La protección recae en expresión/selección/disposición, no en monopolio de ley, datos o método pedagógico abstracto. El cálculo material y daño moral se mantuvieron según las circunstancias documentadas.

Límites

No es una concesión ni rechazo de autoría de IA. La frase defensiva sobre IA en p. 3 no se convirtió en hallazgo judicial. No toda pregunta, metodología o banco queda protegido automáticamente; el alcance depende de expresión humana probada, no de mera inversión.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Decisión de cámara de apelación del TJSP; autoridad estatal ordinaria, no repetitivo ni incidente de resolución de demandas repetitivas identificado. No representa decisión nacional vinculante sobre IA. Integración/votación: Unanimidad: Coelho Mendes (ponente), Angela Moreno Pacheco de Rezende Lopes (presidenta) y José Aparício Coelho Prado Neto.

Fuente

Referencia

Luiz Cláudio Nogaroto Amaral y Concurseiros Assessoria para Concursos Ltda v. Estratégia Concursos S/A

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Tribunal de Justiça de São Paulo, 10ª Câmara de Direito Privado

Tipo

Doctrina general nacional: banco de preguntas humano; mención de IA sólo como alegación defensiva.

Tipo de evidencia

primary

Método de comprobación

PDF oficial de diez páginas descargado y leído íntegro; la copia local se verificó como PDF, no desafío de acceso.

Fecha de comprobación

2026-08-30

Localizador

PDF íntegro pp. 1–10: 1 fecha/integración; 2–5 trámite y alegación de IA; 6–8 autores, cesiones y art. 7 XIII; 9–10 reparación.

Verificación documentada

Sí