Canadá / Casos nacionales

CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Cita

2004 SCC 13; [2004] 1 SCR 339; expediente 29320

Tribunal

Supreme Court of Canada

Instancia

última instancia

Fechas

Decisión: 2004-03-04

Estado

resuelto-ultima-instancia

Resultado

Apelación de la Law Society estimada; apelación incidental desestimada; costas en todas las instancias y declaraciones de no infracción descritas en §90. No se otorgó una prohibición contra los servicios considerados.

Resumen

La originalidad exige que la obra provenga del autor, no sea una copia y contenga ejercicio no trivial de skill and judgment. No exige novedad o creatividad; tampoco basta trabajo mecánico. Las compilaciones/headnotes eran originales, pero las correcciones menores no otorgaban a los editores derecho sobre las razones judiciales separadas. La biblioteca no incurrió en la infracción alegada por los servicios examinados.

Antecedentes

Las editoriales CCH, Thomson Canada/Carswell y Canada Law Book demandaron en 1993 por once publicaciones jurídicas. La Great Library de Osgoode Hall ofrecía copias por encargo, envío por fax y fotocopiadoras de autoservicio a la profesión jurídica. Se discutían resúmenes, headnotes, índices, compilaciones y las propias razones judiciales editadas, además de una monografía, un texto y una anotación legislativa.

Historia procesal

Gibson J., Federal Court, reconoció originalidad de tres publicaciones pero no de las otras ocho y resolvió parcialmente la infracción; desestimó la reconvención declarativa. La Federal Court of Appeal, 2002 FCA 187, amplió la protección y encontró autorización respecto de fotocopiadoras. La Law Society apeló y las editoriales interpusieron apelación incidental. La SCC resolvió tanto subsistencia/originalidad como fair dealing y autorización.

Cuestión jurídica

Qué grado de aportación satisface originalidad y qué parte de una publicación compuesta puede protegerse; si los servicios de la biblioteca infringían esos derechos.

Criterio

Fundamento decisivo

Los §§16 y 24–25 sitúan el umbral entre sweat of the brow y creatividad novedosa: esfuerzo intelectual identificable y no puramente mecánico. §§29–36 aplican la regla por objeto; la disposición global puede protegerse sin apropiarse de componentes no protegidos. La copia por investigación podía ser fair dealing y proveer fotocopiadoras no equivalía por sí solo a autorizar infracción.

Límites

No trata IA. La inferencia sobre output autónomo procede de aplicar su requisito autoral, no de atribuirle un holding GenAI. Fair dealing resuelve uso de obras ajenas, no crea autoría del output. El juicio de originalidad no requiere originalidad estética ni porcentajes de intervención humana.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

CAN/cinar
CAN/cippic-sahni
CAN/ims
CAN/knight
CAN/rallysport
CAN/red-label
CAN/robertson
CAN/suryast
CAN/tele-direct
CAN/treb

Peso del precedente

Regla de la SCC obligatoria en Canadá. La distinción compilación/componentes y la prueba skill and judgment son ratio; aplicar esos principios a cada flujo de IA requiere hechos nuevos. Integración/votación: Mc Lachlin C.J.; Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, Le Bel, Deschamps y Fish JJ. Razones de McLachlin C.J. por la Corte, sin disidencia.

Fuente

Referencia: CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Canada
Tipo: sentencia nacional
Tipo de evidencia: primary_judgment_full_text
Método de comprobación: PDF oficial completo de 46 páginas recuperado; texto bilingüe y extracción de columna inglesa leídos, incluidos antecedentes, originalidad, aplicación y dispositivo. No resumen editorial.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: Encabezado; §§1–15 hechos/trámite; §§16–25 test; §§29–36 aplicación; §§38–90 uso y dispositivo, especialmente §90.
Verificación documentada: Sí

Volver a Canadá