Países / Canadá

Derecho de autor e inteligencia artificial en Canadá

Parcial/condicionado: expresión humana original protegible; registro Suryast sin examen e impugnación sin fallo recuperado.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Canadá en el mapa →

Marco y alcance

autonomous=no se refiere exclusivamente a derecho de autor sobre expresión sin autor humano; no elimina derechos independientes del productor de una grabación sonora ni protección de código/inputs.

Limitaciones documentadas

Último estado registral probado es captura 11-09-2024; ficha actual y certificado 1188619 independientes no recuperados. No sentencia GenAI nacional de mérito, rectificación o expurgo recuperada en T-1717-24 al 31-08-2026; API judicial sólo 6 entradas legacy hasta 08-08-2024 y no permite asegurar el desenlace actual. Orden que admitió intervención MPC referida como de junio 2026, sin texto, día o decisor recuperados; el memo fechado 15-07-2026 es de parte, no orden. Consolidaciones Act/Regulations declaran vigencia 21-06-2026, no 31-08-2026. La búsqueda de reformas no halló cambio autoral pero no certifica Gazette completa. Grupos de casos provinciales/históricos/remedios se conservan reportados sin fuente íntegra/fecha suficiente para criteria; corpus central no se vende como universo completo. No holding GenAI canadiense localizado que fije el límite práctico de control humano ni aplicación de Act 18 a fonograma sintético. Interpretación legal y prueba de proceso permanecen separadas. Pista registral adicional Hugh Stephens2023 identificada en ISEDp13n50; el relato no se cuenta como grant verificado sin certificado/asiento individual. Queda en cola, no se suprime.

Registro y actos documentados

Estado
Registro de alcance limitado
Oficina
Canadian Intellectual Property Office (CIPO/OPIC)
Examen
Inscripción declarativa y probatoria: CIPO no verifica autoría ni originalidad (carta 2024-07-08, Applicant Record p.299). Los efectos rebatibles del Act 53 y la rectificación del Act 57(4) se distinguen de un examen sustantivo.
Resumen
granted_limited es código legado para inscripción individual de efecto probatorio limitado, NO significa que el asiento contenga exclusión de IA ni que se concedió copyright material. Un asiento, un proceso, ninguna negativa sustantiva IA canadiense verificada. Carta CIPO no es denegación de registro.
Actos documentados
  • Obra
    SURYAST
    Registro
    1188619
    registration date
    2021-12-01
    Autoridad
    Canadian Intellectual Property Office (CIPO/OPIC)
    Categoría
    Artistic
    Resultado
    Una inscripción administrativa verificada, con estado Registered en la captura 11-09-2024; actualmente impugnada según los escritos localizados. Ningún cambio del asiento, certificado corregido ni resolución de fondo verificado al corte.
    Alcance
    No hay holding de autoría ni concesión sustantiva de output autónomo. El acto documenta los datos registrados. Su efecto probatorio deriva del Act 53, no de razones adjudicativas que reconozcan a RAGHAV personalidad o autoría legal.
    Verificación documentada
    Sí
    Fecha de comprobación
    2026-08-31
    Enlace
    Consultar fuente
    Localizador
    pp93–94; correlación pp157–161,299
    owner as displayed
    Ankit Sahni
    authors as displayed
    • RAGHAV Artificial Intelligence Painting App
    • Ankit Sahni
    Proceso humano descrito
    Declaración Sahni: fotografía original propia, elección de estilo de Starry Night y parámetro RAGHAV. El tribunal no ha emitido holding localizado que evalúe suficiencia; la aplicación no es autora por simple dato inscrito.
    Prueba que sustentó el resultado
    No prueba que 'ganó' examen de originalidad: CIPO no examina la obra. El asiento y pago de formalidades no equivalen a aprobación sustantiva.
    Certificado recuperado por separado
    No
    Extracto registral íntegro recuperado
    Sí
    Estado actual comprobado
    No
    last direct status
    Registered
    last direct status date
    2024-09-11
    status date basis
    fecha de captura del extracto; last updated 09-09 es metadataweb no modificación jurídica
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Referencia
    CIPO Canadian Copyright Database, extracto completo Exhibit C reproducido en Applicant Record
    Autoridad
    Canadian Intellectual Property Office (CIPO/OPIC)
    Localizador
    pp93–94; correlación pp157–161,299
    Método de comprobación
    Lectura completa de las 2 páginas de asiento preservado y control visual de p.93; contraste con guía, comunicación original CIPO y affidavit. El endpoint directo se comprobó pero no devolvió una ficha actual segura; no se verificó certificado íntegro independiente.
    Verificación documentada
    Sí
    Historia del resultado
    • Fecha
      2021-12-01
      Actuación
      Inscripción1188619; autores y owner declarados.
    • Fecha
      2024-05-28
      Actuación
      CIPO explica no verifica los datos; sistema instantáneo desde 09-04-2024.
    • Fecha
      2024-07-08
      Actuación
      Carta CIPO reafirma ausencia de examen; CIPPIC presenta solicitud judicial, dos actos distintos.
    • Fecha
      2024-09-11
      Actuación
      Captura íntegra de las dos páginas del asiento.
    • Fecha
      2025-06-26
      Actuación
      Memorándum CIPPIC.
    • Fecha
      2025-07-16
      Actuación
      Memorándum Sahni.
    • Fecha
      2026-07-15
      Actuación
      Memorándum del interviniente MPC; no decisión.
    Fechas
    Registro
    2021-12-01
    Nombre
    SURYAST
    Tipo de acto
    inscripción individual de efecto limitado

Casos nacionales

CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada

Nombre
CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada
Cita
2004 SCC 13; [2004] 1 SCR 339; expediente 29320
Tribunal
Supreme Court of Canada
Instancia
última instancia
Fechas
Decisión
2004-03-04
Estado
resuelto-ultima-instancia
Resultado
Apelación de la Law Society estimada; apelación incidental desestimada; costas en todas las instancias y declaraciones de no infracción descritas en §90. No se otorgó una prohibición contra los servicios considerados.
Resumen
La originalidad exige que la obra provenga del autor, no sea una copia y contenga ejercicio no trivial de skill and judgment. No exige novedad o creatividad; tampoco basta trabajo mecánico. Las compilaciones/headnotes eran originales, pero las correcciones menores no otorgaban a los editores derecho sobre las razones judiciales separadas. La biblioteca no incurrió en la infracción alegada por los servicios examinados.
Antecedentes
Las editoriales CCH, Thomson Canada/Carswell y Canada Law Book demandaron en 1993 por once publicaciones jurídicas. La Great Library de Osgoode Hall ofrecía copias por encargo, envío por fax y fotocopiadoras de autoservicio a la profesión jurídica. Se discutían resúmenes, headnotes, índices, compilaciones y las propias razones judiciales editadas, además de una monografía, un texto y una anotación legislativa.
Historia procesal
Gibson J., Federal Court, reconoció originalidad de tres publicaciones pero no de las otras ocho y resolvió parcialmente la infracción; desestimó la reconvención declarativa. La Federal Court of Appeal, 2002 FCA 187, amplió la protección y encontró autorización respecto de fotocopiadoras. La Law Society apeló y las editoriales interpusieron apelación incidental. La SCC resolvió tanto subsistencia/originalidad como fair dealing y autorización.
Cuestión jurídica
Qué grado de aportación satisface originalidad y qué parte de una publicación compuesta puede protegerse; si los servicios de la biblioteca infringían esos derechos.
Criterio
La originalidad exige que la obra provenga del autor, no sea una copia y contenga ejercicio no trivial de skill and judgment. No exige novedad o creatividad; tampoco basta trabajo mecánico. Las compilaciones/headnotes eran originales, pero las correcciones menores no otorgaban a los editores derecho sobre las razones judiciales separadas. La biblioteca no incurrió en la infracción alegada por los servicios examinados.
Fundamento decisivo
Los §§16 y 24–25 sitúan el umbral entre sweat of the brow y creatividad novedosa: esfuerzo intelectual identificable y no puramente mecánico. §§29–36 aplican la regla por objeto; la disposición global puede protegerse sin apropiarse de componentes no protegidos. La copia por investigación podía ser fair dealing y proveer fotocopiadoras no equivalía por sí solo a autorizar infracción.
Límites
No trata IA. La inferencia sobre output autónomo procede de aplicar su requisito autoral, no de atribuirle un holding GenAI. Fair dealing resuelve uso de obras ajenas, no crea autoría del output. El juicio de originalidad no requiere originalidad estética ni porcentajes de intervención humana.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • CAN/cinar
  • CAN/cippic-sahni
  • CAN/ims
  • CAN/knight
  • CAN/rallysport
  • CAN/red-label
  • CAN/robertson
  • CAN/suryast
  • CAN/tele-direct
  • CAN/treb
Peso del precedente
Regla de la SCC obligatoria en Canadá. La distinción compilación/componentes y la prueba skill and judgment son ratio; aplicar esos principios a cada flujo de IA requiere hechos nuevos. Integración/votación: Mc Lachlin C.J.; Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, Le Bel, Deschamps y Fish JJ. Razones de McLachlin C.J. por la Corte, sin disidencia.
Fuente
Referencia
CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Supreme Court of Canada
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_full_text
Método de comprobación
PDF oficial completo de 46 páginas recuperado; texto bilingüe y extracción de columna inglesa leídos, incluidos antecedentes, originalidad, aplicación y dispositivo. No resumen editorial.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Encabezado; §§1–15 hechos/trámite; §§16–25 test; §§29–36 aplicación; §§38–90 uso y dispositivo, especialmente §90.
Verificación documentada
Sí

Cinar Corporation v. Robinson

Nombre
Cinar Corporation v. Robinson
Cita
2013 SCC 73; [2013] 3 SCR 1168; expedientes 34466–34469
Tribunal
Supreme Court of Canada
Instancia
última instancia
Fechas
Decisión
2013-12-23
Estado
resuelto-ultima-instancia
Resultado
Apelaciones 34466, 34467 y 34468 desestimadas; apelación 34469 parcialmente estimada. Se restablecieron CAD400.000 por daño psicológico; daños punitivos CAD500.000 repartidos 2/5 Cinar y 1/5 cada uno Weinberg, Charest e Izard; restitución de beneficios ajustada, sin solidaridad para ese remedio. Costas en todas las instancias; se mantuvieron CAD1,5 millones de costas especiales de juicio, sin nuevas costas especiales de apelación.
Resumen
La reproducción sustancial se aprecia cualitativa y holísticamente a partir de la expresión de habilidad y juicio del autor; no mediante una disección que borre la combinación original. Las similitudes acumulativas justificaban la infracción. La originalidad de Curiosity como conjunto no estaba impugnada ante la SCC (§29).
Antecedentes
Claude Robinson desarrolló desde 1982 el proyecto infantil Curiosity, con dibujos, guiones, sinopsis y personajes inspirados en Robinson Crusoe. Su certificado de 1985 lo identificaba como autor y a Nilem como titular. Cinar tuvo acceso al proyecto en tareas de promoción. En 1995 Robinson vio Sucroë y alegó reproducción de sus elementos expresivos, aunque los personajes y algunos componentes diferían.
Historia procesal
Tras 83 días de juicio, 40 testigos y cuatro expertos, Auclair J. (2009 QCCS 3793) declaró infracción y concedió indemnización, restitución de beneficios, daño psicológico, daños punitivos y costas. La Court of Appeal (2011 QCCA 1361) mantuvo la copia sustancial, excluyó responsabilidad de Davin y redujo o modificó remedios. Se consolidaron cuatro apelaciones en la SCC.
Cuestión jurídica
Cómo identificar una parte sustancial protegida y separar ideas generales de expresión, y cómo atribuir responsabilidad y remedios entre los participantes.
Criterio
La reproducción sustancial se aprecia cualitativa y holísticamente a partir de la expresión de habilidad y juicio del autor; no mediante una disección que borre la combinación original. Las similitudes acumulativas justificaban la infracción. La originalidad de Curiosity como conjunto no estaba impugnada ante la SCC (§29).
Fundamento decisivo
§§23–28 distinguen ideas, elementos del dominio público y expresión. §§33–47 rechazan una comparación reductiva y atienden a estructura y combinación de personajes, entorno y elementos expresivos; deferencia a los hallazgos de hecho/mistos. §§48–55 permiten pericia donde la apreciación exige conocimiento especializado. El régimen de solidaridad varía según el remedio, no es uniforme.
Límites
No caso IA ni nuevo examen controvertido de la originalidad global. La relevancia es separar expresión concreta y combinación de ideas genéricas; no fija qué porcentaje de un output mixto pertenece al usuario. Los remedios por copia no convierten una máquina en autor.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/suryast
Peso del precedente
SCC, vinculante sobre expresión/ideas, parte sustancial y remedios; su uso para output híbrido es una analogía expresamente acotada. Integración/votación: Mc Lachlin C.J.; Le Bel, Fish, Abella, Rothstein, Cromwell y Moldaver JJ. Razones de McLachlin C.J. por la Corte; sin disidencia.
Fuente
Referencia
Cinar Corporation v. Robinson
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Supreme Court of Canada
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_full_text
Método de comprobación
PDF oficial íntegro de 59 páginas y columna inglesa leídos, incluidos los cuatro recursos y el resultado final. Coram cotejado con encabezado bilingüe.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Encabezado; §§1–22 hechos/trámite; §§23–55 expresión y originalidad no discutida; §§56–152 responsabilidad/remedios; §§143–152 dispositivo.
Verificación documentada
Sí

P.S. Knight Co. Ltd. v. Canadian Standards Association

Nombre
P.S. Knight Co. Ltd. v. Canadian Standards Association
Cita
2018 FCA 222; A-90-16 y A-121-16
Tribunal
Federal Court of Appeal
Instancia
apelación
Fechas
Decisión
2018-12-07
Estado
resuelto-autorizacion-scc-denegada
Resultado
Ambas apelaciones desestimadas con costas (§176); permanecieron las medidas de primera instancia. Leave SCC denegado con costas el 23-05-2019, expediente 38506. Disidencia Webb proponía distinto resultado por Crown copyright.
Resumen
La mayoría mantuvo la protección y titularidad de CSA y rechazó los recursos. §147 interpreta author como persona natural, pero distingue esa condición de la titularidad de una corporación; los §§148–153 explican la presunción del editor/titular y las cesiones. El certificado tiene efecto probatorio, aunque puede ser controvertido.
Antecedentes
CSA, una corporación, publicaba el Canadian Electrical Code, elaborado con empleados y participantes externos que cedían derechos. Knight publicó versiones comerciales simplificadas durante décadas; la relación contractual se deterioró y la licencia se terminó en 2010. La controversia incluyó la edición CSA 2015 y una copia competitiva de Knight. El certificado CSA de 2015 y las cesiones de los colaboradores fueron prueba de titularidad, no prueba de que una corporación fuera autora natural.
Historia procesal
Manson J. dictó 2016 FC 294 el 29-03-2016, con prohibición, entrega de materiales/archivos y CAD5.000 de daños legales; 2016 FC 387 fijó CAD96.336,00 de costas. Knight apeló ambos. La FCA examinó derecho de la Corona, originalidad, presunciones, cesiones y defensas. La SCC denegó leave el 23-05-2019 (38506), con costas; eso no constituye aprobación de cada razón por la SCC.
Cuestión jurídica
Si la incorporación del código a normas públicas extinguía o transfería su protección; quién puede ser autor, cómo una corporación acredita titularidad y qué efectos probatorios tienen certificado y presunciones.
Criterio
La mayoría mantuvo la protección y titularidad de CSA y rechazó los recursos. §147 interpreta author como persona natural, pero distingue esa condición de la titularidad de una corporación; los §§148–153 explican la presunción del editor/titular y las cesiones. El certificado tiene efecto probatorio, aunque puede ser controvertido.
Fundamento decisivo
La definición autoral se lee con el término de vida/muerte y no convierte al titular corporativo en creador. La presunción del editor bajo §34.1(2)(b), las cesiones y §53(2) permiten a la persona jurídica probar propiedad. La mayoría no consideró que incorporar estándares privados al derecho público extinguiera sus derechos. La discusión de originalidad era además tardía procesalmente, y se rechazó subsidiariamente bajo CCH (§§93–99).
Límites
No trata IA: §147 contrasta persona física y corporación. No contiene la frase «copyright subsists ... invariably ... human mind» que el memo CIPPIC §47 le atribuye, ni es unánime. No usar esa cita de parte como texto judicial. El término de vida más 50 años citado en 2018 fue posteriormente ampliado a 70; la lógica persona natural/titular subsiste, pero no un umbral GenAI resuelto.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/cippic-sahni
  • CAN/suryast
Peso del precedente
Mayoría de FCA vinculante para Federal Court; analogía nacional significativa sobre autor natural y titular corporativo. No decisión SCC sobre el fondo ni pronunciamiento GenAI. Integración/votación: Gleason, Rennie y Webb JJ.A. Mayoría: Gleason J.A., con Rennie J.A.; disidencia de Webb J.A. sobre prerrogativa/Crown copyright. No fue fallo unánime.
Fuente
Referencia
P.S. Knight Co. Ltd. v. Canadian Standards Association
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Federal Court of Appeal
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_full_text
Método de comprobación
PDF judicial oficial completo de 81 páginas, texto recuperado y razones mayoritarias/disidencia cotejadas; lectura específica del §147 contra la cita del escrito CIPPIC. Docket oficial SCC38506 consultado.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Encabezado; §§1–31 antecedentes; §§93–99 originalidad; §§142–153 presunciones y author, especialmente §147; §176 resultado; §§177 ss. disidencia. SCC38506 entrada 23-05-2019.
Verificación documentada
Sí
Fuente de contraste
Consultar fuente

Tele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information, Inc.

Nombre
Tele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information, Inc.
Cita
[1998] 2 FC 22; 1997 CanLII 6378; A-553-96
Tribunal
Federal Court of Appeal
Instancia
apelación
Fechas
Decisión
1997-10-27
Estado
resuelto-firmeza-ulterior-no-verificada
Resultado
Apelación desestimada con costas; cuantificación máxima de determinadas partidas de Tariff B, columna V, por la extensión indebida del escrito. Sin remedio por infracción al faltar protección de lo reclamado.
Resumen
No se acreditó originalidad de esa subcompilación. Ni la admisión de derechos sobre la guía completa ni la cantidad de trabajo prueban originalidad de cada componente.
Antecedentes
La editora de Yellow Pages reclamó la subcompilación de datos de abonados —incluidos fax, marcas y antigüedad comercial— que ABI copiaba. La protección de las guías como conjunto se admitía, pero los nombres/direcciones/teléfonos aportados por Bell y la subcompilación rutinaria debían examinarse por separado.
Historia procesal
Mc Gillis J. rechazó la pretensión autoral en 1996 por insuficiente originalidad de la subcompilación; las cuestiones marcarias se resolvieron por consentimiento. Tele-Direct apeló el rechazo y discutió el efecto de las reformas de 1993 sobre compilaciones de datos. La FCA confirmó.
Cuestión jurídica
Si esfuerzo de recolección, comprobación y clasificación rutinaria basta para originalidad y si la reforma de compilaciones de 1993 elimina el requisito.
Criterio
No se acreditó originalidad de esa subcompilación. Ni la admisión de derechos sobre la guía completa ni la cantidad de trabajo prueban originalidad de cada componente.
Fundamento decisivo
La reforma de 1993 explicita compilaciones pero conserva originalidad; habilidad y juicio no se sustituyen por volumen de trabajo. Seleccionar/ordenar datos según procedimientos comunes puede ser demasiado mecánico. El tribunal utilizó además lenguaje de creatividad e ingenio: esa parte debe leerse bajo la posterior aclaración de CCH, que NO exige creatividad.
Límites
Pre-CCH, no IA. No elevar su referencia a creatividad estadounidense o NAFTA a prueba canadiense actual. Fecha de decisión 1997-10-27, no el año editorial 1998. La guía completa y la subcompilación no son el mismo objeto.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/ims
  • CAN/treb
Peso del precedente
FCA nacional; valor actual en delimitación de objeto y rechazo de labor mecánica, subordinado al test definitivo CCH 2004. TREB2017 §§188–193 precisa esa limitación. Integración/votación: Décary J.A., Denault J.A. ex officio y Chevalier D.J. Décary J.A. por el tribunal; acuerdo de los otros integrantes.
Fuente
Referencia
Tele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information, Inc.
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Federal Court of Appeal
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_full_text
Método de comprobación
Texto judicial íntegro del Federal Courts Report en archivo oficial Library and Archives Canada; leído el cuerpo, antecedentes, razonamiento y conclusión. Sin numeración corrida visible, localizadores de sección y arranques de párrafo. La descarga alternativa publications.gc.ca produjo HTML, no se cuenta como PDF judicial.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Reporte [1998]2FC22; apartados 'Facts', 'the test of originality' y 'Conclusion'; párrafos que comienzan 'Essentially, for a compilation...' y 'It is true that in many...'; encabezado A-553-96.
Verificación documentada
Sí

Robertson v. Thomson Corp.

Nombre
Robertson v. Thomson Corp.
Cita
2006 SCC 43; [2006] 2 SCR 363
Tribunal
Supreme Court of Canada
Instancia
última instancia
Fechas
Decisión
2006-10-12
Estado
resuelto-ultima-instancia-en-cuestion-planteada
Resultado
Apelación desestimada y apelación incidental estimada sólo en cuanto a CD-ROM; cada parte soportó sus costas SCC (§64). Se excluyeron de la clase autores empleados en las condiciones de §§59–63. No hubo indemnización final de la acción colectiva en este fallo.
Resumen
La protección de una compilación reside en selección O disposición original, pero no absorbe el derecho sobre artículos individuales. Info Globe/CPI.Q no reproducían la esencia de las ediciones; los CD-ROM sí podían hacerlo. Una licencia no exclusiva puede ser implícita y no necesariamente escrita.
Antecedentes
Heather Robertson aportó dos artículos freelance al Globe and Mail en 1995, sin cesión expresa de derechos electrónicos. Los editores trasladaron materiales a Info Globe Online, CPI.Q y CD-ROM. Las bases en línea mezclaban ediciones y publicaciones; los CD-ROM preservaban el contexto de cada edición. Se enfrentaban derechos del artículo individual y de la compilación periodística.
Historia procesal
Acción colectiva certificada en 1999. En mociones cruzadas de juicio sumario parcial, Cumming J. (2001) dejó para juicio cuestiones de licencias implícitas. La Ontario Court of Appeal (2004) excluyó las tres formas electrónicas del derecho del editor, con disidencia parcial. La SCC oyó inicialmente en diciembre de 2005 y volvió a oír en abril de 2006 tras el retiro de Major; fallo 12-10-2006.
Cuestión jurídica
Cuándo una reproducción electrónica conserva la expresión original del periódico como obra colectiva sin invadir el derecho independiente del freelance.
Criterio
La protección de una compilación reside en selección O disposición original, pero no absorbe el derecho sobre artículos individuales. Info Globe/CPI.Q no reproducían la esencia de las ediciones; los CD-ROM sí podían hacerlo. Una licencia no exclusiva puede ser implícita y no necesariamente escrita.
Fundamento decisivo
§§30–38 separan las capas; §§39–53 aplican un examen cualitativo de preservación del contexto y la habilidad/juicio editorial, compatible con neutralidad tecnológica. No basta que todos los artículos sigan en una base. Las cuestiones fácticas de licencias implícitas permanecen para juicio (§§54–58).
Límites
No IA. Orienta protección de selección/disposición sin monopolizar componentes, pero no decide autoría de cada imagen generada. El resultado SCC se refiere a las cuestiones parciales; no equivale a resolución completa de la acción colectiva ni a ausencia de licencias.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/ims
  • CAN/suryast
Peso del precedente
Mayoría SCC obligatoria sobre capas de protección y alcance de compilaciones. La disidencia defiende mayor continuidad de los archivos digitales, no se usa como regla vigente. Integración/votación: Mc Lachlin C.J.; Bastarache, Binnie, Le Bel, Deschamps, Fish, Abella, Charron y Rothstein JJ. Mayoría de cinco: Bastarache, Le Bel, Deschamps, Fish y Rothstein; razones Le Bel/Fish. Disidencia parcial: Mc Lachlin, Binnie, Abella y Charron; razones Abella.
Fuente
Referencia
Robertson v. Thomson Corp.
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Supreme Court of Canada
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_full_text
Método de comprobación
PDF SCC íntegro de 36 páginas, texto bilingüe recuperado y leído con control de columnas, razones mayoritarias y disidencia. La ruta HTML que devolvió navegación general no se utilizó como cuerpo del fallo.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Encabezado y §§1–29 hechos/trámite; §§30–38 capas; §§39–53 bases/CD-ROM; §§54–64 licencias/resultado; §§65–101 disidencia.
Verificación documentada
Sí

Toronto Real Estate Board v. Canada (Commissioner of Competition)

Nombre
Toronto Real Estate Board v. Canada (Commissioner of Competition)
Cita
2017 FCA 236; [2018] 3 FCR 563; A-174-16
Tribunal
Federal Court of Appeal
Instancia
apelación
Fechas
Decisión
2017-12-01
Estado
resuelto-autorizacion-scc-denegada-segun-registro-oficial
Resultado
Apelación desestimada con costas (§197); subsisten las órdenes de competencia. No declaración erga omnes de que toda base MLS presente o futura carezca de protección.
Resumen
Se desestimó la apelación de competencia. Los §§183–196, explícitamente adicionales al fundamento suficiente de §§179–182, consideraron que la compilación concreta era mecánica y no original aun corrigiendo el error del tribunal que exigía creatividad.
Antecedentes
TREB administraba una base MLS y restringía parte de los datos —ventas, historial y otros datos inmobiliarios— para brokers con virtual office websites, aunque permitía distribuirlos por medios tradicionales. Invocó privacidad y derechos sobre la compilación frente a la autoridad de competencia. Los miembros introducían datos que aparecían casi instantáneamente.
Historia procesal
Solicitud de competencia de mayo de 2011; rechazo en 2013 revocado por 2014 FCA 29; reconsideración ante nuevo panel en 2015. 2016 Comp.Trib.7 decidió fondo el 27-04-2016 y 2016 Comp.Trib.8 remedios el 03-06-2016. La FCA resolvió la apelación de ambas órdenes. El registro SCC37932 documenta denegación de leave, no revisión de fondo.
Cuestión jurídica
Si las restricciones eran abuso de posición dominante y si la defensa de propiedad intelectual exigía que la conducta fuera exclusivamente ejercicio del derecho; subsidiariamente, originalidad de la compilación específica.
Criterio
Se desestimó la apelación de competencia. Los §§183–196, explícitamente adicionales al fundamento suficiente de §§179–182, consideraron que la compilación concreta era mecánica y no original aun corrigiendo el error del tribunal que exigía creatividad.
Fundamento decisivo
La excepción de Competition Act 79(5) no ampara fines anticompetitivos bajo mera invocación autoral. Obiter: el umbral CCH es contextual, no exige creatividad; contratos que afirman copyright y utilidad comercial no prueban skill and judgment. IMS2023 §§11 y 51 confirma expresamente que el pasaje autoral es obiter y no precluye litigios sobre otras versiones/obras.
Límites
La parte autoral es obiter, no ratio dispositiva de competencia. No GenAI; no regla de que procesamiento rápido o uso de software excluyan automáticamente originalidad. No sustituir prueba de una obra por conclusiones sobre otra.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/ims
  • CAN/rallysport
  • CAN/red-label
  • CAN/tele-direct
Peso del precedente
FCA: ratio vinculante en competencia; orientación nacional de originalidad, con peso expresamente limitado por IMS2023. No importar el resultado a toda base u output de IA. Integración/votación: Nadon, Near y Rennie JJ.A. Razones conjuntas de Nadon/Rennie; Near concurre.
Fuente
Referencia
Toronto Real Estate Board v. Canada (Commissioner of Competition)
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Federal Court of Appeal
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_full_text
Método de comprobación
PDF oficial completo recuperado (razones, 67 páginas, más encabezados y apéndice de counsel). Lectura de antecedentes y de §§179–197, contrastada con texto completo IMS2023 para su estatus obiter; las demás cuestiones de competencia no se usan como regla autoral.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Encabezado; §§1–10 antecedentes; §§179–197 propiedad intelectual, originalidad y resultado; contraste IMS2023 §§11,34–51.
Verificación documentada
Sí

IMS Incorporated v. Toronto Regional Real Estate Board

Nombre
IMS Incorporated v. Toronto Regional Real Estate Board
Cita
2023 FCA 70; A-330-21
Tribunal
Federal Court of Appeal
Instancia
apelación
Fechas
Decisión
2023-03-28
Estado
resuelto-incidente-firmeza-ulterior-no-verificada
Resultado
Apelación parcialmente estimada únicamente para suprimir el párrafo 3 innecesario/confuso de la orden de Pallotta; se mantuvo la revocación del strike de las pretensiones autorales. Costas de apelación a TRREB, sustancialmente vencedora (§§57–59). No declaración definitiva de copyright a favor de TRREB.
Resumen
El examen de originalidad es específico para la obra y depende de hechos. No podía asumirse que los materiales fueran los mismos. La discusión autoral de TREB2017 era además obiter y no impedía relitigar. Las pretensiones no debían eliminarse por ese fundamento.
Antecedentes
TRREB reclamó contra IMS/Leon d'Ancona por acceso y explotación de su sistema MLS, describiendo más de cien servicios, fotografías y descripciones originales de propiedades y barrios. IMS alegó que TREB2017 ya había decidido que no existía copyright. La nueva demanda comprendía materiales y periodos distintos.
Historia procesal
Prothonotary Milczynski, 07-04-2021, T-900-20, eliminó las pretensiones autorales sin leave. Pallotta J. (2021 FC1239) revocó esa parte y añadió permiso de reforma. IMS apeló. La FCA revisó la corrección del strike, no celebró juicio sobre la originalidad final ni concedió daños por infracción.
Cuestión jurídica
Si un pronunciamiento anterior sobre una compilación diferente permite descartar de plano las pretensiones de originalidad de otra obra/versiones posteriores.
Criterio
El examen de originalidad es específico para la obra y depende de hechos. No podía asumirse que los materiales fueran los mismos. La discusión autoral de TREB2017 era además obiter y no impedía relitigar. Las pretensiones no debían eliminarse por ese fundamento.
Fundamento decisivo
§§34–41: protección de expresión, no información; compilaciones y componentes tienen capas independientes; originalidad sólo caso por caso. §§43–51: comparar decisión previa con hechos alegados, sin convertir precedente en sustituto de prueba. Eliminar toda categoría mediante una decisión sobre otro objeto supone error manifiesto y determinante.
Límites
Resolución interlocutoria con doctrina autoral material, no mérito final de infracción ni GenAI. No tratar reconocimiento de viabilidad procesal como registro, concesión o prueba de originalidad ya satisfecha. Resultado ulterior de T-900-20 no verificado aquí.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/robertson
  • CAN/tele-direct
  • CAN/treb
Peso del precedente
FCA, ratio sobre necesidad de prueba individualizada al aplicar originalidad y límites del precedente; trasladable por analogía metodológica, no resultado automático para IA. Integración/votación: Gleason, Mactavish y Monaghan JJ.A. Gleason J.A.; Mactavish y Monaghan concurren.
Fuente
Referencia
IMS Incorporated v. Toronto Regional Real Estate Board
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Federal Court of Appeal
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_full_text
Método de comprobación
PDF oficial íntegro, 22 páginas de razones más encabezados/counsel; leído el texto completo y dispositivo, no la síntesis automática IPPractice que sólo sirvió para localizarlo.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Encabezado; §§1–22 antecedentes/proceso; §§34–51 test y alcance de TREB; §§57–59 resultado.
Verificación documentada
Sí

Red Label Vacations Inc. v. 411 Travel Buys Limited

Nombre
Red Label Vacations Inc. v. 411 Travel Buys Limited
Cita
2015 FCA 290; A-46-15
Tribunal
Federal Court of Appeal
Instancia
apelación
Fechas
Decisión
2015-12-18
Estado
resuelto-firmeza-ulterior-no-verificada
Resultado
Apelación desestimada con costas (§32 y concurrencia §33). Sin daños ni responsabilidad personal derivada. No se alteró la distribución de costas de primera instancia.
Resumen
No se demostró error manifiesto y determinante en el hallazgo de insuficiente originalidad de los metatags reclamados (§§28–29,41–42). Otros metatags podrían ser originales vistos como conjunto. Ese fundamento bastó sin resolver todos los argumentos alternativos sobre infracción.
Antecedentes
Agencia 411 copió metatags de 48 páginas de Red Label al construir su sitio web, operativo entre 05-01 y 10-03-2009. Red Label alegó derechos sobre metatags, hojas de estilo y apariencia, junto con marcas. Los metatags procedían principalmente de listas de palabras de Google adaptadas a frases comunes de viajes/ofertas; no se acreditó suficiente skill and judgment.
Historia procesal
Manson J. rechazó demanda y reconvención el 07-01-2015. Red Label apeló; 411 no apeló el rechazo de su reconvención. El encabezado/cuerpo FCA cita 2015 FC19, mientras otras fuentes y el párrafo original publicado citan 2015 FC18: se preserva la discrepancia sin crear dos decisiones. FCA revisó originalidad y cuestiones marcarias.
Cuestión jurídica
Si el hallazgo de insuficiente originalidad de esos metatags contenía error revisable, y qué alcance tiene una negativa referida a un conjunto concreto.
Criterio
No se demostró error manifiesto y determinante en el hallazgo de insuficiente originalidad de los metatags reclamados (§§28–29,41–42). Otros metatags podrían ser originales vistos como conjunto. Ese fundamento bastó sin resolver todos los argumentos alternativos sobre infracción.
Fundamento decisivo
CCH exige prueba de habilidad y juicio; formar frases corrientes desde una lista de keywords no acreditó el umbral en los hechos probados. La deferencia al hallazgo fáctico no crea una exclusión por categoría tecnológica. Las razones marcarias de Dawson son adicionales y no se usan para clasificar autoría.
Límites
No IA ni prompts; sólo analogía sobre insumos comunes y prueba del proceso. Discrepancia de cita de primera instancia documentada; fecha FCA exacta. No extrapolar a todo metatag o a toda obra producida con software.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/rallysport
  • CAN/treb
Peso del precedente
FCA, regla nacional aplicada a hechos concretos; resultado unánime con razones concurrentes, no identidad completa de razones. Integración/votación: Dawson, Ryer y Webb JJ.A. Webb J.A., con Ryer; Dawson concurre en razones separadas y en desestimar.
Fuente
Referencia
Red Label Vacations Inc. v. 411 Travel Buys Limited
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Federal Court of Appeal
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_full_text_reproduced
Método de comprobación
Reproducción facsimilar del fallo completo de 18 páginas alojada por jurista canadiense; OCR de todas las páginas y lectura íntegra. Imagen PDF p.12 cotejada visualmente para §§28–29; encabezado y dispositivo judiciales, no resumen de blog.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
PDF pp.1–2 encabezados; §§3–12 antecedentes; §§28–32 mayoría; §§41–45 concurrencia; hoja final de counsel.
Verificación documentada
Sí

Rallysport Direct LLC v. 2424508 Ontario Ltd.

Nombre
Rallysport Direct LLC v. 2424508 Ontario Ltd.
Cita
2019 FC 1524; T-458-17
Tribunal
Federal Court
Instancia
primera instancia
Fechas
Decisión
2019-11-28
Estado
resuelto-subsistencia-y-responsabilidad-remedios-parciales
Resultado
Sentencia sumaria parcial a favor de RSD: subsistencia/titularidad, infracción y responsabilidad solidaria respecto de 1433 obras. Prohibición permanente amplia, retiro de obras de sitios y entrega o destrucción bajo juramento de archivos/páginas. Cuantía de daños y costas reservada, no los CAD500 porobra solicitados. Decisiones posteriores 2020FC794/1115 localizadas como referencias, no reconstruidas aquí como nuevas reglas de autoría.
Resumen
Las 1430 fotografías y 3 descripciones examinadas tenían originalidad: no sólo recolección de datos, sino elecciones expresivas acreditadas de empleados. Su finalidad comercial no eliminaba protección. Titularidad de RSD por§13(3) y responsabilidad solidaria de demandados, que la habían admitido condicionadamente a subsistencia.
Antecedentes
RSD, proveedor estadounidense de autopartes, encargó a empleados entre 2009–2017 fotos de productos y kits y descripciones comerciales. Elegían posición, ángulo, composición y fotografías finales. Un antiguo distribuidor y sociedades controladas por Sylvain/Genevieve-Ann Cayer copiaron fotos y textos a Subie Depot; se alegó práctica de la industria y carácter puramente comercial.
Historia procesal
Demanda presentada 28-03-2017; dos mociones previas; insolvencia de 242Ontario en marzo 2018 y incorporación de nuevos demandados en septiembre 2018. En diciembre 2018 los demandados promovieron tercera moción de juicio sumario; ambas partes aportaron affidavits y contrainterrogatorios. Fuhrer resolvió subsistencia y responsabilidad en 2019, reservando cuantía/costas para actuaciones posteriores.
Cuestión jurídica
Si fotografía y descripción comercial hechas para vender productos quedan fuera del derecho de autor o satisfacen CCH; si era posible resolver sumariamente la subsistencia.
Criterio
Las 1430 fotografías y 3 descripciones examinadas tenían originalidad: no sólo recolección de datos, sino elecciones expresivas acreditadas de empleados. Su finalidad comercial no eliminaba protección. Titularidad de RSD por§13(3) y responsabilidad solidaria de demandados, que la habían admitido condicionadamente a subsistencia.
Fundamento decisivo
§§44–58: test CCH no estético; selección, posición, ángulos, kits y texto de venta implicaban habilidad/juicio no triviales. §§52–55 distinguen TREB/metatags mecánicos. Las partes conocían que la validez era cuestión planteada y habían podido probarla (§§60–63). La titularidad empresarial es distinta de los autores empleados.
Límites
No GenAI. No afirmar que toda foto es original automáticamente; aquí había prueba del trabajo de empleados. No equivale a atribuir al usuario las transformaciones expresivas de un modelo. El fallo de 2019 no fija indemnización final ni la verificación de firmeza ulterior.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/red-label
  • CAN/suryast
  • CAN/treb
Peso del precedente
Federal Court, precedente nacional persuasivo de primera instancia sobre fotografía/asistencia tecnológica y titularidad laboral, sujeto a CCH/FCA; no regla de autoría de máquina. Integración/votación: Janet M. Fuhrer J. Jueza única.
Fuente
Referencia
Rallysport Direct LLC v. 2424508 Ontario Ltd.
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Federal Court
Tipo
sentencia nacional
Tipo de evidencia
primary_judgment_full_text
Método de comprobación
PDF judicial oficial íntegro recuperado y texto de razones §§1–69 y dispositivo leído; apéndice de pretensiones distinguido de órdenes otorgadas.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Encabezado; §§1–27 proceso/hechos; §§44–63 subsistencia; §§64–69 remedios; dispositivo pp.29–30; §§13,48 elecciones expresivas.
Verificación documentada
Sí

SURYAST — asiento canadiense 1188619

Nombre
SURYAST — asiento canadiense 1188619
Cita
Canadian Copyright Database, 1188619
record kind
registration_entry
Tribunal
Canadian Intellectual Property Office (CIPO/OPIC)
Instancia
oficina administrativa
Fechas
Registro
2021-12-01
last record capture
2024-09-11
Estado
registrado-e-impugnado-estado-historico
Resultado
Una inscripción administrativa verificada, con estado Registered en la captura 11-09-2024; actualmente impugnada según los escritos localizados. Ningún cambio del asiento, certificado corregido ni resolución de fondo verificado al corte.
Resumen
No hay holding de autoría ni concesión sustantiva de output autónomo. El acto documenta los datos registrados. Su efecto probatorio deriva del Act 53, no de razones adjudicativas que reconozcan a RAGHAV personalidad o autoría legal.
Antecedentes
El proceso creativo es declaración de Sahni en affidavit jurado 12-05-2025 §§4–19, no hallazgo judicial. El dato comprobado de CIPO es la inscripción de los nombres declarados en 1188619. Autor registrado y titular registrado no son campos equivalentes: sólo Sahni figura como owner.
Historia procesal
Asiento fechado 01-12-2021. CIPPIC pidió revisión informal en 2024; correo CIPO28-05-2024 explicó ausencia de verificación, y carta 08-07-2024 respondió a la solicitud 26-06-2024 sin resolver el fondo de autoría. CIPPIC presentó T-1717-24 el 08-07-2024. El extracto de 2 páginas fue capturado 11-09-2024 y anexado como Exhibit C al affidavit/Applicant Record. No se recuperó certificado independiente ni asiento actualizado a 2026.
Cuestión jurídica
Qué prueba una inscripción que identifica humano y aplicación de IA como autores, cuando CIPO no examina los requisitos sustantivos.
Criterio
No hay holding de autoría ni concesión sustantiva de output autónomo. El acto documenta los datos registrados. Su efecto probatorio deriva del Act 53, no de razones adjudicativas que reconozcan a RAGHAV personalidad o autoría legal.
Fundamento decisivo
Act 53(1) da valor probatorio al asiento y 53(2) al certificado; esas presunciones son rebatibles. CIPO no recibe ni examina la obra, autoría/originalidad, según guía y carta 08-07-2024 p.299. Act 57(4) permite rectificación judicial. El extracto del asiento no se presenta como si fuera el certificado que no se recuperó.
Límites
La fecha web 'last updated 09-09-2024' y 'Date modified 30-07-2024' son metadatos, no prueba de rectificación de derechos. No se afirma que el estado histórico siga vigente hoy. La emisión instantánea está documentada por CIPO desde 09-04-2024; no inferir emisión instantánea de este registro de 2021. No copiar la caracterización litigante 'grants copyright' como conclusión propia.
Relevancia
administrativo
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/cinar
  • CAN/cippic-sahni
  • CAN/knight
  • CAN/rallysport
  • CAN/robertson
  • IND/suryast
  • USA/suryast
  • USA/suryast-proceeding
Peso del precedente
Acto individual con efectos probatorios estatutarios, sin precedente autoral ni examen sustantivo. Integración/votación: Oficina registral; no decisor individual, integración o voto publicado. No aplica votación judicial; no se localizaron razones de examen sustantivo.
Fuente
Referencia
SURYAST — asiento canadiense 1188619
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Canadian Intellectual Property Office; reproducción anexada por CIPPIC
Tipo
asiento oficial histórico completo reproducido en expediente
Tipo de evidencia
official_register_full_extract_reproduced_in_court_record
Método de comprobación
Lectura completa de las 2 páginas de asiento preservado y control visual de p.93; contraste con guía, comunicación original CIPO y affidavit. El endpoint directo se comprobó pero no devolvió una ficha actual segura; no se verificó certificado íntegro independiente.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Applicant Record pp.92–94, Exhibit C (asiento pp.93–94); affidavit Sahni 12-05-2025 §§4–19; carta CIPO08-07-2024 p.299; correo 28-05-2024 pp.157–161.
Verificación documentada
Sí

Procedimientos conocidos

CIPPIC v. Sahni — impugnación SURYAST

Nombre
CIPPIC v. Sahni — impugnación SURYAST
Cita
Federal Court T-1717-24
Tribunal
Federal Court of Canada
Instancia
primera instancia
Fechas
Presentación
2024-07-08
last document
2026-07-15
Estado
pendiente-sin-sentencia-localizada
Resultado
Procedimiento documentado y escrito más reciente recuperado 15-07-2026; no decisión de mérito, orden de expurgo/rectificación o certificado corregido verificadas al 31-08-2026.
Resumen
No holding de fondo localizado. CIPPIC pide declarar que no existe copyright y expurgar, o subsidiariamente retirar RAGHAV dejando a Sahni. Sahni pide desestimar y reconocer coautoría, o subsidiariamente autoría exclusiva humana si RAGHAV no es autor. MPC no pide resultado para la obra concreta; defiende autor humano y examen contextual de asistencia tecnológica.
Antecedentes
Registro 01-12-2021 humano+RAGHAV como autores y Sahni como owner. Consultas CIPO marzo–julio 2024; solicitud 26-06-2024 y respuesta 08-07-2024 sin examen de autoría. Affidavits de experto Williams y Spanglett 11-04-2025, Sahni y Gupta 12-05-2025; su valor probatorio y caracterización jurídica están en disputa.
Historia procesal
Application presentada 08-07-2024 bajo Act 57(4); API oficial sólo muestra 6 entradas legacy hasta 08-08-2024. CIPPIC presentó memorándum 26-06-2025 y Sahni 16-07-2025. Canadian Music Publishers Association, que opera como Music Publishers Canada, presentó memo fechado 15-07-2026. Su comunicado dice que fue admitida como interviniente enjunio 2026, pero la orden/día/juez no fueron recuperados; no se presenta como fallo. CIPPIC prevé audiencia en segunda mitad 2026 en actualización sin fecha independiente; no es fijación judicial de audiencia.
Cuestión jurídica
Legitimación de CIPPIC; autor natural/máquina; originalidad de SURYAST y delimitación de la expresión fotográfica humana conservada; procedencia de expurgo o rectificación.
Criterio
No holding de fondo localizado. CIPPIC pide declarar que no existe copyright y expurgar, o subsidiariamente retirar RAGHAV dejando a Sahni. Sahni pide desestimar y reconocer coautoría, o subsidiariamente autoría exclusiva humana si RAGHAV no es autor. MPC no pide resultado para la obra concreta; defiende autor humano y examen contextual de asistencia tecnológica.
Fundamento decisivo
No hay ratio judicial comprobada. Son argumentos adversariales: CIPPIC aplica CCH y Knight a ideas frente a expresión; Sahni afirma que subsisten aportes originales de su fotografía y decisiones, cuestiona exclusión categórica de IA; MPC propone análisis obra por obra. No incorporar como derecho canadiense sus descripciones extranjeras: su §22 invierte cronología Part 2USCO enero 2025/Thaler marzo 2025 y Naruto versa legitimación, no regla canadiense.
Límites
No afirmar fecha de audiencia, composición del tribunal de mérito, firmeza o desenlace. La orden de intervención sólo está reportada por el propio interviniente. Escrito publicado por la parte acredita su contenido/fecha, no sello judicial de presentación, aceptación probatoria ni verdad de afirmaciones.
Relevancia
procedimiento-pendiente
Referencias relacionadas
  • CAN/cch
  • CAN/knight
  • CAN/suryast
  • IND/suryast
  • USA/suryast
Peso del precedente
Sin precedente de mérito. Fuentes primarias de actuación/alegación de partes e interviniente; API institucional de cobertura incompleta. Integración/votación: Juez de mérito no identificado en las fuentes recuperadas; coram/decisor de la orden de intervención no verificado. No aplicable: no se recuperó sentencia de fondo.
Fuente
Referencia
CIPPIC v. Sahni — impugnación SURYAST
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Federal Court, escrito de CIPPIC
Tipo
escrito inicial, no sentencia
Tipo de evidencia
primary_filed_material_and_party_published_memoranda
Método de comprobación
Documentos completos recuperados; lectura de Notice, extracto registral, comunicaciones CIPO, hechos/pretensiones de ambas partes y memo MPC completo; API oficial contrastada con actuaciones posteriores. No se atribuye a documentos de parte efecto de sentencia.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
Notice 08-07-2024; Applicant Record pp.93–94,157–161,296–299; CIPPIC memo§§1–24,43–79; Sahni memo§§1–7,22,31–33,36–73; MPC memo§§1–7,27–44 y firma 15-07-2026.
Verificación documentada
Sí

Autoridades reportadas

Geophysical Service Incorporated v. Encana Corporation

Nombre
Geophysical Service Incorporated v. Encana Corporation
Cita
2016 ABQB230
Tribunal
Alberta Court of Queen's Bench
Fechas
Reportado
2026-08-31
Referencias relacionadas
    Estado
    reporte-no-validado-como-resolucion
    Límites
    MPC 2026§35(b), TREB2017§§188–189 citan decisiones humanas al adquirir/procesar datos sísmicos y originalidad. CanLII no recuperado; el PDF alternativo de Geophysical era escrito de T-1023-17, no copia del fallo. No marcar como íntegro verificado.
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Verificación documentada
    No
    Tipo de evidencia
    unverified_report

    Geophysical Service Incorporated v. EnCana Corporation

    Nombre
    Geophysical Service Incorporated v. EnCana Corporation
    Cita
    2017 ABCA125
    Tribunal
    Alberta Court of Appeal
    Fechas
    Reportado
    2026-08-31
    Referencias relacionadas
      Estado
      reporte-no-validado-como-resolucion
      Límites
      Docket oficial SCC37634 confirma apelación/fecha y leave denegado 30-11-2017; texto íntegro ABCA no recuperado. No inferir que la apelación volvió a decidir originalidad en todos sus fundamentos.
      Fuente
      Enlace
      Consultar fuente
      Verificación documentada
      No
      Tipo de evidencia
      unverified_report

      Neudorf v. Nettwerk Productions Ltd.

      Nombre
      Neudorf v. Nettwerk Productions Ltd.
      Cita
      1999 CanLII7014; C950847
      Tribunal
      Supreme Court of British Columbia
      Fechas
      Reportado
      2026-08-31
      Referencias relacionadas
        Estado
        reporte-no-validado-como-resolucion
        Límites
        Candidato de colaboración/autoría musical humana y expresión frente a asistencia; CanLII no recuperado y fecha/coram sólo reportados, no criterio verificado.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Verificación documentada
        No
        Tipo de evidencia
        unverified_report

        Ateliers Tango Argentin Inc. v. Festival d'Espagne et d'Amérique Latine Inc.

        Nombre
        Ateliers Tango Argentin Inc. v. Festival d'Espagne et d'Amérique Latine Inc.
        Cita
        1997 CanLII26761
        Tribunal
        Cour supérieure du Québec
        Fechas
        Reportado
        2026-08-31
        Referencias relacionadas
          Estado
          reporte-no-validado-como-resolucion
          Límites
          MPC 2026§35(c), pp 65–66 citados, fotografía y elecciones de encuadre/luz. Fecha exacta y texto íntegro no recuperados; no reconstruir de la cita de parte.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Verificación documentada
          No
          Tipo de evidencia
          unverified_report

          Trader Corp. v. CarGurus, Inc.

          Nombre
          Trader Corp. v. CarGurus, Inc.
          Cita
          2017 ONSC1841
          Tribunal
          Ontario Superior Court of Justice
          Fechas
          Reportado
          2026-08-31
          Referencias relacionadas
            Estado
            reporte-no-validado-como-resolucion
            Límites
            MPC 2026§35 n 38 y Rallysport 2019§§47–53 citan fotografía y opciones humanas. Fallo completo/fecha exacta no cotejados en esta pasada; sólo referencia judicial primaria indirecta.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Verificación documentada
            No
            Tipo de evidencia
            unverified_report

            Century 21 Canada Limited Partnership v. Rogers Communications Inc.

            Nombre
            Century 21 Canada Limited Partnership v. Rogers Communications Inc.
            Cita
            2011 BCSC1196
            Tribunal
            Supreme Court of British Columbia
            Fechas
            Reportado
            2026-08-31
            Referencias relacionadas
              Estado
              reporte-no-validado-como-resolucion
              Límites
              Rallysport 2019§§34,46,48,50 cita fotografía y descripciones comerciales. Conservado como antecedente provincial conocido; no se promueve a criterio sin texto íntegro/fecha cotejados.
              Fuente
              Enlace
              Consultar fuente
              Verificación documentada
              No
              Tipo de evidencia
              unverified_report

              Canadian Admiral Corp. Ltd. v. Rediffusion Inc.

              Nombre
              Canadian Admiral Corp. Ltd. v. Rediffusion Inc.
              Cita
              [1954]ExCR382; 1954CanLII712
              Tribunal
              Exchequer Court of Canada
              Fechas
              Reportado
              2026-08-31
              Referencias relacionadas
                Estado
                reporte-no-validado-como-resolucion
                Límites
                Referencia histórica de fijación invocada por Sahni; no norma especial CGW ni decisión sobre creación autónoma. Texto completo no recuperado; no criterio de autoría.
                Fuente
                Enlace
                Consultar fuente
                Verificación documentada
                No
                Tipo de evidencia
                unverified_report

                Rallysport Direct LLC v.2424508 Ontario Ltd. — daños/costas posteriores

                Nombre
                Rallysport Direct LLC v.2424508 Ontario Ltd. — daños/costas posteriores
                Cita
                2020 FC794 y2020 FC1115
                Tribunal
                Federal Court
                Fechas
                Reportado
                2026-08-31
                Referencias relacionadas
                  Estado
                  reporte-no-validado-como-resolucion
                  Límites
                  Antecedentes posteriores identificados sobre cuantificación, no nueva regla de autoría; no asignar las cifras de escritos o reportes al dispositivo 2019 ni presumir firmeza.
                  Fuente
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Verificación documentada
                  No
                  Tipo de evidencia
                  unverified_report

                  Setana Sport Limited v.2049630 Ontario Inc. (Verde Minho Tapas & Lounge)

                  Nombre
                  Setana Sport Limited v.2049630 Ontario Inc. (Verde Minho Tapas & Lounge)
                  Cita
                  2007 FC899
                  Tribunal
                  Federal Court
                  Fechas
                  Reportado
                  2026-08-31
                  Referencias relacionadas
                    Estado
                    reporte-no-validado-como-resolucion
                    Límites
                    Citado por ISED2023p12n42 y carta CIPPIC26-06-2024p296n1 sobre autor humano. No cotejado íntegramente en este checkpoint; fuera decriteria.
                    Fuente
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Verificación documentada
                    No
                    Tipo de evidencia
                    unverified_report

                    Referencias extranjeras comparadas

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Referencias de contexto

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Doctrina supranacional

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Fuentes de la ficha

                    Alcance de la confianza documental

                    Alta para skill-and-judgment y separación registro/subsistencia; media para aplicación a un flujo híbrido y autoría autónoma, por ausencia de mérito GenAI verificado y controversia T-1717-24.

                    Enlaces a expedientes individuales