Robertson v. Thomson Corp.

Expediente y fuentes

Nombre

Robertson v. Thomson Corp.

Cita

2006 SCC 43; [2006] 2 SCR 363

Tribunal

Supreme Court of Canada

Instancia

última instancia

Fechas

Decisión

2006-10-12

Estado

resuelto-ultima-instancia-en-cuestion-planteada

Resultado

Apelación desestimada y apelación incidental estimada sólo en cuanto a CD-ROM; cada parte soportó sus costas SCC (§64). Se excluyeron de la clase autores empleados en las condiciones de §§59–63. No hubo indemnización final de la acción colectiva en este fallo.

Resumen

La protección de una compilación reside en selección O disposición original, pero no absorbe el derecho sobre artículos individuales. Info Globe/CPI.Q no reproducían la esencia de las ediciones; los CD-ROM sí podían hacerlo. Una licencia no exclusiva puede ser implícita y no necesariamente escrita.

Antecedentes

Heather Robertson aportó dos artículos freelance al Globe and Mail en 1995, sin cesión expresa de derechos electrónicos. Los editores trasladaron materiales a Info Globe Online, CPI.Q y CD-ROM. Las bases en línea mezclaban ediciones y publicaciones; los CD-ROM preservaban el contexto de cada edición. Se enfrentaban derechos del artículo individual y de la compilación periodística.

Historia procesal

Acción colectiva certificada en 1999. En mociones cruzadas de juicio sumario parcial, Cumming J. (2001) dejó para juicio cuestiones de licencias implícitas. La Ontario Court of Appeal (2004) excluyó las tres formas electrónicas del derecho del editor, con disidencia parcial. La SCC oyó inicialmente en diciembre de 2005 y volvió a oír en abril de 2006 tras el retiro de Major; fallo 12-10-2006.

Cuestión jurídica

Cuándo una reproducción electrónica conserva la expresión original del periódico como obra colectiva sin invadir el derecho independiente del freelance.

Criterio

La protección de una compilación reside en selección O disposición original, pero no absorbe el derecho sobre artículos individuales. Info Globe/CPI.Q no reproducían la esencia de las ediciones; los CD-ROM sí podían hacerlo. Una licencia no exclusiva puede ser implícita y no necesariamente escrita.

Fundamento decisivo

§§30–38 separan las capas; §§39–53 aplican un examen cualitativo de preservación del contexto y la habilidad/juicio editorial, compatible con neutralidad tecnológica. No basta que todos los artículos sigan en una base. Las cuestiones fácticas de licencias implícitas permanecen para juicio (§§54–58).

Límites

No IA. Orienta protección de selección/disposición sin monopolizar componentes, pero no decide autoría de cada imagen generada. El resultado SCC se refiere a las cuestiones parciales; no equivale a resolución completa de la acción colectiva ni a ausencia de licencias.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

• CAN/cch
• CAN/ims
• CAN/suryast

Peso del precedente

Mayoría SCC obligatoria sobre capas de protección y alcance de compilaciones. La disidencia defiende mayor continuidad de los archivos digitales, no se usa como regla vigente. Integración/votación: Mc Lachlin C.J.; Bastarache, Binnie, Le Bel, Deschamps, Fish, Abella, Charron y Rothstein JJ. Mayoría de cinco: Bastarache, Le Bel, Deschamps, Fish y Rothstein; razones Le Bel/Fish. Disidencia parcial: Mc Lachlin, Binnie, Abella y Charron; razones Abella.

Fuente

Referencia

Robertson v. Thomson Corp.

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Supreme Court of Canada

Tipo

sentencia nacional

Tipo de evidencia

primary_judgment_full_text

Método de comprobación

PDF SCC íntegro de 36 páginas, texto bilingüe recuperado y leído con control de columnas, razones mayoritarias y disidencia. La ruta HTML que devolvió navegación general no se utilizó como cuerpo del fallo.

Fecha de comprobación

2026-08-31

Localizador

Encabezado y §§1–29 hechos/trámite; §§30–38 capas; §§39–53 bases/CD-ROM; §§54–64 licencias/resultado; §§65–101 disidencia.

Verificación documentada

Sí