Canadá / Procedimientos conocidos

CIPPIC v. Sahni — impugnación SURYAST

Procedimientos conocidos. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

SURYAST · fotografía de entrada / base photograph · Ankit Sahni
Fotografía original de Sahni utilizada como entrada; no es la salida de RAGHAV. Reproducción del expediente estadounidense de la misma obra; no autentica el depósito en India o Canadá.
Fuente de la imagen
Ilustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.

The Starry Night · referencia de estilo / style reference · Vincent van Gogh
Imagen de estilo identificada en la resolución; no es una obra de Sahni ni la salida de RAGHAV. Reproducción del expediente estadounidense de la misma obra; no autentica el depósito en India o Canadá.
Fuente de la imagen
Ilustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.

SURYAST · Ankit Sahni / RAGHAV
La reproducción procede del expediente estadounidense de la misma obra; no acredita el depósito de India o Canadá.
Fuente de la imagen
Ilustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.

Expediente y fuentes

Nombre

CIPPIC v. Sahni — impugnación SURYAST

Cita

Federal Court T-1717-24

Tribunal

Federal Court of Canada

Instancia

primera instancia

Fechas

Presentación: 2024-07-08
last document: 2026-07-15

Estado

pendiente-sin-sentencia-localizada

Resultado

Procedimiento documentado y escrito más reciente recuperado 15-07-2026; no decisión de mérito, orden de expurgo/rectificación o certificado corregido verificadas al 31-08-2026.

Resumen

No holding de fondo localizado. CIPPIC pide declarar que no existe copyright y expurgar, o subsidiariamente retirar RAGHAV dejando a Sahni. Sahni pide desestimar y reconocer coautoría, o subsidiariamente autoría exclusiva humana si RAGHAV no es autor. MPC no pide resultado para la obra concreta; defiende autor humano y examen contextual de asistencia tecnológica.

Antecedentes

Registro 01-12-2021 humano+RAGHAV como autores y Sahni como owner. Consultas CIPO marzo–julio 2024; solicitud 26-06-2024 y respuesta 08-07-2024 sin examen de autoría. Affidavits de experto Williams y Spanglett 11-04-2025, Sahni y Gupta 12-05-2025; su valor probatorio y caracterización jurídica están en disputa.

Historia procesal

Application presentada 08-07-2024 bajo Act 57(4); API oficial sólo muestra 6 entradas legacy hasta 08-08-2024. CIPPIC presentó memorándum 26-06-2025 y Sahni 16-07-2025. Canadian Music Publishers Association, que opera como Music Publishers Canada, presentó memo fechado 15-07-2026. Su comunicado dice que fue admitida como interviniente enjunio 2026, pero la orden/día/juez no fueron recuperados; no se presenta como fallo. CIPPIC prevé audiencia en segunda mitad 2026 en actualización sin fecha independiente; no es fijación judicial de audiencia.

Cuestión jurídica

Legitimación de CIPPIC; autor natural/máquina; originalidad de SURYAST y delimitación de la expresión fotográfica humana conservada; procedencia de expurgo o rectificación.

Criterio

Fundamento decisivo

No hay ratio judicial comprobada. Son argumentos adversariales: CIPPIC aplica CCH y Knight a ideas frente a expresión; Sahni afirma que subsisten aportes originales de su fotografía y decisiones, cuestiona exclusión categórica de IA; MPC propone análisis obra por obra. No incorporar como derecho canadiense sus descripciones extranjeras: su §22 invierte cronología Part 2USCO enero 2025/Thaler marzo 2025 y Naruto versa legitimación, no regla canadiense.

Límites

No afirmar fecha de audiencia, composición del tribunal de mérito, firmeza o desenlace. La orden de intervención sólo está reportada por el propio interviniente. Escrito publicado por la parte acredita su contenido/fecha, no sello judicial de presentación, aceptación probatoria ni verdad de afirmaciones.

Relevancia

procedimiento-pendiente

Referencias relacionadas

CAN/cch
CAN/knight
CAN/suryast
IND/suryast
USA/suryast

Peso del precedente

Sin precedente de mérito. Fuentes primarias de actuación/alegación de partes e interviniente; API institucional de cobertura incompleta. Integración/votación: Juez de mérito no identificado en las fuentes recuperadas; coram/decisor de la orden de intervención no verificado. No aplicable: no se recuperó sentencia de fondo.

Fuente

Referencia: CIPPIC v. Sahni — impugnación SURYAST
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Federal Court, escrito de CIPPIC
Tipo: escrito inicial, no sentencia
Tipo de evidencia: primary_filed_material_and_party_published_memoranda
Método de comprobación: Documentos completos recuperados; lectura de Notice, extracto registral, comunicaciones CIPO, hechos/pretensiones de ambas partes y memo MPC completo; API oficial contrastada con actuaciones posteriores. No se atribuye a documentos de parte efecto de sentencia.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: Notice 08-07-2024; Applicant Record pp.93–94,157–161,296–299; CIPPIC memo§§1–24,43–79; Sahni memo§§1–7,22,31–33,36–73; MPC memo§§1–7,27–44 y firma 15-07-2026.
Verificación documentada: Sí

Volver a Canadá