Canadá / Casos nacionales
IMS Incorporated v. Toronto Regional Real Estate Board
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- IMS Incorporated v. Toronto Regional Real Estate Board
- Cita
- 2023 FCA 70; A-330-21
- Tribunal
- Federal Court of Appeal
- Instancia
- apelación
- Fechas
- Decisión
- 2023-03-28
- Estado
- resuelto-incidente-firmeza-ulterior-no-verificada
- Resultado
- Apelación parcialmente estimada únicamente para suprimir el párrafo 3 innecesario/confuso de la orden de Pallotta; se mantuvo la revocación del strike de las pretensiones autorales. Costas de apelación a TRREB, sustancialmente vencedora (§§57–59). No declaración definitiva de copyright a favor de TRREB.
- Resumen
- El examen de originalidad es específico para la obra y depende de hechos. No podía asumirse que los materiales fueran los mismos. La discusión autoral de TREB2017 era además obiter y no impedía relitigar. Las pretensiones no debían eliminarse por ese fundamento.
- Antecedentes
- TRREB reclamó contra IMS/Leon d'Ancona por acceso y explotación de su sistema MLS, describiendo más de cien servicios, fotografías y descripciones originales de propiedades y barrios. IMS alegó que TREB2017 ya había decidido que no existía copyright. La nueva demanda comprendía materiales y periodos distintos.
- Historia procesal
- Prothonotary Milczynski, 07-04-2021, T-900-20, eliminó las pretensiones autorales sin leave. Pallotta J. (2021 FC1239) revocó esa parte y añadió permiso de reforma. IMS apeló. La FCA revisó la corrección del strike, no celebró juicio sobre la originalidad final ni concedió daños por infracción.
- Cuestión jurídica
- Si un pronunciamiento anterior sobre una compilación diferente permite descartar de plano las pretensiones de originalidad de otra obra/versiones posteriores.
- Criterio
- El examen de originalidad es específico para la obra y depende de hechos. No podía asumirse que los materiales fueran los mismos. La discusión autoral de TREB2017 era además obiter y no impedía relitigar. Las pretensiones no debían eliminarse por ese fundamento.
- Fundamento decisivo
- §§34–41: protección de expresión, no información; compilaciones y componentes tienen capas independientes; originalidad sólo caso por caso. §§43–51: comparar decisión previa con hechos alegados, sin convertir precedente en sustituto de prueba. Eliminar toda categoría mediante una decisión sobre otro objeto supone error manifiesto y determinante.
- Límites
- Resolución interlocutoria con doctrina autoral material, no mérito final de infracción ni GenAI. No tratar reconocimiento de viabilidad procesal como registro, concesión o prueba de originalidad ya satisfecha. Resultado ulterior de T-900-20 no verificado aquí.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- CAN/cch
- CAN/robertson
- CAN/tele-direct
- CAN/treb
- Peso del precedente
- FCA, ratio sobre necesidad de prueba individualizada al aplicar originalidad y límites del precedente; trasladable por analogía metodológica, no resultado automático para IA. Integración/votación: Gleason, Mactavish y Monaghan JJ.A. Gleason J.A.; Mactavish y Monaghan concurren.
- Fuente
- Referencia
- IMS Incorporated v. Toronto Regional Real Estate Board
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Federal Court of Appeal
- Tipo
- sentencia nacional
- Tipo de evidencia
- primary_judgment_full_text
- Método de comprobación
- PDF oficial íntegro, 22 páginas de razones más encabezados/counsel; leído el texto completo y dispositivo, no la síntesis automática IPPractice que sólo sirvió para localizarlo.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- Encabezado; §§1–22 antecedentes/proceso; §§34–51 test y alcance de TREB; §§57–59 resultado.
- Verificación documentada
- Sí