Cinar Corporation v. Robinson

Expediente y fuentes

Nombre

Cinar Corporation v. Robinson

Cita

2013 SCC 73; [2013] 3 SCR 1168; expedientes 34466–34469

Tribunal

Supreme Court of Canada

Instancia

última instancia

Fechas

Decisión

2013-12-23

Estado

resuelto-ultima-instancia

Resultado

Apelaciones 34466, 34467 y 34468 desestimadas; apelación 34469 parcialmente estimada. Se restablecieron CAD400.000 por daño psicológico; daños punitivos CAD500.000 repartidos 2/5 Cinar y 1/5 cada uno Weinberg, Charest e Izard; restitución de beneficios ajustada, sin solidaridad para ese remedio. Costas en todas las instancias; se mantuvieron CAD1,5 millones de costas especiales de juicio, sin nuevas costas especiales de apelación.

Resumen

La reproducción sustancial se aprecia cualitativa y holísticamente a partir de la expresión de habilidad y juicio del autor; no mediante una disección que borre la combinación original. Las similitudes acumulativas justificaban la infracción. La originalidad de Curiosity como conjunto no estaba impugnada ante la SCC (§29).

Antecedentes

Claude Robinson desarrolló desde 1982 el proyecto infantil Curiosity, con dibujos, guiones, sinopsis y personajes inspirados en Robinson Crusoe. Su certificado de 1985 lo identificaba como autor y a Nilem como titular. Cinar tuvo acceso al proyecto en tareas de promoción. En 1995 Robinson vio Sucroë y alegó reproducción de sus elementos expresivos, aunque los personajes y algunos componentes diferían.

Historia procesal

Tras 83 días de juicio, 40 testigos y cuatro expertos, Auclair J. (2009 QCCS 3793) declaró infracción y concedió indemnización, restitución de beneficios, daño psicológico, daños punitivos y costas. La Court of Appeal (2011 QCCA 1361) mantuvo la copia sustancial, excluyó responsabilidad de Davin y redujo o modificó remedios. Se consolidaron cuatro apelaciones en la SCC.

Cuestión jurídica

Cómo identificar una parte sustancial protegida y separar ideas generales de expresión, y cómo atribuir responsabilidad y remedios entre los participantes.

Criterio

La reproducción sustancial se aprecia cualitativa y holísticamente a partir de la expresión de habilidad y juicio del autor; no mediante una disección que borre la combinación original. Las similitudes acumulativas justificaban la infracción. La originalidad de Curiosity como conjunto no estaba impugnada ante la SCC (§29).

Fundamento decisivo

§§23–28 distinguen ideas, elementos del dominio público y expresión. §§33–47 rechazan una comparación reductiva y atienden a estructura y combinación de personajes, entorno y elementos expresivos; deferencia a los hallazgos de hecho/mistos. §§48–55 permiten pericia donde la apreciación exige conocimiento especializado. El régimen de solidaridad varía según el remedio, no es uniforme.

Límites

No caso IA ni nuevo examen controvertido de la originalidad global. La relevancia es separar expresión concreta y combinación de ideas genéricas; no fija qué porcentaje de un output mixto pertenece al usuario. Los remedios por copia no convierten una máquina en autor.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

• CAN/cch
• CAN/suryast

Peso del precedente

SCC, vinculante sobre expresión/ideas, parte sustancial y remedios; su uso para output híbrido es una analogía expresamente acotada. Integración/votación: Mc Lachlin C.J.; Le Bel, Fish, Abella, Rothstein, Cromwell y Moldaver JJ. Razones de McLachlin C.J. por la Corte; sin disidencia.

Fuente

Referencia

Cinar Corporation v. Robinson

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Supreme Court of Canada

Tipo

sentencia nacional

Tipo de evidencia

primary_judgment_full_text

Método de comprobación

PDF oficial íntegro de 59 páginas y columna inglesa leídos, incluidos los cuatro recursos y el resultado final. Coram cotejado con encabezado bilingüe.

Fecha de comprobación

2026-08-31

Localizador

Encabezado; §§1–22 hechos/trámite; §§23–55 expresión y originalidad no discutida; §§56–152 responsabilidad/remedios; §§143–152 dispositivo.

Verificación documentada

Sí