Canadá / Casos nacionales
Toronto Real Estate Board v. Canada (Commissioner of Competition)
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Toronto Real Estate Board v. Canada (Commissioner of Competition)
- Cita
- 2017 FCA 236; [2018] 3 FCR 563; A-174-16
- Tribunal
- Federal Court of Appeal
- Instancia
- apelación
- Fechas
- Decisión
- 2017-12-01
- Estado
- resuelto-autorizacion-scc-denegada-segun-registro-oficial
- Resultado
- Apelación desestimada con costas (§197); subsisten las órdenes de competencia. No declaración erga omnes de que toda base MLS presente o futura carezca de protección.
- Resumen
- Se desestimó la apelación de competencia. Los §§183–196, explícitamente adicionales al fundamento suficiente de §§179–182, consideraron que la compilación concreta era mecánica y no original aun corrigiendo el error del tribunal que exigía creatividad.
- Antecedentes
- TREB administraba una base MLS y restringía parte de los datos —ventas, historial y otros datos inmobiliarios— para brokers con virtual office websites, aunque permitía distribuirlos por medios tradicionales. Invocó privacidad y derechos sobre la compilación frente a la autoridad de competencia. Los miembros introducían datos que aparecían casi instantáneamente.
- Historia procesal
- Solicitud de competencia de mayo de 2011; rechazo en 2013 revocado por 2014 FCA 29; reconsideración ante nuevo panel en 2015. 2016 Comp.Trib.7 decidió fondo el 27-04-2016 y 2016 Comp.Trib.8 remedios el 03-06-2016. La FCA resolvió la apelación de ambas órdenes. El registro SCC37932 documenta denegación de leave, no revisión de fondo.
- Cuestión jurídica
- Si las restricciones eran abuso de posición dominante y si la defensa de propiedad intelectual exigía que la conducta fuera exclusivamente ejercicio del derecho; subsidiariamente, originalidad de la compilación específica.
- Criterio
- Se desestimó la apelación de competencia. Los §§183–196, explícitamente adicionales al fundamento suficiente de §§179–182, consideraron que la compilación concreta era mecánica y no original aun corrigiendo el error del tribunal que exigía creatividad.
- Fundamento decisivo
- La excepción de Competition Act 79(5) no ampara fines anticompetitivos bajo mera invocación autoral. Obiter: el umbral CCH es contextual, no exige creatividad; contratos que afirman copyright y utilidad comercial no prueban skill and judgment. IMS2023 §§11 y 51 confirma expresamente que el pasaje autoral es obiter y no precluye litigios sobre otras versiones/obras.
- Límites
- La parte autoral es obiter, no ratio dispositiva de competencia. No GenAI; no regla de que procesamiento rápido o uso de software excluyan automáticamente originalidad. No sustituir prueba de una obra por conclusiones sobre otra.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- CAN/cch
- CAN/ims
- CAN/rallysport
- CAN/red-label
- CAN/tele-direct
- Peso del precedente
- FCA: ratio vinculante en competencia; orientación nacional de originalidad, con peso expresamente limitado por IMS2023. No importar el resultado a toda base u output de IA. Integración/votación: Nadon, Near y Rennie JJ.A. Razones conjuntas de Nadon/Rennie; Near concurre.
- Fuente
- Referencia
- Toronto Real Estate Board v. Canada (Commissioner of Competition)
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Federal Court of Appeal
- Tipo
- sentencia nacional
- Tipo de evidencia
- primary_judgment_full_text
- Método de comprobación
- PDF oficial completo recuperado (razones, 67 páginas, más encabezados y apéndice de counsel). Lectura de antecedentes y de §§179–197, contrastada con texto completo IMS2023 para su estatus obiter; las demás cuestiones de competencia no se usan como regla autoral.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- Encabezado; §§1–10 antecedentes; §§179–197 propiedad intelectual, originalidad y resultado; contraste IMS2023 §§11,34–51.
- Verificación documentada
- Sí