China / Casos nacionales

Zhejiang Anxie v. Qingdao Xunji y Xunji Suzhou

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Cita

(2022)渝01民终2190号

Tribunal

Chongqing First Intermediate People's Court / 重庆市第一中级人民法院

Instancia

apelación

Fechas

Decisión: 2022-03-24
Reportado: 2023-03-15

Estado

firme

Resultado

Apelación desestimada y primera sentencia confirmada; costas de apelación RMB5.800 a Anxie. Sin indemnización, cese o disculpa. El texto declara 本判决为终审判决.

Resumen

Dos fundamentos independientes excluyen la pretensión autoral: Anxie no creó esas imágenes ni acreditó encargo; y la captura fija destinada a documentar objetivamente infracciones no evidenció elección artística humana original. También se rechazó el descrédito comercial.

Antecedentes

Anxie fabricó y vendió a la policía un sistema fijo que detectaba luces altas indebidas en el túnel Zhoushan de Luoyang, instalado en julio2018. Publicó cuatro fotogramas en WeChat13-02-2019, ocultando matrículas. Xunji usó imágenes equivalentes en una presentación comercial14-16mayo2021 para explicar límites de tecnología tradicional. Anxie invocó configuración del equipo y supuesta comisión para reclamar titularidad; el operador real era la policía. Sus pruebas funcionales no demostraban una intención de creación artística ni encargo autoral.

Historia procesal

Primera instancia ante Chongqing Free Trade Zone Court, (2021)渝0192民初8839 —fecha no publicada en reproducción—, desestimó todo. Anxie reclamaba RMB300.000 (80.000 por derecho de autor,120.000 por descrédito y100.000 de gastos), cese y disculpa. Apelación admitida16-02-2022, audiencia colegiada y prueba complementaria de rendimiento técnico. Fallo24-03-2022, expresamente final. Texto íntegro alojado por agencia Tianjia15-03-2023, fuente declarada IPHouse; no facsímil ni descarga judicial oficial recuperados.

Cuestión jurídica

Si los cuatro registros automáticos eran fotografías originales y si el fabricante del sistema era autor; separadamente, si el comentario técnico desacreditaba comercialmente a Anxie.

Criterio

Fundamento decisivo

Ser dueño, vendedor o programador de equipo no equivale a utilizarlo para crear la expresión reclamada. Parámetros funcionales del producto no son decisiones artísticas sobre cada imagen. La policía registraba hechos conforme a un disparador preestablecido; no se acreditó intervención estética. En la rama comercial, el comentario no identificaba exclusivamente a Anxie ni probaba lesión de su reputación. El fallo deja abierta la protección de fotografía automática cuando realmente incorpora elecciones originales.

Límites

No GenAI; se refiere a vigilancia probatoria funcional. No generalizar a toda fotografía automática ni usar el antecedente tecnológico de una patente como fuente de autoría. La transcripción completa es primaria por contenido judicial, pero su alojamiento/procedencia editorial no equivale a autenticación judicial del archivo.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

CHN/gao-youku

Peso del precedente

Decisión de apelación local firme; persuasiva para separar herramientas y creación, no regla nacional vinculante. No ID verificado de guiding case o incorporación a base oficial. Integración/votación: Presidente Fan Wenyan 樊雯龑; jueces Jiang Bei 姜蓓 y Wu Kekun 吴克坤; asistente Ye Peng 叶鹏, secretaria Song Xinzhu 宋欣竹. No votos individuales publicados.

Fuente

Referencia: Zhejiang Anxie v. Qingdao Xunji y Xunji Suzhou
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: 重庆市第一中级人民法院
Tipo: Sentencia íntegra transcrita por Tianjia, fuente editorial declarada 知产宝; no alojamiento judicial
Tipo de evidencia: primary_judgment_reproduction
Fecha de comprobación: 2026-08-30
Localizador: Encabezado/procedimiento; 一审法院认定事实; 二审法院认为 puntos1-2; 二审裁判结果 y cierre24-03-2022; en HTML párrafos130-157.
Verificación documentada: Sí
Fuente de contraste: Consultar fuente

Volver a China