Países / China

Derecho de autor e inteligencia artificial en China

Parcial: expresión humana original demostrada; sin autoría de IA autónoma. Registro individual aún no documentado mediante acto primario.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar China en el mapa →

Marco y alcance

Li y Dreamwriter reconocen expresión original atribuida a seres humanos u organización; Feilin y Butterfly delimitan automatismo, ideas y prueba. La política SPC2026 exige examinar instrucciones, selección y modificación. Los resultados no equivalen a un sí general para IA.

Limitaciones documentadas

Once asuntos sólo tienen reseñas accesibles y no pasan como criterio primario; Companion, Wuhan y otros no permiten autenticar íntegramente fecha/holding/panel. Cuatro sentencias están en transcripción privada y una en facsímil privado: la procedencia editorial se declara; no equivalen a copias judiciales certificadas. Butterfly omite figuras y presenta una inconsistencia de prompt. Firmeza de Li no verificada. Firmeza de Butterfly, Feilin y Shanghai depende total o parcialmente de reseñas de trámite; no se finge constancia de apelación inexistente. Ningún certificado estatal IA, muestra/solicitud ni negativa escrita individual íntegros recuperados; reportes positivos y negativos se conservan sin convertirlos en actos verificados. No acceso autenticado exhaustivo a Wenshu/base de casos; captcha, QR, acceso editorial o indisponibilidad limitan resultados negativos. No identificación primaria de los casos GenAI como guiding cases o entrada concreta en la base de referencia; no inventar obligatoriedad. Reforma judicial2026publicada pero sólo vigente01-09-2026: no aplicada antes del corte. Hong Kong/Macao excluidos territorialmente. Prueba de transporte final:39/52URLs dieron2xx;13 tuvieron403/404/502/TLS/DNS/conexión. Algunas fuentes oficiales sí se leyeron íntegramente vía lector web; se registra canal, no se promete accesibilidad uniforme.

Registro y actos documentados

Estado
unverified
Resumen
Existe registro voluntario y probatorio. Ningún certificado estatal IA ni negativa individual íntegros recuperados; siete eventos sólo reportados y certificados privados separados.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Beijing Feilin Law Firm v. Beijing Baidu Netcom — Feilin

    Nombre
    Beijing Feilin Law Firm v. Beijing Baidu Netcom — Feilin
    Cita
    (2018)京0491民初239号
    Tribunal
    Beijing Internet Court / 北京互联网法院
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2019-04-25
    Reportado
    2019-05-16
    Estado
    primera-instancia-confirmada-segun-resumen-oficial
    Resultado
    Disculpa en portada de Baijiahao durante48 horas, texto revisado judicialmente, dentro de siete días de eficacia; RMB1.000 de pérdidas más RMB560 de gastos; restantes pretensiones desestimadas; tasa RMB64 a Baidu e intereses por demora. La apelación mantuvo el dispositivo según resumen oficial. No se adjudicaron derechos sobre las partes automáticas.
    Resumen
    La creación humana sigue siendo necesaria: ni el desarrollo del software ni su uso convierten por sí solos el informe automático o sus gráficos en obra. Sí se protegió el texto independientemente creado y publicado bajo responsabilidad del despacho, como obra de persona jurídica. Baidu respondió por atribución y comunicación en red; la integridad se rechazó en esta primera instancia.
    Antecedentes
    El despacho publicó el 9-09-2018 en WeChat un informe judicial sobre cine en Beijing: 4.511 caracteres, quince gráficos y análisis de 2.589 decisiones. El 10-09-2018 apareció en Baijiahao una copia sin firma, introducción, descripción de búsqueda, gráfico anual y cierre. La estadística provenía de Wolters Kluwer/Weike Xianging mediante Alpha: búsquedas por cine, tribunales de Beijing y 1995-2017 generaban automáticamente tablas, gráficos e informes. El tribunal comparó informes generados en audiencia y documentación de redacción. La supuesta mejora estética de gráficos no se acreditó; el texto del despacho presentaba análisis independiente de los informes automáticos.
    Historia procesal
    Demanda civil en procedimiento ordinario y audiencia pública; las fechas de admisión y audiencia no constan en el texto recuperado. Feilin pidió inicialmente cese, disculpa y RMB10.000; retiró la petición de eliminación al cesar la publicación, retiró una declaración de titularidad añadida y ajustó gastos de RMB30 a RMB560. Baidu alegó mera intermediación, pero no identificó al usuario responsable. Sentencia de 25-04-2019, apelable en quince días. El resumen oficial publicado 14-12-2023 confirma que la apelación fue desestimada y el fallo mantenido; no publica fecha ni coram apelativos. La referencia secundaria (2019)京73民终2030 y fecha 18-05-2020 se conservan como reporte procesal, no resolución primaria fechada.
    Cuestión jurídica
    Si el contenido producido por análisis automatizado era obra, si el texto redactado por personas pertenecía al despacho y qué reparaciones procedían por la publicación recortada y sin atribución.
    Criterio
    La creación humana sigue siendo necesaria: ni el desarrollo del software ni su uso convierten por sí solos el informe automático o sus gráficos en obra. Sí se protegió el texto independientemente creado y publicado bajo responsabilidad del despacho, como obra de persona jurídica. Baidu respondió por atribución y comunicación en red; la integridad se rechazó en esta primera instancia.
    Fundamento decisivo
    Separó la apariencia formalmente original del requisito de actividad intelectual humana directamente productora de expresión. Los datos estadísticos y gráficos estandarizados no expresaban elección estética individual demostrada; escribir comentarios profesionales y estructurar una exposición distinta sí. La publicación firmada y borradores sustentaron atribución al despacho. La ausencia de datos del supuesto usuario impidió la defensa de mero alojamiento. El razonamiento sobre intereses de inversión del usuario no crea un derecho especial CGW ni funda una condena por el gráfico automático.
    Límites
    No es un modelo difusor ni una prohibición de toda asistencia digital. Separar texto humano de gráficos es decisivo. No atribuir al fallo de primera instancia la modificación del razonamiento sobre integridad que sólo aparece en reseñas de apelación. No prueba registro del informe. No convertir sus comentarios sobre otros intereses civiles en una concesión sui generis.
    Relevancia
    autoria-output
    Referencias relacionadas
    • CHN/dreamwriter
    • CHN/li-liu
    Peso del precedente
    Sentencia local, sin obligatoriedad general equivalente a ley o interpretación del SPC; confirmación del resultado comunicada por el tribunal. No se verificó identificación como guiding case ni ID de incorporación a la base judicial. La fecha exacta y fundamentos íntegros de la apelación permanecen sin primaria. Integración/votación: Presidente Lu Zhengxin 卢正新; jueces He Cheng 贺诚 y Han Bing 韩冰. Asistente Lu Ning 卢宁; secretario Li Minglei 李明檑. No se publica desglose de votos.
    Fuente
    Referencia
    Beijing Feilin Law Firm v. Beijing Baidu Netcom — Feilin
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    北京互联网法院
    Tipo
    Sentencia china íntegra reproducida por CIPL, atribuida expresamente al sitio del tribunal; no facsímil certificado
    Tipo de evidencia
    primary_judgment_reproduction
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    Texto bajo 北京互联网法院民事判决书; apartados 一(一)-(三), 二; órdenes1-3 y cierre fechado. Traducción inglesa23pp, especialmente15-23; resumen oficial Case4.
    Verificación documentada
    Sí
    Fuente de contraste
    Consultar fuente

    Shenzhen Tencent v. Shanghai Yingxun — Dreamwriter

    Nombre
    Shenzhen Tencent v. Shanghai Yingxun — Dreamwriter
    Cita
    (2019)粤0305民初14010号
    Tribunal
    Shenzhen Nanshan District People's Court / 深圳市南山区人民法院
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2019-12-24
    Estado
    firme-segun-comunicacion-oficial-judicial
    Resultado
    RMB1.500 por daños y gastos razonables, pagaderos en diez días desde eficacia; tasa judicial RMB275 a Yingxun, intereses de demora y rechazo de las restantes pretensiones. No concedió disculpa/declaración al no acreditarse lesión reputacional pertinente; cese sin objeto por eliminación. Firmeza reportada expresamente en documento de juez del SPC ante OMPI.
    Resumen
    El artículo era obra escrita; las selecciones y arreglos de los equipos creativos, vinculados a la expresión concreta, satisfacían originalidad. Tencent era autora por organización, voluntad y responsabilidad corporativa, no porque la IA fuese autora ni por la sola titularidad del programa.
    Antecedentes
    Dreamwriter, desarrollado por Tencent Technology (Beijing) y licenciado a Shenzhen Tencent, generó el20-08-2018 un artículo financiero de979 caracteres sobre el mercado de Shanghái. Yingxun lo reprodujo ese día en su sitio. Equipos editorial, técnico y de producto definieron formatos de datos, condiciones de activación, plantillas, corpus estilístico, verificaciones y distribución. La fase automática de dos minutos era sólo el último tramo de la cadena creativa, no la totalidad del proceso. El artículo advertía que había sido escrito automáticamente por el robot.
    Historia procesal
    Admisión24-05-2019; audiencia a puerta cerrada04-09-2019 en procedimiento ordinario colegiado. Tencent reclamó cese, declaración pública durante un mes y RMB19.000 (10.000 pérdidas y9.000 gastos). La copia ya se había eliminado. Sentencia24-12-2019, con apelación de quince días. La exposición judicial de Zhou Bo ante OMPI afirma expresamente que la demandada no apeló y la sentencia adquirió eficacia; no se recuperó certificado judicial separado de firmeza.
    Cuestión jurídica
    Si la expresión de este artículo provenía de aportación humana original, si Tencent podía ser autora persona jurídica y si la copia vulneraba su comunicación en red.
    Criterio
    El artículo era obra escrita; las selecciones y arreglos de los equipos creativos, vinculados a la expresión concreta, satisfacían originalidad. Tencent era autora por organización, voluntad y responsabilidad corporativa, no porque la IA fuese autora ni por la sola titularidad del programa.
    Fundamento decisivo
    La secuencia de entrada de datos, activación, estructura narrativa, plantillas y corpus mostró decisiones originales causalmente conectadas con la forma del artículo. El tribunal no aisló mecánicamente la última fase de cálculo de la actividad de los equipos. El art.11 sobre obra de persona jurídica exigía control organizativo, expresión de voluntad empresarial y responsabilidad. La copia reconocible sin permiso infringió comunicación en red; no duplicó reparación mediante competencia desleal por el mismo comportamiento.
    Límites
    Automatización reglada, no prueba de que una instrucción genérica en GenAI produzca autoría. La creación de un programa no transfiere automáticamente todos sus outputs al desarrollador. El certificado del software Dreamwriter V4 —软著登字第3868479号,2019-05-09— no es registro del artículo. La presentación de Zhou Bo es corroboración judicial, no sentencia del SPC.
    Relevancia
    autoria-asistida
    Referencias relacionadas
    • CHN/feilin-baidu
    • CHN/li-liu
    Peso del precedente
    Primera instancia local con eficacia inter partes; no precedente vinculante nacional identificado. Corroboración institucional de ausencia de apelación en OMPI, sin equipararla a revisión de mérito por el SPC. Integración/votación: Preside Huang Juanmin 黄娟敏; jueces Yu Shi 喻湜 y Zhou Lingjun 周灵均; secretaria Chen Wenzhu 陈文珠. No votos separados publicados.
    Fuente
    Referencia
    Shenzhen Tencent v. Shanghai Yingxun — Dreamwriter
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    深圳市南山区人民法院
    Tipo
    Texto íntegro de sentencia reproducido por China Justice Observer; alojamiento privado, no facsímil
    Tipo de evidencia
    primary_judgment_reproduction
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    Hechos del proceso; 本院认为 sobre原创性/法人作品; órdenes1-2, costas y cierre. OMPI ZhouBo pp.1-4, nota1 y mención de eficacia sin apelación.
    Verificación documentada
    Sí
    Fuente de contraste
    Consultar fuente

    Gao Yang v. Youku y otros — Earth photograph

    Nombre
    Gao Yang v. Youku y otros — Earth photograph
    Cita
    (2017)京73民终797号
    Tribunal
    Beijing Intellectual Property Court / 北京知识产权法院
    Instancia
    apelación
    Fechas
    Decisión
    2020-04-02
    Reportado
    2020-05-20
    Estado
    firme
    Resultado
    Revocó la primera instancia; los cuatro demandados debían publicar disculpa en Youku en30días, someter texto al tribunal en5, y pagar solidariamente RMB10.000 más RMB7.500 notariales en10días; demás peticiones de apelación rechazadas. Costas primera instancia RMB2.971 repartidas2000/971; apelación RMB2.970,80 repartidas2000/970,80; intereses por demora. Sentencia final expresa.
    Resumen
    La fotografía era obra original atribuible a Gao; la automatización no elimina las selecciones humanas del proyecto y del fotograma. Existió lesión de atribución, modificación, filmación y comunicación en red de la imagen. El uso de hechos o tema del relato no infringió su adaptación literaria.
    Antecedentes
    Gao Yang y Deng Jiahuan realizaron el03-09-2014 un proyecto de globo que llevó una GoPro HERO2 para captar la Tierra. Prepararon condiciones meteorológicas, trayectoria y recuperación, cámara invertida, vídeo1080p25fps, gran angular e ISO800. Gao escogió y recortó un fotograma, eliminando la sombra de una cinta; lo publicó con el relato Chasing Balloon Kids en WeChat08-09-2014. Youku recabó información para una producción vinculada a Momo, cancelada04-11-2014; el anuncio posterior usó la fotografía y elementos del relato. Hubo reclamación por correo29-11-2014.
    Historia procesal
    Chaoyang People's Court rechazó todas las pretensiones en (2015)朝民（知）初字20524 —fecha no publicada en el texto de apelación— al considerar automática la captura y no copiada la expresión literaria. Gao apeló; Deng no. El Beijing IP Court revisó separadamente imagen, relato y responsabilidad de Youku(Beijing), Momo(Beijing), Quantudou(Shanghai) y Golden Vision(Beijing). Resolución02-04-2020 publicada íntegra por la cuenta oficial 知产北京 en ThePaper20-05-2020; el dispositivo la declara de última instancia.
    Cuestión jurídica
    Si elegir condiciones de captura y seleccionar/editar después un fotograma puede constituir fotografía original pese a captura automática e imprevisibilidad; y si la publicidad copió imagen o expresión literaria.
    Criterio
    La fotografía era obra original atribuible a Gao; la automatización no elimina las selecciones humanas del proyecto y del fotograma. Existió lesión de atribución, modificación, filmación y comunicación en red de la imagen. El uso de hechos o tema del relato no infringió su adaptación literaria.
    Fundamento decisivo
    La cámara fue instrumento para una intención estética individual materializada mediante parámetros, posición, preparación y edición. No era indispensable controlar cada circunstancia imprevisible del globo ni accionar manualmente cada disparo. Separó esa imagen del relato: coincidencias en hechos e idea de perseguir un globo no bastaban para copiar su expresión protegida.
    Límites
    No es GenAI y no resuelve una imagen surgida sólo de un prompt. La selección fue parte de un conjunto de decisiones fotográficas acreditadas, no holding de que toda selección de resultados automáticos crea autoría. No prueba registro de la imagen. Referencias extranjeras dentro del razonamiento no son criterios nacionales adicionales.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
    • CHN/anxie-xunji
    Peso del precedente
    Apelación local firme e inter partes; analogía persuasiva sobre uso instrumental y causalidad creativa, sin obligatoriedad nacional ni incorporación verificada como guiding case. Integración/votación: Presidente Feng Gang 冯刚; jueces Song Peng 宋鹏 y Liu Xuanzi 刘炫孜; asistente Zhang Qian 张倩 y secretaria Wang Zhou 汪舟. No disidencia o voto individual publicado.
    Fuente
    Referencia
    Gao Yang v. Youku y otros — Earth photograph
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    北京知识产权法院, cuenta oficial 知产北京
    Tipo
    Publicación institucional de sentencia íntegra: introducción anuncia 本案二审判决书全文; no simple resumen
    Tipo de evidencia
    official_full_judgment
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    Texto íntegro: 一审认定 hechos; 本院认为 imagen/relato; órdenes一至四; costas y cierre 二〇二〇年四月二日. Corroboración OMPI nota9.
    Verificación documentada
    Sí
    Fuente de contraste
    Consultar fuente

    Zhejiang Anxie v. Qingdao Xunji y Xunji Suzhou

    Nombre
    Zhejiang Anxie v. Qingdao Xunji y Xunji Suzhou
    Cita
    (2022)渝01民终2190号
    Tribunal
    Chongqing First Intermediate People's Court / 重庆市第一中级人民法院
    Instancia
    apelación
    Fechas
    Decisión
    2022-03-24
    Reportado
    2023-03-15
    Estado
    firme
    Resultado
    Apelación desestimada y primera sentencia confirmada; costas de apelación RMB5.800 a Anxie. Sin indemnización, cese o disculpa. El texto declara 本判决为终审判决.
    Resumen
    Dos fundamentos independientes excluyen la pretensión autoral: Anxie no creó esas imágenes ni acreditó encargo; y la captura fija destinada a documentar objetivamente infracciones no evidenció elección artística humana original. También se rechazó el descrédito comercial.
    Antecedentes
    Anxie fabricó y vendió a la policía un sistema fijo que detectaba luces altas indebidas en el túnel Zhoushan de Luoyang, instalado en julio2018. Publicó cuatro fotogramas en WeChat13-02-2019, ocultando matrículas. Xunji usó imágenes equivalentes en una presentación comercial14-16mayo2021 para explicar límites de tecnología tradicional. Anxie invocó configuración del equipo y supuesta comisión para reclamar titularidad; el operador real era la policía. Sus pruebas funcionales no demostraban una intención de creación artística ni encargo autoral.
    Historia procesal
    Primera instancia ante Chongqing Free Trade Zone Court, (2021)渝0192民初8839 —fecha no publicada en reproducción—, desestimó todo. Anxie reclamaba RMB300.000 (80.000 por derecho de autor,120.000 por descrédito y100.000 de gastos), cese y disculpa. Apelación admitida16-02-2022, audiencia colegiada y prueba complementaria de rendimiento técnico. Fallo24-03-2022, expresamente final. Texto íntegro alojado por agencia Tianjia15-03-2023, fuente declarada IPHouse; no facsímil ni descarga judicial oficial recuperados.
    Cuestión jurídica
    Si los cuatro registros automáticos eran fotografías originales y si el fabricante del sistema era autor; separadamente, si el comentario técnico desacreditaba comercialmente a Anxie.
    Criterio
    Dos fundamentos independientes excluyen la pretensión autoral: Anxie no creó esas imágenes ni acreditó encargo; y la captura fija destinada a documentar objetivamente infracciones no evidenció elección artística humana original. También se rechazó el descrédito comercial.
    Fundamento decisivo
    Ser dueño, vendedor o programador de equipo no equivale a utilizarlo para crear la expresión reclamada. Parámetros funcionales del producto no son decisiones artísticas sobre cada imagen. La policía registraba hechos conforme a un disparador preestablecido; no se acreditó intervención estética. En la rama comercial, el comentario no identificaba exclusivamente a Anxie ni probaba lesión de su reputación. El fallo deja abierta la protección de fotografía automática cuando realmente incorpora elecciones originales.
    Límites
    No GenAI; se refiere a vigilancia probatoria funcional. No generalizar a toda fotografía automática ni usar el antecedente tecnológico de una patente como fuente de autoría. La transcripción completa es primaria por contenido judicial, pero su alojamiento/procedencia editorial no equivale a autenticación judicial del archivo.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
    • CHN/gao-youku
    Peso del precedente
    Decisión de apelación local firme; persuasiva para separar herramientas y creación, no regla nacional vinculante. No ID verificado de guiding case o incorporación a base oficial. Integración/votación: Presidente Fan Wenyan 樊雯龑; jueces Jiang Bei 姜蓓 y Wu Kekun 吴克坤; asistente Ye Peng 叶鹏, secretaria Song Xinzhu 宋欣竹. No votos individuales publicados.
    Fuente
    Referencia
    Zhejiang Anxie v. Qingdao Xunji y Xunji Suzhou
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    重庆市第一中级人民法院
    Tipo
    Sentencia íntegra transcrita por Tianjia, fuente editorial declarada 知产宝; no alojamiento judicial
    Tipo de evidencia
    primary_judgment_reproduction
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    Encabezado/procedimiento; 一审法院认定事实; 二审法院认为 puntos1-2; 二审裁判结果 y cierre24-03-2022; en HTML párrafos130-157.
    Verificación documentada
    Sí
    Fuente de contraste
    Consultar fuente

    Li v. Liu — Spring Breeze Brings Tenderness

    Nombre
    Li v. Liu — Spring Breeze Brings Tenderness
    Cita
    (2023)京0491民初11279号
    Tribunal
    Beijing Internet Court / 北京互联网法院
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2023-11-27
    Estado
    resuelto-firmeza-no-verificada
    Resultado
    Liu debía publicar disculpa en Baijiahao durante al menos24horas, revisada por tribunal, y pagar RMB500 dentro de siete días desde eficacia. Otras peticiones desestimadas; tasa judicial RMB50 a Liu e intereses por demora. No concesión registral ni declaración sobre todos los outputs de Stable Diffusion.
    Resumen
    Reconoció obra plástica original y autoría humana de Li, por el conjunto de elecciones e iteraciones demostradas; el modelo no es persona natural, jurídica u organización sin personalidad y no puede ser autor. El desarrollador no creó la expresión particular. Hubo lesión de atribución y comunicación en red.
    Antecedentes
    Li generó la imagen24-02-2023 y el tribunal fija su publicación en Xiaohongshu26-02-2023, con otras cinco imágenes, etiqueta IA y marca de agua. Usó Stable Diffusion webui-akiV4.2.7, modelos AsiaFacemix y lora-hanfugirl, prompts positivos y negativos —parte de éstos copiada de un foro—,33pasos, altura768 y CFG9. Modificó peso LoRA a0,75, cambió semilla2692150200 por2692150199, añadió términos y seleccionó resultado. Liu publicó la imagen sin marca de agua en Baijiahao02-03-2023 junto a un poema; no explicó satisfactoriamente su origen o eliminación. Se aportaron archivo, capturas, parámetros y vídeo de regeneración.
    Historia procesal
    Demanda presentada25-05-2023 y vista pública24-08-2023 ante panel ordinario. Se solicitaron disculpa y RMB5.000. El tribunal recibió evidencia del proceso de generación y alegaciones de uso de imagen disponible en línea. Sentencia27-11-2023; plazo de apelación de15días desde notificación al Beijing IP Court. No se recuperó resolución de apelación ni constancia primaria de que transcurriera el plazo sin recurso; por eso no se presume firmeza.
    Cuestión jurídica
    Si esta imagen era obra plástica, si Li —y no el modelo/desarrollador— era autor, y si copia sin atribución infringía sus derechos.
    Criterio
    Reconoció obra plástica original y autoría humana de Li, por el conjunto de elecciones e iteraciones demostradas; el modelo no es persona natural, jurídica u organización sin personalidad y no puede ser autor. El desarrollador no creó la expresión particular. Hubo lesión de atribución y comunicación en red.
    Fundamento decisivo
    Analizó actividad intelectual, originalidad, expresión externa y esfera artística. El diseño del personaje y escena, orden de términos, parámetros, modificaciones y selección final materializaban elecciones personales y no mero trabajo mecánico. Aunque el modelo trazó líneas y colores, el tribunal atribuyó la imagen al proceso expresivo humano probado; no exigió control píxel a píxel. La cláusula de licencia sobre outputs no crea por sí sola autoría. Originalidad y atribución se deciden caso por caso.
    Límites
    El éxito de este expediente no demuestra que cualquier prompt, selección o repetición baste. La obra final fue protegida conforme a este análisis de causalidad humana, no como obra de IA autónoma. No elevar hashtags a requisito legal general ni inferir registro o firmeza por falta de apelación localizada.
    Relevancia
    autoria-asistida
    Referencias relacionadas
    • CHN/butterfly-chair
    • CHN/dreamwriter
    • CHN/feilin-baidu
    Peso del precedente
    Primera instancia especializada con texto oficial íntegro; persuasiva, no precedente nacional vinculante identificado. Alcance especialmente fáctico y firmeza no verificada. Integración/votación: Panel Zhu Ge 朱阁, Yan Jun 颜君 y Li Wanxing 李婉星; asistente Li Xuqing 李旭青 y secretaria Shi Chen 石晨. La versión inglesa enumera los tres jueces; no publica votación separada.
    Fuente
    Referencia
    Li v. Liu — Spring Breeze Brings Tenderness
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Beijing Internet Court
    Tipo
    Traducción inglesa íntegra de18p publicada por el propio tribunal
    Tipo de evidencia
    official_full_judgment
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    pp.1-9 hechos/trámite; pp.10-15 autoría/originalidad; pp.16-18 atribución, órdenes y panel. Fecha al cierre:27November2023.
    Verificación documentada
    Sí

    Feng v. empresas de Zhangjiagang y Zhu — Butterfly Chair

    Nombre
    Feng v. empresas de Zhangjiagang y Zhu — Butterfly Chair
    Cita
    (2024)苏0582民初9015号
    Tribunal
    Zhangjiagang People's Court / 张家港市人民法院
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2025-03-19
    Estado
    firme-segun-reporte-de-terminacion-procesal
    Resultado
    Todas las pretensiones desestimadas; tasa judicial RMB4.300 a Feng. Apelación prevista15días. La terminación procedimental de17-04-2025 hizo eficaz la primera instancia según reporte oficial, pero NO constituye confirmación de mérito por el tribunal intermedio.
    Resumen
    No se acreditó aportación humana original en las tres imágenes reclamadas. Además, aun suponiendo obra, no había similitud sustancial en expresión protegible: mariposa como silla, material gelatinoso y otros rasgos comunes eran ideas; diferían alas, curvas, colores, conexiones y patas. Competencia desleal también rechazada.
    Antecedentes
    Feng afirmó derechos sobre tres imágenes de sillas-mariposa entre diecisiete publicadas en Xiaohongshu15-08-2023 invitando a fabricantes. Zhu lo contactó20-23agosto2023; no hubo licencia. Las empresas vendieron una silla física y la anunciaron en enero2024; compra probatoria de RMB299 el29-02-2024. Feng no conservaba registros originales de Midjourney/Xingtu de las tres imágenes y aportó registros de otros diseños frutales. El05-08-2024 reconstruyó resultados con Midjourneyv6, formato3:4, prompts de mariposa translúcida, iteraciones y herramientas de estrechamiento, stickers, imagen-a-imagen y Photoshop. No probó que ése fuera el proceso original. La defensa aportó cuarenta borradores de22-08-2023 y trabajo de diseño industrial.
    Historia procesal
    Demanda admitida03-06-2024; audiencia simplificada25-07-2024 y posterior conversión a panel ordinario. Retiro autorizado de una demandada-plataforma por resolución separada. Audiencias adicionales06-11-2024 y19-03-2025. Feng pidió RMB200.000, cese de fabricación/venta, destrucción de inventario y moldes y borrado de publicaciones, por derecho de autor y competencia desleal. Fallo19-03-2025. La apelación (2025)苏05民终4840 terminó17-04-2025 por falta de pago de tasa tras requerimiento y prórroga según reporte institucional; no se recuperó su resolución íntegra.
    Cuestión jurídica
    Si las tres imágenes demostraban expresión original humana mediante GenAI y, subsidiariamente, si el producto/anuncios copiaban expresión protegible o generaban competencia desleal.
    Criterio
    No se acreditó aportación humana original en las tres imágenes reclamadas. Además, aun suponiendo obra, no había similitud sustancial en expresión protegible: mariposa como silla, material gelatinoso y otros rasgos comunes eran ideas; diferían alas, curvas, colores, conexiones y patas. Competencia desleal también rechazada.
    Fundamento decisivo
    La prueba debía conectar operaciones concretas y contemporáneas con elección, disposición o modificación de líneas, color y estructura visibles. Regeneración posterior y archivos de otras obras no demostraban ese vínculo; no se trató únicamente de exigir una réplica exacta pese a la aleatoriedad. El análisis alternativo filtró ideas comunes y comparó la forma concreta. La explotación de una idea pública y el propio proceso material de la defensa no justificaban exclusividad sobre el concepto de silla.
    Límites
    Fecha correcta de fondo19-03-2025; no17-04-2025. No es negativa administrativa de registro ni veto absoluto a imágenes IA. Texto recuperado es DOCX transcrito y anonimizado, no facsímil; sustituye figuras por rótulos y contiene una inconsistencia inglés/chino en un prompt (watermelon/mariposa). No inferir contenido visual ausente ni restaurar nombres tachados.
    Relevancia
    autoria-asistida
    Referencias relacionadas
    • CHN/li-liu
    Peso del precedente
    Fallo local de primera instancia; eficacia sólo corroborada mediante reseña institucional del cierre procesal. Sin revisión apelativa de mérito o obligatoriedad nacional identificada. Integración/votación: Presidente Sun Yiming 孙一鸣; jueces Liu Xia 刘霞 y Liu Yilin 刘艺琳; secretario Xu Lei 徐磊. Fecha y panel constan al cierre de la transcripción; no votos separados.
    Fuente
    Referencia
    Feng v. empresas de Zhangjiagang y Zhu — Butterfly Chair
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    张家港市人民法院
    Tipo
    Transcripción íntegra anonimizada de sentencia en DOCX alojada por IPEconomy; no facsímil/autenticación oficial
    Tipo de evidencia
    primary_judgment_reproduction
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    DOCX encabezado/trámite; 本院认为 apartadossobre作品/实质性相似/不正当竞争; dispositivo y cierre 二〇二五年三月十九日, párrafos74-78. Reseña Jiangxi: apelación(2025)苏05民终4840.
    Verificación documentada
    Sí
    Fuente de contraste
    Consultar fuente

    He Mouyao v. Yan Mougao — prueba de autoría digital

    Nombre
    He Mouyao v. Yan Mougao — prueba de autoría digital
    Cita
    (2025)最高法知民再1号
    Tribunal
    Supreme People's Court, Intellectual Property Court / 最高人民法院知识产权法庭
    Instancia
    última instancia
    Fechas
    Decisión
    2025-06-27
    Reportado
    2025-12-02
    Estado
    firme
    Resultado
    Revocó íntegramente (2022)鄂11民初41; desestimó todas las pretensiones de He y le impuso RMB2.300 de costas de primera instancia. Declaró sentencia final. Anunció sanciones por proceso fraudulento y traslado de indicios penales, sin cuantificarlas en este dispositivo: no inventar una multa o condena penal.
    Resumen
    El material no probaba autoría de He y la primera sentencia había autenticado indebidamente copias sin verificar el soporte original. El proceso fue colusorio y debía revocarse. No se concluye que los planos carezcan de originalidad o que archivos CAD no sean obras.
    Antecedentes
    He dijo diseñar en2019 planos de guías de correas mediante SOLIDWORKS y enviarlos a impresión3D26-12-2019. Aportó CD con50archivos finales,47,5MB, y correos; afirmó que Yan los había utilizado después. La inspección del ordenador mostró carpetas creadas en2022/2025 frente a fechas de modificación2019/2020, copias y ausencia de borradores. Chats al impresor hablaban de planos suministrados por un compañero; las explicaciones sobre capacidad técnica, acceso y traslado de archivos se contradecían. Empresas comunes, trato previo y conducta procesal revelaron colusión.
    Historia procesal
    Demanda12-01-2022 por RMB100.000. Huanggang Intermediate Court, (2022)鄂11民初41, falló05-07-2022 y concedió RMB15.000; nadie apeló. El SPC avocó revisión mediante (2024)最高法知民监1 de25-12-2024, celebró audiencia21-02-2025, con incomparecencia injustificada de Yan, y dictó sentencia27-06-2025. Procesos paralelos de titularidad de patentes se examinaron como contexto de colusión, no se incorporan como criterios autorales ni se decide aquí autoría IA.
    Cuestión jurídica
    Si las pruebas digitales acreditaban que He creó los planos y si la demanda de derecho de autor fue simulada para perjudicar a un tercero.
    Criterio
    El material no probaba autoría de He y la primera sentencia había autenticado indebidamente copias sin verificar el soporte original. El proceso fue colusorio y debía revocarse. No se concluye que los planos carezcan de originalidad o que archivos CAD no sean obras.
    Fundamento decisivo
    Aplicó arts.9/11 de la Ley y art.7 de interpretación judicial: CD, documentos y contratos son prueba, no autenticación irrebatible. Deben valorarse generación, almacenamiento, entorno y soporte de archivos; incoherencias temporales y comunicaciones externas destruyeron la atribución. La colusión se infirió de intereses comunes, ocultación, coordinación y finalidad de obtener declaración oponible al tercero. No convierte un defecto aislado de metadatos en regla automática contra toda autoría.
    Límites
    No GenAI ni ficción CGW. La analogía se limita a probar quién creó archivos y a no confundir posesión/registro con autoría. El conflicto conexo de patentes explica el fraude, pero ningún holding de patentabilidad/inventoría alimenta el estado del mapa.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Sentencia final del SPC, autoridad judicial superior y fuerte valor persuasivo sobre prueba autoral; no identificada como guiding case ni interpretación general legislativa. No es precedente GenAI. Integración/votación: Presidenta Zhu Yan 朱燕; jueces Ling Zongliang 凌宗亮 y Ma Qinghua 马清华; asistentes Xie Rong 谢蓉 y Huang Jinfeng 黄金凤; secretario Shang Huanyu 尚桓羽. Sin votos separados publicados.
      Fuente
      Referencia
      He Mouyao v. Yan Mougao — prueba de autoría digital
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      最高人民法院知识产权法庭
      Tipo
      Sentencia china íntegra publicada en el sitio del SPC
      Tipo de evidencia
      official_full_judgment
      Fecha de comprobación
      2026-08-30
      Localizador
      Encabezado/trámite; 再审审理中（一） documentos; 本院认为（一） autoría y（二）colusión; dispositivo1-2 y cierre27-06-2025. HTML líneas55-60,65-91,93-115.
      Verificación documentada
      Sí

      Chengdu cultural communication company v. dos usuarios — seis prompts de Midjourney

      Nombre
      Chengdu cultural communication company v. dos usuarios — seis prompts de Midjourney
      Cita
      (2025)沪0101民初14775号
      Tribunal
      Shanghai Huangpu District People's Court / 上海市黄浦区人民法院
      Instancia
      primera instancia
      Fechas
      Decisión
      2025-11-06
      Reportado
      2025-12-05
      Estado
      firmeza-reportada-no-certificada
      Resultado
      Desestimó todas las pretensiones; RMB50 de tasa a la actora. Sin indemnización, cese ni retirada. La posibilidad abstracta de prompts literarios originales es razonamiento delimitador, no concesión en este caso. No resolvió que cualquier imagen disponible en Midjourney fuese de dominio público.
      Resumen
      Esos seis conjuntos no eran obras: enumeraciones convencionales sin expresión lingüística personal suficiente y, además, instrucciones/ideas abstractas. En fundamento independiente, no se probó que los demandados controlaran la cuenta que reutilizó los prompts. El fallo no establece que todo prompt sea incapaz de protección.
      Antecedentes
      La empresa usaba Midjourney desde2022 y reclamó seis grupos de prompts para imágenes de medusas, mariposas, árbol/vegetación y peces con piedras preciosas, Art Nouveau/Mucha, papiro, notas biológicas, simetría y composición central. Midjourney exhibía imágenes y prompts públicamente. Preservación notarial14-10-2022, materiales de cuentas y demostración en juicio documentaron el proceso. Dos personas difundieron imágenes semejantes en Xiaohongshu y libros; negaron operar la cuentaUN…que habría reutilizado los prompts. La empresa solicitó exclusividad sobre las palabras, no una declaración general sobre autoría de las imágenes.
      Historia procesal
      Admisión08-05-2025 en procedimiento ordinario colegiado; incorporación de demandado04-06; retiro de la sociedad tecnológica inicialmente demandada13-06; intercambio probatorio20-05 y13-06; audiencia25-07. Se pidieron cese de uso de prompts, retirada/desconexión de imágenes resultantes y RMB9.900 de gastos. El tribunal aceptó legitimación corporativa basada en cuenta de representante utilizada para la actividad empresarial, pero negó el derecho material. Sentencia06-11-2025; quince días para apelar al Shanghai IP Court. Reseña de IPHouse05-12-2025 la llama eficaz; no constancia oficial de firmeza recuperada.
      Cuestión jurídica
      Si los seis grupos de prompts eran obras literarias originales —distinto de si la imagen resultante podía ser obra— y si los demandados habían usado las palabras reclamadas.
      Criterio
      Esos seis conjuntos no eran obras: enumeraciones convencionales sin expresión lingüística personal suficiente y, además, instrucciones/ideas abstractas. En fundamento independiente, no se probó que los demandados controlaran la cuenta que reutilizó los prompts. El fallo no establece que todo prompt sea incapaz de protección.
      Fundamento decisivo
      Originalidad requiere creación, no sólo esfuerzo, longitud o complejidad. El orden de estilos/materiales/objetos comunes no aportó estructura expresiva original. Distinguió órdenes funcionales de texto con auténtica expresión literaria, que podría ser protegible aunque se utilice como prompt. Protege libertad del lenguaje y evita monopolizar instrucciones usuales. El uso de imágenes visibles públicamente no acreditó identidad del usuario de la cuentaUN…. La legitimación procesal de la empresa no suplía falta de obra.
      Límites
      No es juicio sobre originalidad de las imágenes como objeto demandado, ni declara regla universal de que reutilizar prompts siempre sea lícito. No transformar defensas de términos de plataforma o doctrina estadounidense en holding del tribunal. Facsímil chino27pp con tachaduras y sello; PDF combinado45pp añade18pp de traducción inglesa expresamente no oficial. Se contrastaron visualmente original chino pp.1-2 y21-27 con traducción; no usarla como única fuente.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Primera instancia local; carácter eficaz afirmado en reseña editorial, no certificado. No guiding case ni incorporación a base judicial verificados. Autoridad persuasiva para la separación entrada/output y originalidad, no precedente nacional obligatorio. Integración/votación: Preside Li Lu 李露; juez Hu Guyue 胡古月; asesora popular Zhu Yun 朱云; secretario Wu Hao 吴昊. Fecha06-11-2025 y sello visibles en p.27 china (p.45 PDF combinado). No votación separada publicada.
        Fuente
        Referencia
        Chengdu cultural communication company v. dos usuarios — seis prompts de Midjourney
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        上海市黄浦区人民法院
        Tipo
        Facsímil chino anonimizado de27pp, con sello, reproducido por IPHouse y dentro de PDF de IusMentis; traducción no oficial separada
        Tipo de evidencia
        primary_judgment_facsimile_reproduction
        Fecha de comprobación
        2026-08-30
        Localizador
        Original chino pp.1-2 trámite; pp.19-20 legitimación/issue;21-25 originalidad/idea-expresión;26doble fundamento y órdenes;27fecha/coram/sello. PDF combinado: sumar18a página china.
        Verificación documentada
        Sí
        Fuente de contraste
        Consultar fuente

        Procedimientos conocidos

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Autoridades reportadas

        Lin v. Gauss Inflatable y Qinhong — Companion Heart / 伴心

        Nombre
        Lin v. Gauss Inflatable y Qinhong — Companion Heart / 伴心
        Cita
        (2024)苏0581民初6697号
        Tribunal
        Changshu People's Court / 常熟市人民法院
        Fechas
        Reportado
        2025-06-13
        Referencias relacionadas
          Estado
          reporte-no-validado-como-resolucion
          Antecedentes
          El reporte relata creación con Midjourney el14-02-2023: Torre Perla Oriental, río Huangpu y globos-corazón; iteraciones de tamaño, color, cantidad y forma, más Photoshop. Publicación en Xiaohongshu; registro en abril2023. Dos empresas usaron la imagen en mercadotecnia y un montaje tridimensional en octubre2023.
          Historia procesal
          Demanda civil contra fabricante de inflables y empresa inmobiliaria. El post no publica escrito, admisión, audiencias ni sentencia completa. Una fuente secundaria aporta número y fecha18-10-2024. El tribunal relata ausencia de apelación; no se recuperó constancia.
          Criterio reportado
          Según el reporte, imagen bidimensional protegida; montaje de medio corazón no infringía la expresión concreta. La reutilización gráfica sí.
          Límites
          The Paper contiene un post institucional, no fallo íntegro. Fecha exacta/docket y certificado 国作登字-2023-F-00059862 de07-04-2023 proceden de fuentes secundarias; el post sólo confirma mes. No elevar a criterio ni concesión registral verificados.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Cuenta institucional 常熟市人民法院, The Paper
          Localizador
          Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
          Verificación documentada
          No
          Tipo de evidencia
          secondary_report_only

          Wang v. empresa tecnológica — imagen Qiyu / 奇域AI

          Nombre
          Wang v. empresa tecnológica — imagen Qiyu / 奇域AI
          Cita
          (2024)鄂0192知民初968号
          Tribunal
          Wuhan East Lake New Technology Development Zone People's Court / 武汉东湖新技术开发区人民法院
          Fechas
          Reportado
          2025-02-12
          Referencias relacionadas
            Estado
            reporte-no-validado-como-resolucion
            Antecedentes
            Relata imágenes publicadas por Wang en Xiaohongshu17-05-2024 y uso de una en promoción de curso IA por empresa20-06-2024. Describe términos de escena, estilo e iluminación, iteraciones y selección. El25/26mayo aparece un certificado de plataforma privada; no se ha recuperado el documento.
            Historia procesal
            Crónica12-02-2025 informa sentencia del15-01-2025 y ausencia de apelación; número aportado por tabla secundaria. No admisión, audiencias, demanda o recurso primarios localizados.
            Criterio reportado
            El periódico relata reconocimiento de originalidad/autoría del usuario e infracción por reutilización comercial.
            Límites
            No sentencia íntegra. La tabla secundaria contiene errores en otros casos y no autentica por sí sola el docket. El certificado 青鸾 de plataforma Blue Sea no se equipara a inscripción NCAC.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Legal Daily / 法治日报
            Localizador
            Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
            Verificación documentada
            No
            Tipo de evidencia
            secondary_report_only

            Xu v. escuela — Civilized Sacrifice / 文明祭祀

            Nombre
            Xu v. escuela — Civilized Sacrifice / 文明祭祀
            Cita
            Expediente no publicado en la fuente accesible
            Tribunal
            Tribunal no identificado en el post de Henan High People's Court
            Fechas
            Reportado
            2026-05-25
            Referencias relacionadas
              Estado
              reporte-no-validado-como-resolucion
              Antecedentes
              En marzo2025 Li encargó a Xu un cartel de conmemoración Qingming para jardín infantil. Xu generó una imagen y la registró a su nombre en mayo2025; una escuela la difundió en WeChat. El reporte describe una instrucción general de escena, sin decisiones individualizadas de disposición, color o luz.
              Historia procesal
              Demanda civil de Xu. El post no publica tribunal de primera instancia, fecha de decisión, número, trámite ni recurso.
              Criterio reportado
              El reporte afirma que la imagen no satisfacía originalidad por falta de intervención expresiva acreditada.
              Límites
              No usar fecha de publicación25-05-2026 como fecha de fallo. Autor del artículo Shi Jingyi no se identifica como juez del asunto. El registro de mayo2025 se conoce por reseña, no certificado ni expediente.
              Fuente
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              河南省高级人民法院
              Localizador
              Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
              Verificación documentada
              No
              Tipo de evidencia
              secondary_report_only

              Li v. jardín infantil — cartel guía de tránsito

              Nombre
              Li v. jardín infantil — cartel guía de tránsito
              Cita
              Expediente no publicado en la fuente accesible
              Tribunal
              Guangzhou Internet Court / 广州互联网法院
              Fechas
              Reportado
              2026-04-23
              Referencias relacionadas
                Estado
                reporte-no-validado-como-resolucion
                Antecedentes
                Un cartel de educación vial incluía una figura de seis dedos. Li negó uso IA y aportó PSD con líneas arrastradas; el reporte explica que no demostró proceso original contemporáneo.
                Historia procesal
                Uno de dos asuntos divulgados juntos. Sin docket, fecha judicial, panel ni detalle del recurso; la reseña dice que las resoluciones son eficaces.
                Criterio reportado
                Según la reseña, la documentación no probó aportación original y se desestimó la demanda.
                Límites
                No afirmar que Li admitió uso IA; lo negó. No asignar el expediente candidato(2025)粤0192民初19813: correspondencia no verificada.
                Fuente
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                Cuenta institucional 广东省高级人民法院 en Weibo, reproducida por Sina
                Localizador
                Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
                Verificación documentada
                No
                Tipo de evidencia
                secondary_report_only

                Zhang v. escuela — cartel Día del Maestro

                Nombre
                Zhang v. escuela — cartel Día del Maestro
                Cita
                Expediente no publicado en la fuente accesible
                Tribunal
                Guangzhou Internet Court / 广州互联网法院
                Fechas
                Reportado
                2026-04-23
                Referencias relacionadas
                  Estado
                  reporte-no-validado-como-resolucion
                  Antecedentes
                  Cartel con escritorio, libros y claveles rosados. Los archivos PSD aportados eran segmentaciones posteriores de imagen ya terminada; la reseña no describe prompts contemporáneos conservados.
                  Historia procesal
                  Segundo asunto del mismo comunicado; fechas de trámite/fallo, expediente y panel no publicados. Eficacia afirmada por el post, no constancia de recurso recuperada.
                  Criterio reportado
                  El reporte dice que no se acreditó autoría original y que la demanda fue desestimada.
                  Límites
                  Mantener separado del asunto de seis dedos y de otros expedientes Guangzhou; no inventar herramientas, prompts o decisiones registrales.
                  Fuente
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Autoridad
                  Cuenta institucional 广东省高级人民法院 en Weibo, reproducida por Sina
                  Localizador
                  Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
                  Verificación documentada
                  No
                  Tipo de evidencia
                  secondary_report_only

                  Zhou v. empresa — Cat Crystal Diamond Pendant / 猫咪晶钻吊坠

                  Nombre
                  Zhou v. empresa — Cat Crystal Diamond Pendant / 猫咪晶钻吊坠
                  Cita
                  (2024)京0491民初10423号; apelación(2025)京73民终360号
                  Tribunal
                  Beijing Internet Court; Beijing Intellectual Property Court
                  Fechas
                  Reportado
                  2026-04-28
                  Referencias relacionadas
                    Estado
                    reporte-no-validado-como-resolucion
                    Antecedentes
                    Zhou creó diseños con cuenta temporal de empresa, luego deshabilitada, sin conservar el historial original de prompts. Alegó copias en octubre2023 y marzo2024 y aportó certificado de registro. Reconstrucciones posteriores no demostraban el proceso original del colgante.
                    Historia procesal
                    Primera instancia y apelación identificadas por reporte oficial; fechas exactas de ambas sentencias y paneles no publicados en las fuentes recuperadas. La apelación mantuvo desestimación.
                    Criterio reportado
                    El resumen reporta falta de prueba de aporte humano individualizado; desestimación mantenida en apelación.
                    Límites
                    Fechas28-04-2026 y23-06-2026 corresponden a publicaciones, no decisiones. No confundir10423 con4936, caso de persona virtual excluido. Wang Yanjie se identifica en resumen como juzgadora encargada, no panel íntegro.
                    Fuente
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Autoridad
                    Cuenta institucional del Beijing Internet Court, portal BJD
                    Localizador
                    Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
                    Verificación documentada
                    No
                    Tipo de evidencia
                    secondary_report_only

                    Lin v. empresa — LQ0009 / 五彩绳

                    Nombre
                    Lin v. empresa — LQ0009 / 五彩绳
                    Cita
                    (2025)黑0103民初14904号
                    Tribunal
                    Harbin Nangang District People's Court / 哈尔滨市南岗区人民法院
                    Fechas
                    Reportado
                    2026-04-24
                    Referencias relacionadas
                      Estado
                      reporte-no-validado-como-resolucion
                      Antecedentes
                      Lin reclamó imagen de cuerdas de colores. Presentó registro, contrato de compra exclusiva y depósito electrónico, pero no historial del proceso IA ni prueba de decisiones originales específicas.
                      Historia procesal
                      Demanda con pretensiones de cese, borrado, disculpa y RMB10.000. Reporte de conferencia dice desestimación y ausencia de apelación. Fecha de sentencia, panel y constancia procesal no recuperados.
                      Criterio reportado
                      El reporte relata falta de prueba de creación humana y rechazo de pretensiones.
                      Límites
                      No fuente primaria íntegra. LQ0009 es nombre/código de imagen, no número registral probado; no inventar fecha u oficina del certificado.
                      Fuente
                      Enlace
                      Consultar fuente
                      Autoridad
                      Reporte 民法黑龙江 de conferencia del tribunal de Harbin, Sohu
                      Localizador
                      Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
                      Verificación documentada
                      No
                      Tipo de evidencia
                      secondary_report_only

                      Ministerio Público v. Qin y Sha — redistribución de cortos IA

                      Nombre
                      Ministerio Público v. Qin y Sha — redistribución de cortos IA
                      Cita
                      Expediente no publicado en la fuente accesible
                      Tribunal
                      Tribunal no identificado; fiscalía actuante de Guangzhou Huangpu
                      Fechas
                      Reportado
                      2026-05-09
                      Referencias relacionadas
                        Estado
                        reporte-no-validado-como-resolucion
                        Antecedentes
                        Desde febrero2024 se descargaron y redistribuyeron cortos de una plataforma; reporte refiere1.716videos y denuncia policial enero2025. Fiscalía examinó guiones, storyboards, prompts, parámetros y montaje, ritmo y continuidad humanos.
                        Historia procesal
                        Reporte sitúa audiencia y condena22-04-2026; no número de causa ni tribunal decisor íntegramente identificado. Informa eficacia del resultado al5mayo. No convertir nombre de fiscalía Huangpu en identificación automática del tribunal.
                        Criterio reportado
                        La crónica relata condena por infracción de derecho de autor; explica originalidad humana, pero no reproduce holding judicial íntegro.
                        Límites
                        Ausente sentencia primaria. Contexto penal no convierte todo video IA en obra; titularidad conjunta relatada depende de contratos particulares. No contar videos como1.716precedentes.
                        Fuente
                        Enlace
                        Consultar fuente
                        Autoridad
                        Supreme People's Procuratorate / 检察日报
                        Localizador
                        Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
                        Verificación documentada
                        No
                        Tipo de evidencia
                        secondary_report_only

                        Empresa mediática Shenzhen v. empresa tecnológica Chengdu — seis videos AIGC

                        Nombre
                        Empresa mediática Shenzhen v. empresa tecnológica Chengdu — seis videos AIGC
                        Cita
                        (2025)川0193民初16756号
                        Tribunal
                        Sichuan Pilot Free Trade Zone People's Court / 四川自由贸易试验区人民法院
                        Fechas
                        Reportado
                        2026-04-22
                        Referencias relacionadas
                          Estado
                          reporte-no-validado-como-resolucion
                          Antecedentes
                          Seis videos usados sin marcas de agua para promover cursos IA. Proceso relatado: guiones/diálogos, storyboards, prompts iterativos, selección, edición, sonido, música y ritmo; se menciona certificado digital AIGC sin identificar emisor.
                          Historia procesal
                          Caso incluido en presentación provincial21-04-2026 y crónicas22abril. No fecha exacta de sentencia/panel. Se reportan no apelación y cumplimiento dentro del plazo.
                          Criterio reportado
                          Resumen reconoce originalidad del conjunto bajo dirección expresiva humana y uso infractor en promoción.
                          Límites
                          Aunque el portal anuncia 附判决, el acceso recuperado sólo mostró reseña y QR/acceso condicionado; no se autentica fallo ni fecha. Certificado AIGC no equivale sin emisor/documento a registro estatal.
                          Fuente
                          Enlace
                          Consultar fuente
                          Autoridad
                          IPEconomy y reporte de libro blanco del Sichuan High People's Court
                          Localizador
                          Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
                          Verificación documentada
                          No
                          Tipo de evidencia
                          secondary_report_only

                          Titular audiovisual v. usuarios/plataforma — filtros de anime sobre serie

                          Nombre
                          Titular audiovisual v. usuarios/plataforma — filtros de anime sobre serie
                          Cita
                          (2024)京0491民初16323号
                          Tribunal
                          Beijing Internet Court / 北京互联网法院
                          Fechas
                          Reportado
                          2026-06-23
                          Referencias relacionadas
                            Estado
                            reporte-no-validado-como-resolucion
                            Antecedentes
                            Ocho fragmentos de una serie se transformaron con filtro de anime, conservando acciones, disposición de escenas e historia. Los nombres completos no se restablecen desde fuentes discordantes.
                            Historia procesal
                            Caso civil incluido en recopilación2025 publicada23-06-2026. No fallo, fecha de decisión/panel ni recurso íntegros recuperados.
                            Criterio reportado
                            Resumen diferencia comunicación no autorizada de adaptación: el filtro no incorporó nueva expresión suficiente para una obra adaptada.
                            Límites
                            No sirve para negar toda autoría GenAI ni para afirmar entrenamiento ilícito. No reconstruir cuantía o firmeza a partir de rótulo caso típico.
                            Fuente
                            Enlace
                            Consultar fuente
                            Autoridad
                            Recopilación Beijing Internet Court2025 reproducida por portal Lingshui
                            Localizador
                            Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
                            Verificación documentada
                            No
                            Tipo de evidencia
                            secondary_report_only

                            Beijing Zhongke Shuijing v. Zhongke Hengye Zhongzi y West Lake — Music Fountain

                            Nombre
                            Beijing Zhongke Shuijing v. Zhongke Hengye Zhongzi y West Lake — Music Fountain
                            Cita
                            (2017)京73民终1404号; primera(2016)京0108民初15322号
                            Tribunal
                            Beijing Intellectual Property Court / 北京知识产权法院
                            Fechas
                            Reportado
                            2019-04-24
                            Referencias relacionadas
                              Estado
                              reporte-no-validado-como-resolucion
                              Antecedentes
                              Diseños de fuente para Qingdao Horticultural Expo sincronizados con 倾国倾城 y 风居住的街道 fueron usados en West Lake tras acceder a grabaciones y planos. Reclamó cese, disculpa y RMB200.000 más80.000gastos.
                              Historia procesal
                              Primera Haidian15322; apelación1404. Fecha26-06-2018 y panel proceden de reseña, no original. La página oficial correlativa no permitió recuperar el contenido.
                              Criterio reportado
                              Reporte de apelación reconoce obra plástica dinámica, corrigiendo clasificación de primera instancia como otra obra, y mantiene condena.
                              Límites
                              No sentencia íntegra pese a datos detallados. No computa como primaria; no aplicar a output autónomo. Fecha de artículo24-04-2019 distinta de fecha de decisión relatada26-06-2018.
                              Fuente
                              Enlace
                              Consultar fuente
                              Autoridad
                              Reporte de Beijing Intellectual Property Judicial Protection Association, Zhichanli
                              Localizador
                              Pasajes del reporte individualizado; no numeración de sentencia verificada.
                              Verificación documentada
                              No
                              Tipo de evidencia
                              secondary_report_only

                              Feilin — apelación

                              Nombre
                              Feilin — apelación
                              Cita
                              (2019)京73民终2030号
                              Tribunal
                              Beijing Intellectual Property Court
                              Fechas
                              Reportado
                              2023-12-14
                              Referencias relacionadas
                                Estado
                                reporte-no-validado-como-resolucion
                                Criterio reportado
                                Resumen oficial dice apelación desestimada y dispositivo mantenido; no fallo completo fechado. No importar modificación de razonamiento sobre integridad a primera instancia.
                                Límites
                                Fecha/docket específicos en fuente secundaria, sin autenticación de la sentencia apelativa.
                                Fuente
                                Enlace
                                Consultar fuente
                                Verificación documentada
                                No
                                Tipo de evidencia
                                secondary_report_only

                                Butterfly Chair — apelación terminada por tasa

                                Nombre
                                Butterfly Chair — apelación terminada por tasa
                                Cita
                                (2025)苏05民终4840号
                                Tribunal
                                Suzhou Intermediate People's Court
                                Fechas
                                Reportado
                                2025-04-28
                                Referencias relacionadas
                                  Estado
                                  reporte-no-validado-como-resolucion
                                  Criterio reportado
                                  Reseña oficial: falta de pago de tasa pese a requerimiento/prórroga; retiro considerado, no examen de mérito.
                                  Límites
                                  Resolución íntegra no recuperada; fecha de fondo sigue19-03-2025.
                                  Fuente
                                  Enlace
                                  Consultar fuente
                                  Verificación documentada
                                  No
                                  Tipo de evidencia
                                  secondary_report_only

                                  Referencias extranjeras comparadas

                                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                                  Referencias de contexto

                                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                                  Doctrina supranacional

                                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                                  Fuentes de la ficha

                                  Alcance de la confianza documental

                                  Alta para regla legal/posibilidad de protección humana; media para umbral fáctico nacional; insuficiente para certificar actos registrales IA individuales.

                                  Enlaces a expedientes individuales