China / Casos nacionales

He Mouyao v. Yan Mougao — prueba de autoría digital

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Cita

(2025)最高法知民再1号

Tribunal

Supreme People's Court, Intellectual Property Court / 最高人民法院知识产权法庭

Instancia

última instancia

Fechas

Decisión: 2025-06-27
Reportado: 2025-12-02

Estado

firme

Resultado

Revocó íntegramente (2022)鄂11民初41; desestimó todas las pretensiones de He y le impuso RMB2.300 de costas de primera instancia. Declaró sentencia final. Anunció sanciones por proceso fraudulento y traslado de indicios penales, sin cuantificarlas en este dispositivo: no inventar una multa o condena penal.

Resumen

El material no probaba autoría de He y la primera sentencia había autenticado indebidamente copias sin verificar el soporte original. El proceso fue colusorio y debía revocarse. No se concluye que los planos carezcan de originalidad o que archivos CAD no sean obras.

Antecedentes

He dijo diseñar en2019 planos de guías de correas mediante SOLIDWORKS y enviarlos a impresión3D26-12-2019. Aportó CD con50archivos finales,47,5MB, y correos; afirmó que Yan los había utilizado después. La inspección del ordenador mostró carpetas creadas en2022/2025 frente a fechas de modificación2019/2020, copias y ausencia de borradores. Chats al impresor hablaban de planos suministrados por un compañero; las explicaciones sobre capacidad técnica, acceso y traslado de archivos se contradecían. Empresas comunes, trato previo y conducta procesal revelaron colusión.

Historia procesal

Demanda12-01-2022 por RMB100.000. Huanggang Intermediate Court, (2022)鄂11民初41, falló05-07-2022 y concedió RMB15.000; nadie apeló. El SPC avocó revisión mediante (2024)最高法知民监1 de25-12-2024, celebró audiencia21-02-2025, con incomparecencia injustificada de Yan, y dictó sentencia27-06-2025. Procesos paralelos de titularidad de patentes se examinaron como contexto de colusión, no se incorporan como criterios autorales ni se decide aquí autoría IA.

Cuestión jurídica

Si las pruebas digitales acreditaban que He creó los planos y si la demanda de derecho de autor fue simulada para perjudicar a un tercero.

Criterio

Fundamento decisivo

Aplicó arts.9/11 de la Ley y art.7 de interpretación judicial: CD, documentos y contratos son prueba, no autenticación irrebatible. Deben valorarse generación, almacenamiento, entorno y soporte de archivos; incoherencias temporales y comunicaciones externas destruyeron la atribución. La colusión se infirió de intereses comunes, ocultación, coordinación y finalidad de obtener declaración oponible al tercero. No convierte un defecto aislado de metadatos en regla automática contra toda autoría.

Límites

No GenAI ni ficción CGW. La analogía se limita a probar quién creó archivos y a no confundir posesión/registro con autoría. El conflicto conexo de patentes explica el fraude, pero ningún holding de patentabilidad/inventoría alimenta el estado del mapa.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Sentencia final del SPC, autoridad judicial superior y fuerte valor persuasivo sobre prueba autoral; no identificada como guiding case ni interpretación general legislativa. No es precedente GenAI. Integración/votación: Presidenta Zhu Yan 朱燕; jueces Ling Zongliang 凌宗亮 y Ma Qinghua 马清华; asistentes Xie Rong 谢蓉 y Huang Jinfeng 黄金凤; secretario Shang Huanyu 尚桓羽. Sin votos separados publicados.

Fuente

Referencia: He Mouyao v. Yan Mougao — prueba de autoría digital
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: 最高人民法院知识产权法庭
Tipo: Sentencia china íntegra publicada en el sitio del SPC
Tipo de evidencia: official_full_judgment
Fecha de comprobación: 2026-08-30
Localizador: Encabezado/trámite; 再审审理中（一） documentos; 本院认为（一） autoría y（二）colusión; dispositivo1-2 y cierre27-06-2025. HTML líneas55-60,65-91,93-115.
Verificación documentada: Sí

Volver a China