Shenzhen Tencent v. Shanghai Yingxun — Dreamwriter

Expediente y fuentes

Nombre

Shenzhen Tencent v. Shanghai Yingxun — Dreamwriter

Cita

(2019)粤0305民初14010号

Tribunal

Shenzhen Nanshan District People's Court / 深圳市南山区人民法院

Instancia

primera instancia

Fechas

Decisión

2019-12-24

Estado

firme-segun-comunicacion-oficial-judicial

Resultado

RMB1.500 por daños y gastos razonables, pagaderos en diez días desde eficacia; tasa judicial RMB275 a Yingxun, intereses de demora y rechazo de las restantes pretensiones. No concedió disculpa/declaración al no acreditarse lesión reputacional pertinente; cese sin objeto por eliminación. Firmeza reportada expresamente en documento de juez del SPC ante OMPI.

Resumen

El artículo era obra escrita; las selecciones y arreglos de los equipos creativos, vinculados a la expresión concreta, satisfacían originalidad. Tencent era autora por organización, voluntad y responsabilidad corporativa, no porque la IA fuese autora ni por la sola titularidad del programa.

Antecedentes

Dreamwriter, desarrollado por Tencent Technology (Beijing) y licenciado a Shenzhen Tencent, generó el20-08-2018 un artículo financiero de979 caracteres sobre el mercado de Shanghái. Yingxun lo reprodujo ese día en su sitio. Equipos editorial, técnico y de producto definieron formatos de datos, condiciones de activación, plantillas, corpus estilístico, verificaciones y distribución. La fase automática de dos minutos era sólo el último tramo de la cadena creativa, no la totalidad del proceso. El artículo advertía que había sido escrito automáticamente por el robot.

Historia procesal

Admisión24-05-2019; audiencia a puerta cerrada04-09-2019 en procedimiento ordinario colegiado. Tencent reclamó cese, declaración pública durante un mes y RMB19.000 (10.000 pérdidas y9.000 gastos). La copia ya se había eliminado. Sentencia24-12-2019, con apelación de quince días. La exposición judicial de Zhou Bo ante OMPI afirma expresamente que la demandada no apeló y la sentencia adquirió eficacia; no se recuperó certificado judicial separado de firmeza.

Cuestión jurídica

Si la expresión de este artículo provenía de aportación humana original, si Tencent podía ser autora persona jurídica y si la copia vulneraba su comunicación en red.

Criterio

El artículo era obra escrita; las selecciones y arreglos de los equipos creativos, vinculados a la expresión concreta, satisfacían originalidad. Tencent era autora por organización, voluntad y responsabilidad corporativa, no porque la IA fuese autora ni por la sola titularidad del programa.

Fundamento decisivo

La secuencia de entrada de datos, activación, estructura narrativa, plantillas y corpus mostró decisiones originales causalmente conectadas con la forma del artículo. El tribunal no aisló mecánicamente la última fase de cálculo de la actividad de los equipos. El art.11 sobre obra de persona jurídica exigía control organizativo, expresión de voluntad empresarial y responsabilidad. La copia reconocible sin permiso infringió comunicación en red; no duplicó reparación mediante competencia desleal por el mismo comportamiento.

Límites

Automatización reglada, no prueba de que una instrucción genérica en GenAI produzca autoría. La creación de un programa no transfiere automáticamente todos sus outputs al desarrollador. El certificado del software Dreamwriter V4 —软著登字第3868479号,2019-05-09— no es registro del artículo. La presentación de Zhou Bo es corroboración judicial, no sentencia del SPC.

Relevancia

autoria-asistida

Referencias relacionadas

• CHN/feilin-baidu
• CHN/li-liu

Peso del precedente

Primera instancia local con eficacia inter partes; no precedente vinculante nacional identificado. Corroboración institucional de ausencia de apelación en OMPI, sin equipararla a revisión de mérito por el SPC. Integración/votación: Preside Huang Juanmin 黄娟敏; jueces Yu Shi 喻湜 y Zhou Lingjun 周灵均; secretaria Chen Wenzhu 陈文珠. No votos separados publicados.

Fuente

Referencia

Shenzhen Tencent v. Shanghai Yingxun — Dreamwriter

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

深圳市南山区人民法院

Tipo

Texto íntegro de sentencia reproducido por China Justice Observer; alojamiento privado, no facsímil

Tipo de evidencia

primary_judgment_reproduction

Fecha de comprobación

2026-08-30

Localizador

Hechos del proceso; 本院认为 sobre原创性/法人作品; órdenes1-2, costas y cierre. OMPI ZhouBo pp.1-4, nota1 y mención de eficacia sin apelación.

Verificación documentada

Sí

Fuente de contraste

Consultar fuente