Beijing Feilin Law Firm v. Beijing Baidu Netcom — Feilin

Expediente y fuentes

Nombre

Beijing Feilin Law Firm v. Beijing Baidu Netcom — Feilin

Cita

(2018)京0491民初239号

Tribunal

Beijing Internet Court / 北京互联网法院

Instancia

primera instancia

Fechas

Decisión

2019-04-25

Reportado

2019-05-16

Estado

primera-instancia-confirmada-segun-resumen-oficial

Resultado

Disculpa en portada de Baijiahao durante48 horas, texto revisado judicialmente, dentro de siete días de eficacia; RMB1.000 de pérdidas más RMB560 de gastos; restantes pretensiones desestimadas; tasa RMB64 a Baidu e intereses por demora. La apelación mantuvo el dispositivo según resumen oficial. No se adjudicaron derechos sobre las partes automáticas.

Resumen

La creación humana sigue siendo necesaria: ni el desarrollo del software ni su uso convierten por sí solos el informe automático o sus gráficos en obra. Sí se protegió el texto independientemente creado y publicado bajo responsabilidad del despacho, como obra de persona jurídica. Baidu respondió por atribución y comunicación en red; la integridad se rechazó en esta primera instancia.

Antecedentes

El despacho publicó el 9-09-2018 en WeChat un informe judicial sobre cine en Beijing: 4.511 caracteres, quince gráficos y análisis de 2.589 decisiones. El 10-09-2018 apareció en Baijiahao una copia sin firma, introducción, descripción de búsqueda, gráfico anual y cierre. La estadística provenía de Wolters Kluwer/Weike Xianging mediante Alpha: búsquedas por cine, tribunales de Beijing y 1995-2017 generaban automáticamente tablas, gráficos e informes. El tribunal comparó informes generados en audiencia y documentación de redacción. La supuesta mejora estética de gráficos no se acreditó; el texto del despacho presentaba análisis independiente de los informes automáticos.

Historia procesal

Demanda civil en procedimiento ordinario y audiencia pública; las fechas de admisión y audiencia no constan en el texto recuperado. Feilin pidió inicialmente cese, disculpa y RMB10.000; retiró la petición de eliminación al cesar la publicación, retiró una declaración de titularidad añadida y ajustó gastos de RMB30 a RMB560. Baidu alegó mera intermediación, pero no identificó al usuario responsable. Sentencia de 25-04-2019, apelable en quince días. El resumen oficial publicado 14-12-2023 confirma que la apelación fue desestimada y el fallo mantenido; no publica fecha ni coram apelativos. La referencia secundaria (2019)京73民终2030 y fecha 18-05-2020 se conservan como reporte procesal, no resolución primaria fechada.

Cuestión jurídica

Si el contenido producido por análisis automatizado era obra, si el texto redactado por personas pertenecía al despacho y qué reparaciones procedían por la publicación recortada y sin atribución.

Criterio

La creación humana sigue siendo necesaria: ni el desarrollo del software ni su uso convierten por sí solos el informe automático o sus gráficos en obra. Sí se protegió el texto independientemente creado y publicado bajo responsabilidad del despacho, como obra de persona jurídica. Baidu respondió por atribución y comunicación en red; la integridad se rechazó en esta primera instancia.

Fundamento decisivo

Separó la apariencia formalmente original del requisito de actividad intelectual humana directamente productora de expresión. Los datos estadísticos y gráficos estandarizados no expresaban elección estética individual demostrada; escribir comentarios profesionales y estructurar una exposición distinta sí. La publicación firmada y borradores sustentaron atribución al despacho. La ausencia de datos del supuesto usuario impidió la defensa de mero alojamiento. El razonamiento sobre intereses de inversión del usuario no crea un derecho especial CGW ni funda una condena por el gráfico automático.

Límites

No es un modelo difusor ni una prohibición de toda asistencia digital. Separar texto humano de gráficos es decisivo. No atribuir al fallo de primera instancia la modificación del razonamiento sobre integridad que sólo aparece en reseñas de apelación. No prueba registro del informe. No convertir sus comentarios sobre otros intereses civiles en una concesión sui generis.

Relevancia

autoria-output

Referencias relacionadas

• CHN/dreamwriter
• CHN/li-liu

Peso del precedente

Sentencia local, sin obligatoriedad general equivalente a ley o interpretación del SPC; confirmación del resultado comunicada por el tribunal. No se verificó identificación como guiding case ni ID de incorporación a la base judicial. La fecha exacta y fundamentos íntegros de la apelación permanecen sin primaria. Integración/votación: Presidente Lu Zhengxin 卢正新; jueces He Cheng 贺诚 y Han Bing 韩冰. Asistente Lu Ning 卢宁; secretario Li Minglei 李明檑. No se publica desglose de votos.

Fuente

Referencia

Beijing Feilin Law Firm v. Beijing Baidu Netcom — Feilin

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

北京互联网法院

Tipo

Sentencia china íntegra reproducida por CIPL, atribuida expresamente al sitio del tribunal; no facsímil certificado

Tipo de evidencia

primary_judgment_reproduction

Fecha de comprobación

2026-08-30

Localizador

Texto bajo 北京互联网法院民事判决书; apartados 一(一)-(三), 二; órdenes1-3 y cierre fechado. Traducción inglesa23pp, especialmente15-23; resumen oficial Case4.

Verificación documentada

Sí

Fuente de contraste

Consultar fuente