China / Casos nacionales

Chengdu cultural communication company v. dos usuarios — seis prompts de Midjourney

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Nombre
Chengdu cultural communication company v. dos usuarios — seis prompts de Midjourney
Cita
(2025)沪0101民初14775号
Tribunal
Shanghai Huangpu District People's Court / 上海市黄浦区人民法院
Instancia
primera instancia
Fechas
Decisión
2025-11-06
Reportado
2025-12-05
Estado
firmeza-reportada-no-certificada
Resultado
Desestimó todas las pretensiones; RMB50 de tasa a la actora. Sin indemnización, cese ni retirada. La posibilidad abstracta de prompts literarios originales es razonamiento delimitador, no concesión en este caso. No resolvió que cualquier imagen disponible en Midjourney fuese de dominio público.
Resumen
Esos seis conjuntos no eran obras: enumeraciones convencionales sin expresión lingüística personal suficiente y, además, instrucciones/ideas abstractas. En fundamento independiente, no se probó que los demandados controlaran la cuenta que reutilizó los prompts. El fallo no establece que todo prompt sea incapaz de protección.
Antecedentes
La empresa usaba Midjourney desde2022 y reclamó seis grupos de prompts para imágenes de medusas, mariposas, árbol/vegetación y peces con piedras preciosas, Art Nouveau/Mucha, papiro, notas biológicas, simetría y composición central. Midjourney exhibía imágenes y prompts públicamente. Preservación notarial14-10-2022, materiales de cuentas y demostración en juicio documentaron el proceso. Dos personas difundieron imágenes semejantes en Xiaohongshu y libros; negaron operar la cuentaUN…que habría reutilizado los prompts. La empresa solicitó exclusividad sobre las palabras, no una declaración general sobre autoría de las imágenes.
Historia procesal
Admisión08-05-2025 en procedimiento ordinario colegiado; incorporación de demandado04-06; retiro de la sociedad tecnológica inicialmente demandada13-06; intercambio probatorio20-05 y13-06; audiencia25-07. Se pidieron cese de uso de prompts, retirada/desconexión de imágenes resultantes y RMB9.900 de gastos. El tribunal aceptó legitimación corporativa basada en cuenta de representante utilizada para la actividad empresarial, pero negó el derecho material. Sentencia06-11-2025; quince días para apelar al Shanghai IP Court. Reseña de IPHouse05-12-2025 la llama eficaz; no constancia oficial de firmeza recuperada.
Cuestión jurídica
Si los seis grupos de prompts eran obras literarias originales —distinto de si la imagen resultante podía ser obra— y si los demandados habían usado las palabras reclamadas.
Criterio
Esos seis conjuntos no eran obras: enumeraciones convencionales sin expresión lingüística personal suficiente y, además, instrucciones/ideas abstractas. En fundamento independiente, no se probó que los demandados controlaran la cuenta que reutilizó los prompts. El fallo no establece que todo prompt sea incapaz de protección.
Fundamento decisivo
Originalidad requiere creación, no sólo esfuerzo, longitud o complejidad. El orden de estilos/materiales/objetos comunes no aportó estructura expresiva original. Distinguió órdenes funcionales de texto con auténtica expresión literaria, que podría ser protegible aunque se utilice como prompt. Protege libertad del lenguaje y evita monopolizar instrucciones usuales. El uso de imágenes visibles públicamente no acreditó identidad del usuario de la cuentaUN…. La legitimación procesal de la empresa no suplía falta de obra.
Límites
No es juicio sobre originalidad de las imágenes como objeto demandado, ni declara regla universal de que reutilizar prompts siempre sea lícito. No transformar defensas de términos de plataforma o doctrina estadounidense en holding del tribunal. Facsímil chino27pp con tachaduras y sello; PDF combinado45pp añade18pp de traducción inglesa expresamente no oficial. Se contrastaron visualmente original chino pp.1-2 y21-27 con traducción; no usarla como única fuente.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    Primera instancia local; carácter eficaz afirmado en reseña editorial, no certificado. No guiding case ni incorporación a base judicial verificados. Autoridad persuasiva para la separación entrada/output y originalidad, no precedente nacional obligatorio. Integración/votación: Preside Li Lu 李露; juez Hu Guyue 胡古月; asesora popular Zhu Yun 朱云; secretario Wu Hao 吴昊. Fecha06-11-2025 y sello visibles en p.27 china (p.45 PDF combinado). No votación separada publicada.
    Fuente
    Referencia
    Chengdu cultural communication company v. dos usuarios — seis prompts de Midjourney
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    上海市黄浦区人民法院
    Tipo
    Facsímil chino anonimizado de27pp, con sello, reproducido por IPHouse y dentro de PDF de IusMentis; traducción no oficial separada
    Tipo de evidencia
    primary_judgment_facsimile_reproduction
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    Original chino pp.1-2 trámite; pp.19-20 legitimación/issue;21-25 originalidad/idea-expresión;26doble fundamento y órdenes;27fecha/coram/sello. PDF combinado: sumar18a página china.
    Verificación documentada
    Sí
    Fuente de contraste
    Consultar fuente
    Volver a China