Vídeo de conferencia médica — 2012다28745

Expediente y fuentes

Nombre

Vídeo de conferencia médica — 2012다28745

Cita

2012다28745

Tribunal

대법원 — Tribunal Supremo de la República de Corea

Instancia

última instancia

Fechas

Decisión

2014-02-27

Verificación documentada

2026-08-31

Estado

resuelto-tribunal-supremo

Resultado

Todos los recursos fueron desestimados; costas a la parte sucesora actora. El reconocimiento del posible carácter de obra no produjo responsabilidad por los usos autorizados.

Resumen

La originalidad no exige novedad absoluta: basta expresión propia distinguible de una mera copia. El vídeo podía satisfacerla por la manera concreta de transmitir y demostrar experiencias. Pero estaba justificada la conclusión de que el médico había autorizado ampliamente su reproducción y distribución a través del agente comercial de los demandados.

Antecedentes

Un médico ofreció una conferencia de aproximadamente 90 minutos sobre un procedimiento para tratar arrugas; se produjo un vídeo editado de unos 18 minutos. La exposición combinaba sus experiencias y conocimientos con explicaciones y demostraciones concretas. El médico y una sociedad sucesora de la parte actora aparecen frente a una empresa y otro demandado; se conserva el anonimato de la versión pública.

Historia procesal

Recurso contra Seoul High Court, 2012-01-12, 2011나47635. El tribunal inferior había negado el carácter protegible del vídeo y, además, admitido autorización para copiar y distribuir. El Supremo corrigió el primer fundamento pero mantuvo el resultado por el segundo.

Cuestión jurídica

¿La expresión concreta de una explicación y demostración médica puede ser original aunque verse sobre técnicas o conocimientos no monopolizables? ¿La existencia de obra basta para condenar cuando hubo autorización?

Criterio

La originalidad no exige novedad absoluta: basta expresión propia distinguible de una mera copia. El vídeo podía satisfacerla por la manera concreta de transmitir y demostrar experiencias. Pero estaba justificada la conclusión de que el médico había autorizado ampliamente su reproducción y distribución a través del agente comercial de los demandados.

Fundamento decisivo

Separa el método médico o idea de la forma expresiva de la conferencia filmada. Una infravaloración de esta última no conduce automáticamente a revocar: la autorización cuya existencia admitió la instancia resuelve de manera independiente la pretensión de infracción.

Límites

No IA ni concesión registral. No certifica que cualquier vídeo médico sea original. La guía inglesa de 2025 p. 13 imprime por error «2021da28745» con fecha 2014-02-27; el original coreano p. 13 y esta sentencia confirman 2012다28745. No inventar un caso de 2021 ni un cuarto magistrado.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Tribunal Supremo nacional; peso interpretativo alto, limitado a la cuestión decidida y al marco temporal de cada sentencia. Integración/votación: Unanimidad expresamente indicada; la versión pública enumera tres magistrados: 김창석 (Kim Chang-seok, presidente), 양창수 (Yang Chang-soo), 고영한 (Ko Young-han, ponente). No voto separado publicado.

Fuente

Referencia

Vídeo de conferencia médica — 2012다28745

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

대법원 — Tribunal Supremo de la República de Corea

Tipo

Sentencia nacional del Tribunal Supremo; originalidad y autorización; no IA.

Tipo de evidencia

primary_full_judgment

Método de comprobación

Lectura completa de la sentencia pública en coreano: identificación, hechos, razones, dispositivo y coram. Paráfrasis/traducción de trabajo al español por el agente, no certificada. No equivale al expediente probatorio íntegro.

Fecha de comprobación

2026-08-31

Localizador

【전문】, 【이유】 §1 (originalidad y conferencia), §2 (autorización), §3 y 【주문】 (desestimación/costas); identificación de sentencia inferior y coram.

Verificación documentada

Sí