IJH A/S v Morsø Sko Import A/S (RUB 1)

Expediente y fuentes

Nombre

IJH A/S v Morsø Sko Import A/S (RUB 1)

Cita

Højesteret, BS-7741/2019-HJR, 10 de junio de 2020

Tribunal

Højesteret, 2. afdeling

Instancia

Supremo nacional

Fechas

Decisión

2020-06-10

first instance

2016-11-24

Recurso

2018-10-10

Estado

sentencia-definitiva

Resultado

Inadmisión de pretensiones1 y2; confirmación del fallo de apelación en lo restante. IJH debe75.000DKK de costas ante Højesteret a Morsø, en14días desde10-6-2020, con intereses según renteloven§8a. No se concede la prohibición, retirada, entrega ni pagos pretendidos por IJH.

Resumen

RUB 1 no satisface la originalidad requerida para obra de arte aplicado, aunque tiene singularidad protegible por la ley de comercialización. VRS no infringe esta última porque no reproduce la suela característica y presenta diferencias relevantes.

Antecedentes

Ilse Rohde Jacobsen desarrolló entre 1998 y 2000 la bota RUB 1 de caucho natural con cordones frontales, bandas, anilla y suela EVA. Explicó una fabricación iterativa de 27 piezas y decisiones estéticas; los peritos, incluso en respuestas de 2-12-2019, calificaron el conjunto como fruto de elecciones libres y creativas. IJH demandó a Morsø por comercializar VRS. La autoría humana del proceso no era la controversia: se discutían originalidad jurídica e imitación; la declaración de la diseñadora no equivale a hecho acreditado en todo extremo.

Historia procesal

Sentencia de Sø- og Handelsretten de 24-11-2016, V-25-15; Vestre Landsret, sala12,10-10-2018,B-1753-16; apelación de IJH al Supremo. Peticiones1–2 de declaración de protección;3 prohibición,4 retirada,5 entrega,6–7 pagos. Morsø pidió absolución y abandonó la defensa de pasividad. El Supremo recibió declaraciones y peritaje complementarios, inadmitió1–2 por ser fundamentos de las pretensiones remediales y confirmó lo demás; no es una solicitud registral.

Cuestión jurídica

Si la combinación de elementos conocidos de una bota de moda constituye obra original y si la VRS vulnera copyright o protección contra imitación comercial.

Criterio

RUB 1 no satisface la originalidad requerida para obra de arte aplicado, aunque tiene singularidad protegible por la ley de comercialización. VRS no infringe esta última porque no reproduce la suela característica y presenta diferencias relevantes.

Fundamento decisivo

Højesteret aplica personalidad, elecciones libres y creativas e identificación precisa y objetiva, citando doctrina TJUE. Novedad de diseño, efecto estético, elaboración laboriosa y conclusión pericial no obligan al tribunal a reconocer originalidad. La combinación acreditada y sus antecedentes no bastaron en ese expediente. La comparación comercial es distinta de la autoral. El tribunal reproduce pasajes de Cofemel, Levola y Painer; esas citas no convierten a esas decisiones europeas en nacionales.

Límites

No es IA ni prueba que toda combinación de elementos conocidos carezca de originalidad. Mio/konektra,TJUE4-12-2025, leído separadamente, excluye requisitos más estrictos para arte aplicado y confirma que formas disponibles pueden combinarse originalmente; RUB1 no se usa para imponer una prueba autónoma de mérito estético o novedad. Cuerpo íntegro recuperado en host histórico domstol.fe1.tangora.com; URL moderna devolvió403, conservado. Las sentencias inferiores no se recuperaron completas.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Decisión de la máxima jurisdicción; autoridad nacional fuerte sobre el caso de arte aplicado, subordinada a la interpretación uniforme del Derecho de la UE. Integración/votación: Marianne Højgaard Pedersen, Poul Dahl Jensen, Hanne Schmidt, Lars Hjortnæs y Lars Apostoli Marianne Højgaard Pedersen, Poul Dahl Jensen, Hanne Schmidt, Lars Hjortnæs y Lars Apostoli; no se publican votos separados en el cuerpo consultado.

Fuente

Referencia

IJH A/S v Morsø Sko Import A/S (RUB 1)

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Højesteret, 2. afdeling

Tipo

primary_judicial_full_text_historical_court_host

Tipo de evidencia

primary_judicial_full_text_historical_court_host

Localizador

PDF íntegro pp.1–22; fundamentos y dispositivo pp.19–22

Verificación documentada

Sí