Dinamarca / Casos nacionales

Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening — desenlace nacional

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Nombre
Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening — desenlace nacional
Cita
Højesteret,97/2007,15 de marzo de 2013 (U.2013.1782H)
Tribunal
Højesteret,1. afdeling
Instancia
Supremo nacional
Fechas
Decisión
2013-03-15
first instance
2007-02-14
reference1
2007-12-21
reference2
2010-06-16
Estado
sentencia-definitiva
Resultado
Se rechaza la inadmisibilidad por falta de interés propuesta por DDF; se confirma la sentencia inferior sobre el fondo. Infopaq paga150.000DKK de costas del Supremo en14días desde15-3-2013, interés§8a, considerando las dos remisiones. No indemnización cuantificada ni registro de obra en este dispositivo.
Resumen
El volumen de páginas hace que los extractos incluyan de vez en cuando frases o fragmentos protegidos. La impresión no es transitoria. La descripción subsidiaria de pasos1–4 tampoco establece el borrado automático oportuno sin intervención humana; ambas declaraciones se rechazan.
Antecedentes
Infopaq automatizaba la búsqueda para resúmenes de prensa: registro de publicaciones, escaneo TIFF, OCR, localización de palabra y cinco anteriores/posteriores, e impresión de ficha. Los resúmenes independientes eran lícitos por admisión de ambas partes. Tras objeciones de DDF y amenaza de interdicto en2005, Infopaq inició la acción declarativa en noviembre2005 y trasladó producción a Suecia. Vendió clientes daneses a Infomedia el1-6-2012 con no competencia hasta1-6-2015, sin impedir servicios para clientes extranjeros. Estos hechos dan contexto procesal, no un holding sueco.
Historia procesal
Østre Landsret,sala6,desestimó14-2-2007. En apelación,Højesteret remitió13preguntas21-12-2007: sentenciaTJUEC-5/08,16-7-2009; segunda remisión16-6-2010: autoTJUEC-302/10,17-1-2012. Infopaq pidió declarar lícito el flujo completo y subsidiariamente pasos1–4 sin impresión; DDF pidió inadmisión por falta de interés o confirmación. El Supremo mantuvo interés legítimo por retorno contemplado, clientes extranjeros y decisión inferior, oyó testigos sobre borrado y falló el fondo15-3-2013.
Cuestión jurídica
Si podía declararse lícito en general el procedimiento especificado, con o sin impresión, por ausencia de reproducción protegida o excepción transitoria.
Criterio
El volumen de páginas hace que los extractos incluyan de vez en cuando frases o fragmentos protegidos. La impresión no es transitoria. La descripción subsidiaria de pasos1–4 tampoco establece el borrado automático oportuno sin intervención humana; ambas declaraciones se rechazan.
Fundamento decisivo
El Tribunal aplica InfopaqI§§44–48 a las expresiones que ocasionalmente aparecen, no a cualquier once palabras. La pérdida de una sola condición de§11a impide la excepción: el objeto declarativo se definió por el anexo1, cuya fase4 no garantizaba supresión automática. No decidió las otras condiciones. La declaración de un testigo sobre borrado práctico no suplió la especificación que se pedía declarar lícita.
Límites
No resuelve autoría de outputIA ni permite inferir protección automática de once palabras. No importar las medidas suecas referidas sólo en testimonio ni asignar este fallo alTJUE. Anexo universitario ofrece23páginas continuas de sentencia; portada de la tesis no es la fecha del fallo. Se leyó todo el cuerpo víaOCR y cotejaron imágenes clave; no se examinó la tesis completa ni se dispone de copia judicial certificada o texto íntegro inferior. ReferenciaU.2013.1782H es identificación corroborativa; fecha15-3-2013 está en encabezado escaneado.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    Desenlace nacional de máxima jurisdicción, distinto de las dos respuestas prejudiciales. Fuente es reproducción íntegra del documento judicial en repositorio universitario, no publicación actual del tribunal; confianza documental condicionada al cotejo de procedencia. Integración/votación: Per Walsøe, Jon Stokholm, Henrik Waaben, Hanne Schmidt y Jan Schans Christensen Per Walsøe, Jon Stokholm, Henrik Waaben, Hanne Schmidt y Jan Schans Christensen; no se publican votos separados en el cuerpo consultado.
    Fuente
    Referencia
    Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening — desenlace nacional
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Højesteret,1. afdeling
    Tipo
    primary_judicial_full_text_reproduced_university
    Tipo de evidencia
    primary_judicial_full_text_reproduced_university
    Localizador
    Anexo A,PDF pp.49–71 = sentencia pp.1–23; fundamentos pp.20–23; OCR danés leído49–71, imágenes49,70,71 cotejadas
    Verificación documentada
    Sí
    Volver a Dinamarca