Dinamarca / Casos nacionales
Anne Black ApS v Salling Group A/S y Ronald A/S
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Anne Black ApS v Salling Group A/S y Ronald A/S
- Cita
- Højesteret, BS-50856/2020-HJR y BS-50859/2020-HJR, 22 de marzo de 2023
- Tribunal
- Højesteret, 1. afdeling
- Instancia
- Supremo nacional
- Fechas
- Decisión
- 2023-03-22
- first instance
- 2019-06-04
- Recurso
- 2020-06-11
- Estado
- sentencia-definitiva
- Resultado
- Ronald y Salling Group deben pagar solidariamente1.000.000DKK con intereses desde15-8-2016 y588.484,35DKK de costas por las tres instancias; pago en14días e intereses de costas conforme a§8a.
- Resumen
- Grow está protegido por§1(1) y fue infringido; Bloom y Contain no recibieron copyright en el holding, aunque los tres quedaron protegidos por§3 de la ley de comercialización y fueron objeto de imitaciones demasiado próximas.
- Antecedentes
- Anne Black comercializaba tres diseños cerámicos: la maceta colgante Grow, el florero Bloom y el recipiente con tapa Contain. Salling Group y Ronald vendieron en Netto productos de apariencia muy próxima a los tres. El litigio acumuló copyright, protección contra imitación comercial y cuantificación del daño por desplazamiento de ventas, dilución de marca y perturbación del mercado.
- Historia procesal
- Anne Black demandó el15-8-2016. Sø- og Handelsretten, BS-1498/2016-SHR, falló4-6-2019 y otorgó1.500.000DKK. Østre Landsret, BS-48928/2019-OLR y BS-26692/2019-OLR, falló11-6-2020: sólo Grow satisfizo copyright, mientras los tres productos recibieron protección comercial; redujo la compensación a300.000DKK. Højesteret conoció los dos recursos, volvió a oír objeciones de subsistencia y confirmó por remisión las razones de la apelación antes de elevar la indemnización.
- Cuestión jurídica
- Si Grow, Bloom y Contain eran obras o productos protegidos contra imitación, si las copias infringían y qué compensación procedía.
- Criterio
- Grow está protegido por§1(1) y fue infringido; Bloom y Contain no recibieron copyright en el holding, aunque los tres quedaron protegidos por§3 de la ley de comercialización y fueron objeto de imitaciones demasiado próximas.
- Fundamento decisivo
- Højesteret adoptó las razones de Østre Landsret para distinguir el diseño Grow de los otros dos y, con base en el peritaje, tuvo por acreditado que los productos demandados compartían esencialmente el mismo lenguaje de diseño y generaban alto riesgo de confusión. La gravedad de la copia permitió flexibilizar la prueba del quantum del daño, no la prueba de originalidad.
- Límites
- No es IA ni registro. No permite inferir que cualquier combinación o selección sea obra: dos de tres diseños no obtuvieron copyright. El cuerpo oficial de Højesteret no reproduce íntegramente las razones de Østre Landsret que adopta; la descarga directa del cuerpo inferior devolvió403 y esa fuente no se presenta como leída completa.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Decisión de la máxima jurisdicción; confirma subsistencia e infracción, aunque adopta por remisión el razonamiento de originalidad de la apelación. Integración/votación: Lars Hjortnæs, Jan Schans Christensen, Anne Louise Bormann, Ole Hasselgaard y Peter Mørk Thomsen Los cinco jueces identificados integraron el panel; el cuerpo consultado no publica votos separados ni permite inferir una votación numérica distinta.
- Fuente
- Referencia
- Anne Black ApS v Salling Group A/S y Ronald A/S
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Højesteret, 1. afdeling
- Tipo
- primary_judicial_full_text_official
- Tipo de evidencia
- primary_judicial_full_text_official
- Localizador
- PDF íntegro pp.1–6; protección pp.4–5; compensación y dispositivo pp.5–6
- Verificación documentada
- Sí