España / Casos nacionales

STS 253/2017 — proyecto arquitectónico hotelero

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Nombre
STS 253/2017 — proyecto arquitectónico hotelero
Cita
STS 253/2017; ROJ STS 1644/2017; ECLI:ES:TS:2017:1644; rec. 2012/2014
Tribunal
Tribunal Supremo, Sala Primera, Sección 1.ª
Instancia
Tribunal Supremo
Fechas
Decisión
2017-04-26
Estado
resuelto; firmeza ulterior no comprobada
Resultado
Desestima infracción procesal de demandados; estima su casación, casa AP y confirma íntegramente primera instancia: desestimación de demanda, estimación de reconvención, reconocimiento exclusivo de los demandados, cese y retirada de imágenes/referencias de la web. No examina casación indemnizatoria del actor al desaparecer su presupuesto. Actor paga costas de demanda, reconvención y apelación; demandados las de infracción procesal; sin costas de casación. Se pierde depósito procesal y se devuelven depósitos de ambas casaciones. La cifra reclamada no fue concedida.
Resumen
No basta participar o figurar en documentos contractuales/colegiales: debe probarse una aportación original. Los componentes originales diferenciables pueden protegerse aunque otros no lo sean. En los hechos fijados, la intervención del actor fue funcional y técnica y no se acreditó originalidad protegible.
Antecedentes
Un arquitecto redactó en 2008 un proyecto de hotel de cuatro estrellas en Barcelona que no obtuvo licencia por su fachada. En 2009 otros dos arquitectos asumieron fachada, volumetría y exteriores; el proyecto 2 incorporó la parte funcional del primero. Paralizado por falta de liquidez, en 2011 se presentó un proyecto 3 sustancialmente idéntico, sólo a nombre de los demandados. El actor pidió coautoría, rectificación y 494.954,25 euros más IVA; los demandados reconvinieron por publicación inconsentida de planos e imagen de fachada en la web del actor.
Historia procesal
Demanda 2012-03-30; Juzgado de lo Mercantil 8 Barcelona, autos 295/2012, sentencia 43/2013 de 2013-02-22: desestima demanda y estima reconvención. AP Barcelona Sección 15.ª, sentencia 170/2014 de 2014-05-14, rollo 236/2013: reconoce parcialmente coautoría, sin indemnización, y mantiene parcialmente reconvención. Ambas partes recurren en casación; demandados también por infracción procesal. Admisión 2015-09-30; votación y fallo 2017-03-29.
Cuestión jurídica
Si la participación técnica y material acreditada del arquitecto basta para reconocerlo coautor protegido, y qué efectos tiene esa decisión sobre reconvención, indemnización y recursos.
Criterio
No basta participar o figurar en documentos contractuales/colegiales: debe probarse una aportación original. Los componentes originales diferenciables pueden protegerse aunque otros no lo sean. En los hechos fijados, la intervención del actor fue funcional y técnica y no se acreditó originalidad protegible.
Fundamento decisivo
La AP convirtió indebidamente la envergadura del proyecto y la participación subjetiva en originalidad per se. La sala diferencia derechos contractuales/honorarios de coautoría y aplica la base fáctica de instancia, sin aceptar una nueva alegación de intervención del actor en la fachada. Desestima objeciones procesales por defectos de formulación y por confundir carga de prueba con valoración de hechos probados.
Límites
No intervino IA. El FJ IX usa altura creativa/novedad objetiva y habla de exigencia mayor en arquitectura: no se presenta como umbral adicional vigente sin confrontarlo con Cofemel y Mio/konektra (artes aplicadas, originalidad uniforme y sin requisito de novedad). La reproducción WIPO no publica lista completa de integrantes. No consta diligencia de firmeza ni revisión constitucional posterior en el corpus.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    Doctrina de casación civil española de alta autoridad; su formulación histórica de originalidad se lee bajo la interpretación armonizada posterior del TJUE. Integración/votación: Rafael Saraza Jimena (ponente; así aparece en reproducción) Votación y fallo el 2017-03-29; no se publica distribución de votos ni se infiere unanimidad. No se localizó panel completo en la reproducción WIPO.
    Fuente
    Referencia
    STS 253/2017 — proyecto arquitectónico hotelero
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Tribunal Supremo, Sala Primera, Sección 1.ª
    Tipo
    full_primary_judgment_reproduced_by_WIPO
    Tipo de evidencia
    full_primary_judgment_reproduced_by_WIPO
    Localizador
    Antecedentes I–III; FJ I–X, especialmente IX.2–15; fallo 1.º–5.º
    Verificación documentada
    Sí
    Volver a España