España / Doctrina supranacional
British Horseracing Board — C-203/02
Doctrina supranacional. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- British Horseracing Board — C-203/02
- Cita
- C-203/02; ECLI:EU:C:2004:695
- Tribunal
- Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Gran Sala
- Instancia
- TJUE
- Fechas
- Decisión
- 2004-11-09
- Estado
- sentencia prejudicial dictada; desenlace nacional posterior no verificado
- Resultado
- Cuatro respuestas interpretativas; las conductas descritas no quedan alcanzadas porart. 7.5Directiva. Preguntas1 y11 innecesarias. Costas principales al remitente y observantes sin reembolso. No concede daños ni licencia; desenlace ulterior de apelación no investigado.
- Resumen
- Obtención se refiere a buscar y recopilar elementos preexistentes, no crearlos; verificación al control de exactitud de materiales recopilados, no al propio proceso creador. Una actividad que crea datos puede aun así acreditar inversión sustancial independiente en recopilación,presentación o verificación.
- Antecedentes
- BHB,JockeyClub yWeatherbys gestionaban una base de datos hípicos. WilliamHill, suscriptora a fuentes autorizadas y usuaria de prensa/RDF, reutilizaba en su web sólo nombres de caballos, carreras, fecha/hora e hipódromo para apuestas. Los organizadores invocaron inversión en elaborar y verificar listas.
- Historia procesal
- Acción británica en 2000-03; HighCourtChancery estimó el 2001-02-09. Court ofAppeal remitió el 2002-05-24, recibido 2002-05-31. Vista 2004-03-30; AG 2004-06-08. Decisión prejudicial UE de 2004, no fallo español ni decisión del fondo de la apelación británica.
- Cuestión jurídica
- Si creación/verificación inicial de datos cuenta como inversión en obtención; qué son extracción,reutilización,parte sustancial y extracción reiterada.
- Criterio
- Obtención se refiere a buscar y recopilar elementos preexistentes, no crearlos; verificación al control de exactitud de materiales recopilados, no al propio proceso creador. Una actividad que crea datos puede aun así acreditar inversión sustancial independiente en recopilación,presentación o verificación.
- Fundamento decisivo
- El derecho protege sistemas de almacenamiento/tratamiento e inversión en base como tal, no la creación o valor intrínseco de los datos. La licitud de consulta no agota extracción/reutilización, incluso indirectas; sustancialidad depende de volumen relativo o inversión admisible. Los datos concretos usados no constituían parte sustancial y sus actos no reconstituían acumulativamente la base.
- Límites
- Base hípica no GenAI; no confiere copyright a datos ni presume que el gasto de generar contenido sea inversión admisible. El§ 76español dice cuantitativamente en contexto cualitativo: se conserva original, la regla se apoya en§§ 71,79–82 yfallo3.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Interpretación prejudicial deDirectiva96/9 paraart. 133TRLPI; autoridad UE, no jurisprudencia nacional española. Integración/votación: V.Skouris(presidente) P.Jann C.W.A.Timmermans A.Rosas K.Lenaerts(ponente) J.-P.Puissochet R.Schintgen N.Colneric J.N.Cunha Rodrigues Panel publicado; sin desglose de votos. AG C.Stix-Hackl no es jueza integrante.
- Fuente
- Referencia
- British Horseracing Board — C-203/02
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Gran Sala
- Tipo
- Sentencia primaria íntegra
- Tipo de evidencia
- Sentencia primaria íntegra
- Localizador
- Encabezamiento; §§ 10–22,29–42,43–97; fallo1–4
- Verificación documentada
- Sí