Estados Unidos / Referencias de contexto
Doe v. GitHub, Inc. — Copilot y la información de gestión de derechos
Referencias de contexto. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Doe v. GitHub, Inc. — Copilot y la información de gestión de derechos
- Cita
- No. 24-7700; D.C. No. 4:22-cv-06823-JST
- Naturaleza del acto
- Sentencia en apelación interlocutoria
- Tribunal
- U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit
- Instancia
- tribunal federal de apelación
- Fechas
- Decisión
- 2026-09-16
- Publicación
- 2026-09-16
- Fecha de comprobación
- 2026-10-16
- Estado
- desestimación DMCA confirmada en apelación interlocutoria
- Resumen
- La falta de atribución en una salida de Copilot no basta para alegar remoción o alteración de información de gestión de derechos (CMI) bajo 17 U.S.C. § 1202(b). La conclusión depende de las alegaciones sobre el funcionamiento del modelo.
- Antecedentes
- Programadores que publicaron código bajo licencias abiertas demandaron a GitHub, Microsoft y OpenAI por salidas de Copilot sin atribución. La apelación interlocutoria revisa la desestimación de la pretensión DMCA.
- Historia procesal
- La opinión identifica una pretensión DMCA y dos contractuales; las contractuales permanecían pendientes al dictarse esta opinión (pp. 7 y 9). La teoría sobre retirada de CMI durante el entrenamiento quedó precluida por no haberse preservado ante el tribunal de distrito (pp. 9–11).
- Criterio
- Confirma la desestimación DMCA: las alegaciones describen generación de nuevas salidas que nunca incorporaron CMI, no un acto de remoción o alteración sobre una copia existente. No exige identidad literal entre las obras como elemento independiente.
- Fundamento decisivo
- La omisión de CMI no equivale por sí sola a su remoción. La reproducción sustancial sin CMI puede aportar prueba circunstancial; cambios cosméticos no excluyen necesariamente la responsabilidad. El tribunal admite legitimación procesal en la fase de demanda, pero considera insuficientes las alegaciones de remoción para la pretensión DMCA.
- Resultado
- Confirmación de la desestimación bajo § 1202(b); sin pronunciamiento sobre una eventual pretensión de infracción directa.
- Límites
- No declara protegibles por derecho de autor todas las salidas de IA ni resuelve autoría humana, registro o licitud general del entrenamiento. La opinión deja abierta la cuestión jurídica de infracción directa; no acredita que esa pretensión siga pendiente. No se verificó el estado procesal posterior. El enlace del reporte semanal (No. 25-5952, 9 de octubre) corresponde a Black v. IEC Group, un asunto distinto. Esta incorporación subsana una ausencia del Atlas, no representa una sentencia de la semana del 9 al 16 de octubre.
- Relevancia
- Contexto de CMI e infracción; sin cambio de clasificación de autoría.
- Peso del precedente
- Opinión publicada del Noveno Circuito. Debe distinguirse la suficiencia de las alegaciones de una determinación probatoria tras juicio.
- Fuente
- Referencia
- Doe v. GitHub, Inc., No. 24-7700, opinión publicada, 16 de septiembre de 2026
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit
- Tipo
- sentencia de apelación interlocutoria
- Tipo de evidencia
- Opinión judicial íntegra en portal oficial
- Localizador
- pp. 7–10 (pretensiones y teoría de entrenamiento), 11–13 (legitimación), 13–18 (CMI y alcance)
- Verificación documentada
- Sí
- Fecha de comprobación
- 2026-10-16
- Referencias relacionadas