Países / Estados Unidos

Derecho de autor e inteligencia artificial en Estados Unidos

Parcial por alcance, no por falta general de investigación: Estados Unidos excluye expresión autónoma de IA; protege la creación humana asistida. Cinco expedientes positivos individualizados: cuatro con exclusiones expresas y una grabación con IA como herramienta. Thaler no resuelve el umbral de todas las obras asistidas.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Estados Unidos en el mapa →

Marco y alcance

La salida autónoma no satisface autoría bajo la Copyright Act. El uso asistencial de IA no elimina la protección de expresión humana: puede subsistir en la obra entera cuando la IA sólo sirve de herramienta, o limitarse a dibujo perceptible, modificaciones originales y selección/coordinación/arreglo. Las exclusiones del claim y los derechos sobre grabación sonora deben verse por separado.

Limitaciones documentadas

No censo exhaustivo de decisiones, registros y solicitudes deUSA. La muestra se amplió de tres a cinco cadenas positivas verificadas y no pretende agotar el agregado oficial. Thaler: divergencia de fecha de solicitud entreBoard2018-11-03 yCADC2019-05-19; falta JA43/solicitud originaria para resolverla. No afecta fecha de los fallos ni descripción autónoma aceptada. Cheese: falta negativa inicial íntegra y su día preciso; septiembre2024 sólo atribuido alwhitepaper. Falta escrito completo de reconsideración. No se vio video íntegro ni identidad exacta entre publicaciónVimeo y tres cargas administrativas. Rose: falta carta razonada del examinador y cronología completa. Asiento e informe sí prueban alcance; no inventar motivación adicional. AI Machinations: falta carta concesoria y constancia exacta de si hubo reconsideración o nueva solicitud; negativa histórica y registro limitado posterior sí están verificados. Where That Came From: cartaEnglund28oct2024 citada porUSCO no recuperada separadamente; no auditados contratosWMFH ni todas las decisiones de producción. Allen y Suryast: no acceso a docketPACER completo al corte; búsquedas/índice y escritos primarios localizados no prueban inexistencia absoluta de sentencia. Se conserva pendencia documentalmente condicionada. Suryast: fechasdiscordantes en demanda/anexos y primera reconsideración; se preservan como tales, sin atribuir huso horario no comprobado ni convertir alegación de cesión en título definitivo. Guía2023 e informe2025 son políticas/interpretación institucional; testimonio2026anuncia nueva orientación futura pero no se localizó publicación general posterior en esta pasada. No certificado de vigencia exhaustiva de toda regulaciónfederal. Precedentes ordinarios retenidos: Sarony, Feist, Reid, íntegros. Naruto, Urantia, Kelley, Meshwerks, Andrien y otros citados por las decisiones siguen como referencias de éstas, no nuevas fichas fingidamente leídas íntegramente en esta pasada.

Registro y actos documentados

Estado

Registro de alcance limitado

Oficina

U.S. Copyright Office; registro federal voluntario de claims.

Examen

Examen formal y sustantivo de materia registrable/originalidad humana; no adjudicación judicial definitiva de propiedad o infracción.

Resumen

Cinco cadenas positivas individualizadas y tres negativas finales administrativas, con históricos internos deduplicados. PDFsCPRS son fichas/asientos extraídos, no certificados originales. Registro no constituye derecho ni declara definitivamente titularidad; el certificado tiene efectos§410(c), distintos del mero extracto.

Actos documentados

Obra
A Single Piece of American Cheese
Registro
VAu001543942
Fechas
Registro
2024-08-05
Decisión registral
2025-01-30
Autoridad
U.S. Copyright Office
Resultado
Registro limitado; Invoke AI, Inc.autor/claimantWMFH. Carta identifica Kent Keirsey y presume relación laboral declarada, no la adjudica.
Alcance
Selección, coordinación y arreglo humanos; arte2D y componentes de imagenIA excluidos.
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-31
Calidad documental de la fuente
primary_official_public_register_extract
Localizador
pp1–2fechas, Author, Limitations
Autor
Invoke AI, Inc.
Creador humano
Kent Keirsey
Alcance de la verificación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Certificado recuperado por separado
No
Extracto registral íntegro recuperado
Sí
Estado actual comprobado
Sí
Fuente
Enlace
Consultar fuente
Referencia
Fuente primaria del acto
Autoridad
U.S. Copyright Office
Localizador
pp1–2fechas, Author, Limitations
Método de comprobación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Verificación documentada
Sí
Nombre
A Single Piece of American Cheese
Tipo de acto
inscripción individual de efecto limitado
Obra
Rose Enigma
Registro
VAu001528922
Fechas
Registro
2023-03-21
Decisión registral
2024-06-24
Autoridad
U.S. Copyright Office
Resultado
Registro limitado; no autoría del realismo/luz/sombraIA.
Alcance
Dibujo humano inalterado perceptible/separable; toda expresión no humana excluida.
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-31
Calidad documental de la fuente
primary_official_public_register_extract
Localizador
pp1–2fechas, Author, Limitations, Notes
Autor
Kristina Kashtanova
Alcance de la verificación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Certificado recuperado por separado
No
Extracto registral íntegro recuperado
Sí
Estado actual comprobado
Sí
Fuente
Enlace
Consultar fuente
Referencia
Fuente primaria del acto
Autoridad
U.S. Copyright Office
Localizador
pp1–2fechas, Author, Limitations, Notes
Método de comprobación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Verificación documentada
Sí
Nombre
Rose Enigma
Tipo de acto
inscripción individual de efecto limitado
Obra
Zarya of the Dawn
Registro
TXu002356581
Registro anterior
VAu001480196
Fechas
Registro
2022-09-15
Decisión registral
2023-02-21
Autoridad
U.S. Copyright Office
Resultado
Original cancelado y reemplazado; fecha efectiva conservada. Una sola cadena positiva vigente.
Alcance
Texto humano y selección/coordinación/arreglo de texto e imágenes; imágenesMidjourney excluidas.
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-31
Calidad documental de la fuente
primary_official_public_register_extract
Localizador
pp1–2; registroanteriorCPRScancelled
Autor
Kristina Kashtanova
Alcance de la verificación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Certificado recuperado por separado
No
Extracto registral íntegro recuperado
Sí
Estado actual comprobado
Sí
Fuente
Enlace
Consultar fuente
Referencia
Fuente primaria del acto
Autoridad
U.S. Copyright Office
Localizador
pp1–2; registroanteriorCPRScancelled
Método de comprobación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Verificación documentada
Sí
Nombre
Zarya of the Dawn
Tipo de acto
inscripción individual de efecto limitado
Obra
AI Machinations: Tangled Webs and Typed Words
Registro
TX0009377452
Fechas
Registro
2023-10-10
Decisión registral
2024-04-05
Autoridad
U.S. Copyright Office
Resultado
Registro limitado posterior a negativa19 oct. 2023. No carta final recuperada para afirmar porqué trámite cambió.
Alcance
Selección, coordinación y arreglo de texto IA; texto IA excluido.
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-31
Calidad documental de la fuente
primary_official_public_register_extract
Localizador
pp1–2fechas, Author, Limitations
Autor
Elisa Rae Shupe (Ellen Rae)
Alcance de la verificación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Certificado recuperado por separado
No
Extracto registral íntegro recuperado
Sí
Estado actual comprobado
Sí
Fuente
Enlace
Consultar fuente
Referencia
Fuente primaria del acto
Autoridad
U.S. Copyright Office
Localizador
pp1–2fechas, Author, Limitations
Método de comprobación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Verificación documentada
Sí
Nombre
AI Machinations: Tangled Webs and Typed Words
Tipo de acto
inscripción individual de efecto limitado
Obra
Randy Travis — Where That Came From
Registro
SR0001018989
Fechas
Registro
2024-05-29
Decisión registral
2025-01-06
Autoridad
U.S. Copyright Office
Resultado
Registro de grabación humana con herramienta IA; no protección de voz en abstracto ni composición autónoma.
Alcance
Soundrecording; notaIAasistencial basada en interpretación vocal humana. No exclusión expresa de materialGenAI en asiento.
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-31
Calidad documental de la fuente
primary_official_public_register_extract
Localizador
p1fechas, Author, Claimant, Notes; Part 2p38
Autor
Warner Music Nashville LLC
Creador humano
Equipo humano descrito enPart 2; ejecución deJames Dupré transformada bajo dirección del equipo deRandy Travis.
Alcance de la verificación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Certificado recuperado por separado
No
Extracto registral íntegro recuperado
Sí
Estado actual comprobado
Sí
Fuente
Enlace
Consultar fuente
Referencia
Fuente primaria del acto
Autoridad
U.S. Copyright Office
Localizador
p1fechas, Author, Claimant, Notes; Part 2p38
Método de comprobación
PDF íntegro del asiento público cotejado; no certificado original ni expediente completo de examen.
Verificación documentada
Sí
Nombre
Randy Travis — Where That Came From
Tipo de acto
inscripción individual de efecto limitado
Obra
A Recent Entrance to Paradise
Fechas
Decisión
2022-02-14
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Resultado
Negativa final administrativa 2022-02-14; confirmada por D.C. Circuit en 2025; certiorari denegado 2026-03-02.
Alcance
Solicitud que nombraba a Creativity Machine como única autora y describía creación autónoma.
Verificación documentada
Sí
Localizador
Decisión íntegra7p; cronología p2 y final agency action p7.
Fuente
Enlace
Consultar fuente
Referencia
Fuente primaria del acto
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Localizador
Decisión íntegra7p; cronología p2 y final agency action p7.
Verificación documentada
Sí
Nombre
A Recent Entrance to Paradise
Tipo de acto
negativa o cancelación; efecto según expediente
Obra
Théâtre D’opéra Spatial
Fechas
Decisión
2023-09-05
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Resultado
Negativa final administrativa2023-09-05 tras dos negativas anteriores; impugnada enAllen. Reserva sobre originalidad propia dePhotoshop; 624iteraciones según solicitante, no umbral autoral.
Alcance
Negativa a la solicitud tal como se presentó porque el solicitante no excluyó la imagen Midjourney; no niega que sus modificaciones humanas puedan reclamarse en un claim limitado.
Verificación documentada
Sí
Localizador
Decisión íntegra9p; cronología pp1–3 y disposición p9.
Fuente
Enlace
Consultar fuente
Referencia
Fuente primaria del acto
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Localizador
Decisión íntegra9p; cronología pp1–3 y disposición p9.
Verificación documentada
Sí
Nombre
Théâtre D’opéra Spatial
Tipo de acto
negativa o cancelación; efecto según expediente
Obra
SURYAST
Fechas
Decisión
2023-12-11
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Resultado
Negativa final administrativa2023-12-11, ahora impugnada enC.D.Cal2:26-cv-04999desde2026-05-08; no sentencia de fondo localizada.
Alcance
Negativa al output estilizado por RAGHAV; la fotografía humana preexistente podía solicitarse separadamente, pero no bastó para registrar el depósito transformado.
Verificación documentada
Sí
Localizador
Decisión íntegra9p; pp2–3trámite, pp5–9razones y resultado.
Fuente
Enlace
Consultar fuente
Referencia
Fuente primaria del acto
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Localizador
Decisión íntegra9p; pp2–3trámite, pp5–9razones y resultado.
Verificación documentada
Sí
Nombre
SURYAST
Tipo de acto
negativa o cancelación; efecto según expediente

Casos nacionales

A Single Piece of American Cheese

Nota de estado

Decisión administrativa favorable y asiento aprobado verificados; no se presume firmeza judicial ni se afirma un censo de recursos posteriores.

applicant

Invoke AI, Inc.

Autor

Invoke AI, Inc. — autor registral por work made for hire

Creador humano

Kent Keirsey, identificado en la carta de USCO como creador humano y CEO de Invoke

Proceso humano descrito

Según el whitepaper de Invoke, se generaron tres imágenes de 1024×1024 con CustomXL, un modelo afinado de SDXL; se escogió una, se amplió el lienzo y se pintaron indicaciones de color antes de repetir inpainting selectivo más de 35 veces. Es descripción del solicitante, no un conteo auditado por USCO. La decisión sí reconoce selección, coordinación y arreglo suficientemente originales de los fragmentos.

Prueba que sustentó el resultado

Evidencia expresamente valorada por USCO: depósito, correspondencia, reconsideración y video de proceso de 9:58. La razón favorable fue hallar selección, coordinación y arreglo humanos suficientemente originales. El whitepaper público explica el proceso como relato de Invoke; no se acreditó que ese whitepaper fuera prueba presentada ni que el video, por sí solo, causara el cambio de decisión.

evidence label

Qué examinó la Oficina y qué tuvo por suficiente

additional sources

Referencia
USCO: asiento VAu 1-543-942
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office
Tipo
asiento registral oficial exportado a PDF
Localizador
pp. 1–2: Author, Work made for hire, Limitation of copyright claim, fechas y Approved
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 2 páginas íntegro; texto y ambas páginas renderizadas revisados; URL reabierta el 2026-08-30.
Referencia
Invoke: How We Received the First Copyright for a Single Image Created Entirely with AI-Generated Material
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Invoke AI, Inc.
Tipo
relato público del solicitante; no resolución ni prueba de presentación
Localizador
pp. 9–13: proceso, video y cronología; pp. 1, 3 y 16: presentación y conclusiones comerciales
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
No
Método de comprobación
PDF de 17 páginas íntegro leído; pp. 10–13 renderizadas y cotejadas. Autoría corporativa identificada en el documento. El relato técnico y la negativa en septiembre de 2024 se atribuyen a Invoke, no a una constatación independiente de USCO.
evidence grade
first_party_process_report
claim verification
Verificado que Invoke lo afirma; no verificado que todo el whitepaper se presentara al expediente.
Referencia
Invoke: How We Made A Single Piece of American Cheese
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Invoke AI, Inc.
Tipo
video público del interesado
Localizador
Enlace de p. 12 del whitepaper; título, cuenta Invoke y descripción de Vimeo
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
No
Método de comprobación
Enlace extraído de la anotación PDF con pdfinfo -url; página de Vimeo abierta y descripción leída. No se reprodujo el video completo ni se probó identidad byte por byte con las tres cargas recibidas por USCO en 2024.
evidence grade
first_party_public_video
claim verification
Existencia y atribución del enlace verificadas; no sustituye el video del expediente.

Historia del resultado

Fecha
2024-08-05
Actuación
Solicitud de registro
Nota
Invoke AI, Inc. presentó solicitud, depósito y tasa, con exclusión del material generado por IA; la Oficina conservó esta fecha como fecha efectiva.
Fuente
Referencia
USCO: decisión de primera reconsideración, 1-6RDE4VB
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office, Office of Registration Policy & Practice; Gina Giuffreda
Tipo
carta administrativa primaria reproducida por tercero
Localizador
pp. 1–2 completas; p. 1 nn. 1–2: video, Kent Keirsey y work made for hire; p. 2: alcance y fecha efectiva
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Carta firmada de 2 páginas íntegra, extraída y revisada visualmente; alojada en assets.euromoneydigital.com, no en servidor de la Oficina. Identificador, fecha, titular y alcance contrastados con asiento oficial VAu001543942.
Fecha
2024-08-07
Actuación
Entrega de documentación audiovisual solicitada por USCO
Nota
La carta final cita el correo de esta fecha: el video de 9:58 se entregó en tres cargas por su tamaño. No fue una prueba introducida por primera vez después de la negativa.
Fuente
Referencia
USCO: decisión de primera reconsideración, 1-6RDE4VB
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office, Office of Registration Policy & Practice; Gina Giuffreda
Tipo
carta administrativa primaria reproducida por tercero
Localizador
pp. 1–2 completas; p. 1 nn. 1–2: video, Kent Keirsey y work made for hire; p. 2: alcance y fecha efectiva
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Carta firmada de 2 páginas íntegra, extraída y revisada visualmente; alojada en assets.euromoneydigital.com, no en servidor de la Oficina. Identificador, fecha, titular y alcance contrastados con asiento oficial VAu001543942.
Actuación
Negativa inicial de registro
Nota
La existencia de la negativa está confirmada por la decisión de reconsideración. Invoke la fecha en septiembre de 2024; no se recuperó la negativa original ni su día exacto.
Fuente
Referencia
USCO: decisión de primera reconsideración, 1-6RDE4VB
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office, Office of Registration Policy & Practice; Gina Giuffreda
Tipo
carta administrativa primaria reproducida por tercero
Localizador
pp. 1–2 completas; p. 1 nn. 1–2: video, Kent Keirsey y work made for hire; p. 2: alcance y fecha efectiva
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Carta firmada de 2 páginas íntegra, extraída y revisada visualmente; alojada en assets.euromoneydigital.com, no en servidor de la Oficina. Identificador, fecha, titular y alcance contrastados con asiento oficial VAu001543942.
Fecha
2024-12-05
Actuación
Primera solicitud de reconsideración
Nota
Cooley, por Invoke, sostuvo que Kent Keirsey seleccionó, coordinó y dispuso fragmentos de IA como una composición; limitó el claim a esa organización, sin reclamar cada segmento de inpainting/outpainting. El escrito completo no se recuperó; su fecha y argumentos constan en la respuesta oficial.
Fuente
Referencia
USCO: decisión de primera reconsideración, 1-6RDE4VB
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office, Office of Registration Policy & Practice; Gina Giuffreda
Tipo
carta administrativa primaria reproducida por tercero
Localizador
pp. 1–2 completas; p. 1 nn. 1–2: video, Kent Keirsey y work made for hire; p. 2: alcance y fecha efectiva
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Carta firmada de 2 páginas íntegra, extraída y revisada visualmente; alojada en assets.euromoneydigital.com, no en servidor de la Oficina. Identificador, fecha, titular y alcance contrastados con asiento oficial VAu001543942.
Fecha
2025-01-30
Actuación
Reconsideración estimada y registro limitado
Nota
Gina Giuffreda comunicó el registro de la selección, coordinación y arreglo, tras revisar correspondencia, video y obra. VAu001543942 excluye 2-D artwork y AI generated image components; fecha efectiva 2024-08-05.
Fuente
Referencia
USCO: decisión de primera reconsideración, 1-6RDE4VB
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office, Office of Registration Policy & Practice; Gina Giuffreda
Tipo
carta administrativa primaria reproducida por tercero
Localizador
pp. 1–2 completas; p. 1 nn. 1–2: video, Kent Keirsey y work made for hire; p. 2: alcance y fecha efectiva
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Carta firmada de 2 páginas íntegra, extraída y revisada visualmente; alojada en assets.euromoneydigital.com, no en servidor de la Oficina. Identificador, fecha, titular y alcance contrastados con asiento oficial VAu001543942.

Nombre

A Single Piece of American Cheese

Cita

VAu 1-543-942; SR 1-14119617821; Correspondence ID 1-6RDE4VB

Tribunal

U.S. Copyright Office, Office of Registration Policy & Practice

Instancia

oficina administrativa

Fechas

Decisión: 2025-01-30
effective: 2024-08-05
reconsideration requested: 2024-12-05

Estado

registro-concedido-en-reconsideracion

Resultado

Registro limitado tras negativa inicial y reconsideración

Resumen

Invoke obtuvo registro de la selección, coordinación y arreglo humanos; no de los fragmentos de imagen generados por IA.

Antecedentes

La pieza reúne fragmentos de imagen generados con IA en una composición. La carta de USCO identifica a Kent Keirsey como creador material, mientras el asiento nombra a Invoke AI, Inc. como autor y claimant por work made for hire. La Oficina presume relación laboral y actuación dentro del empleo a partir de lo declarado en la solicitud; no adjudica judicialmente ese vínculo.

Historia procesal

Solicitud de 2024-08-05 y video entregado el 2024-08-07; negativa inicial cuya existencia confirma la carta final, fechada en septiembre de 2024 sólo por Invoke; reconsideración solicitada el 2024-12-05; decisión favorable limitada el 2025-01-30. La Oficina revisó el video de 9:58, correspondencia y depósito y ajustó la descripción del material incluido a selección, coordinación y arreglo.

Cuestión jurídica

Si la composición humana de fragmentos IA acreditaba originalidad registrable cuando los propios fragmentos quedaban fuera del claim.

Criterio

Sí: USCO aceptó el claim de selección, coordinación y arreglo, con exclusión de 2-D artwork y AI generated image components.

Fundamento decisivo

La organización original del material puede sostener un claim limitado de compilación sin extender copyright a los componentes IA. La Oficina aceptó el argumento de composición y examinó el proceso documentado, pero no fijó una regla cuantitativa de iteraciones ni una garantía de registro por usar Invoke.

Límites

No denominarla primera imagen IA protegida como hecho oficial; esa es presentación comercial del interesado. No decir Kent es el autor registral: éste es Invoke por work made for hire. No decir que basta documentar o que el video se aportó sólo tras la negativa: ya constaba desde 2024-08-07. El día de la negativa inicial y su texto íntegro siguen sin localizarse. El whitepaper fue leído íntegro, pero sus afirmaciones sobre ser la primera protección, sobre otros casos y sobre garantías comerciales no se adoptan como derecho. No está acreditado que ese documento se presentara antes de concederse el registro. El video público se conserva como enlace anteriormente cotejado, no como reproducción íntegra ahora revisada ni identidad probada con los tres archivos entregados.

Relevancia

administrativo

Referencias relacionadas

USA/rose-enigma
USA/theatre
USA/zarya

Peso del precedente

Acto registral individual; no sentencia ni precedente vinculante. Acredita el alcance del claim y su examen, no monopolio sobre componentes IA. Integración/votación: Gina Giuffreda, Attorney Advisor, firma por Office of Registration Policy & Practice. No es decisión del Review Board ni consta votación colegiada.

Fuente

Referencia: A Single Piece of American Cheese
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. Copyright Office, Office of Registration Policy & Practice; Gina Giuffreda
Tipo: carta administrativa primaria reproducida por tercero
Tipo de evidencia: primary_act_reproduced_and_official_registry
Método de comprobación: Carta USCO2025-01-30 íntegra2p reproducida por tercero, contrastada con asientoCPRS2p íntegro; whitepaperInvoke17p íntegro como relato de parte, no decisión ni prueba de causalidad exclusiva. Video: sin reproducción íntegra en esta pasada.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: pp. 1–2 completas; p. 1 nn. 1–2: video, Kent Keirsey y work made for hire; p. 2: alcance y fecha efectiva
Verificación documentada: Sí

Théâtre D’opéra Spatial

Nota de estado

Negativa administrativa final de 2023-09-05, judicialmente impugnada en Allen; no etiquetarla firme ni reemplazarla por ausencia de decisión.

Proceso humano descrito

Allen declaró, mediante su representante, al menos 624 revisiones e introducciones de prompts para llegar a la imagen inicial, selección de variantes y ampliación, retoques con Photoshop y escalado con Gigapixel AI. La cifra no significa 624 aportes humanos protegibles ni fue un conteo técnico independiente de la Oficina.

Prueba que sustentó el resultado

No hubo concesión. El expediente público no demuestra una estrategia probatoria que ganara el registro.

Prueba insuficiente

Las explicaciones de al menos 624 iteraciones, selección, Photoshop y Gigapixel no sostuvieron el claim sobre el conjunto mientras Allen rechazaba excluir material IA. El Board no decidió que los retoques de Photoshop fueran insuficientes ni suficientes por sí mismos: expresamente carecía de información para resolverlo.

evidence label

Qué examinó la Oficina y por qué mantuvo la negativa

additional sources

Referencia
Allen: demanda presentada, Dkt. 1
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo
escrito judicial primario reproducido por sitio vinculado a la representación
Localizador
PDF pp. 1–3: carátula y presentación; pp. 38–39: petitorio
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Documento sellado de 39 páginas recuperado; se revisaron las páginas indicadas, no se atribuye lectura íntegra del resto. El sello acredita presentación el 2024-09-26, no la verdad judicial de los hechos alegados.
evidence grade
primary_party_court_filing
Referencia
Allen: Motion for Summary Judgment, Dkt. 41
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo
escrito judicial primario reproducido por sitio de la representación
Localizador
p. 1: sello 08/25/25; pp. 4–11: pretensión y relato del proceso; pp. 43–44: conclusión y certificación
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF completo de 44 páginas disponible y descargado; inspección selectiva de carátula, planteamiento, antecedentes y conclusión. No se presenta como fallo ni como aceptación judicial del relato.
evidence grade
primary_party_court_filing
Referencia
Allen: réplica en apoyo de summary judgment, Dkt. 60
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo
escrito judicial primario reproducido por sitio de la representación
Localizador
p. 1: Dkt. 60, sello 2026-02-27; pp. 27–28: petición, fecha y certificación
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF de 28 páginas recuperado; revisadas carátula, índice, alegatos pertinentes a iteraciones y conclusión. Acredita presentación, no resolución; no se obtuvo un docket PACER completo al corte.
evidence grade
primary_party_court_filing

Historia del resultado

Fecha
2022-09-21
Actuación
Solicitud inicial
Nota
Allen reclamó el conjunto como obra bidimensional; no declaró IA en la solicitud. La Oficina conocía el uso por la publicidad del premio de la Colorado State Fair.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2022-09-28
Actuación
Requerimiento de información
Nota
USCO pidió explicar uso de Midjourney y proceso creativo.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2022-09-30
Actuación
Respuesta sobre el proceso
Nota
El representante de Allen declaró al menos 624 revisiones e introducciones de prompts, más Photoshop y ampliación con Gigapixel AI; el número es relato del solicitante reproducido en la decisión.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2022-10-14
Actuación
Requerimiento de exclusión de material IA
Nota
El examinador pidió excluir las partes generadas por Midjourney.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2022-10-25
Actuación
Negativa del solicitante a limitar el claim
Nota
Allen mantuvo que el conjunto era de su autoría.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2022-12-13
Actuación
Primera negativa administrativa: examen inicial
Nota
La Oficina negó la solicitud tal como estaba presentada.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2023-01-24
Actuación
Primera solicitud de reconsideración
Nota
Allen objetó la aplicación del requisito humano y alegó razones de política pública.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2023-06-06
Actuación
Segunda negativa administrativa: primera reconsideración
Nota
La Oficina mantuvo la negativa sin exclusión del material IA. Esta etapa aceptó la afirmación de autoría de los retoques de Photoshop, pero ello no es una concesión ni sustituye la reserva posterior del Board.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2023-07-12
Actuación
Segunda solicitud de reconsideración
Nota
Allen volvió a reclamar registro del conjunto y alegó, entre otras razones, control creativo y transformación.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2023-09-05
Actuación
Tercera negativa administrativa: Review Board
Nota
Final agency action bajo 37 C.F.R. §202.5(g), posteriormente impugnada. No concedió ni negó definitivamente la originalidad autónoma de los retoques de Photoshop: faltaba información. Permitió una nueva solicitud limitada, sin prejuzgar su éxito.
Fuente
Referencia
USCO Review Board: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office Review Board
Tipo
decisión administrativa de segunda reconsideración
Localizador
pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 9 páginas íntegro leído; se cotejaron por separado los antecedentes de p. 2 y la reserva decisoria de p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2024-09-26
Actuación
Inicio de impugnación judicial separada
Nota
Allen v. Perlmutter, D. Colo., 1:24-cv-02665. La presentación de la demanda no borra la negativa administrativa ni constituye una sentencia.
Fuente
Referencia
Allen: demanda presentada, Dkt. 1
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo
escrito judicial primario reproducido por sitio vinculado a la representación
Localizador
PDF pp. 1–3: carátula y presentación; pp. 38–39: petitorio
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Documento sellado de 39 páginas recuperado; se revisaron las páginas indicadas, no se atribuye lectura íntegra del resto. El sello acredita presentación el 2024-09-26, no la verdad judicial de los hechos alegados.
evidence grade
primary_party_court_filing

Nombre

Théâtre D’opéra Spatial

Cita

SR 1-11743923581; Correspondence ID 1-5T5320R

Tribunal

U.S. Copyright Office Review Board

Instancia

oficina administrativa

Fechas

Decisión: 2023-09-05
appeal filed: 2024-09-26

Estado

impugnada

Resultado

Tercera negativa administrativa; control judicial separado

Resumen

Allen declaró al menos 624 revisiones y prompts. USCO negó tres veces la solicitud del conjunto porque no excluía material Midjourney; la tercera decisión está impugnada judicialmente.

Antecedentes

Jason M. Allen solicitó registro del conjunto de una imagen producida con Midjourney, retocada con Adobe Photoshop y ampliada con Gigapixel AI. La obra había ganado un premio en la Colorado State Fair. La Oficina conocía el uso de IA por esa difusión, aunque no constaba en la solicitud original.

Historia procesal

Solicitud 2022-09-21; información pedida 2022-09-28 y respondida 2022-09-30; exclusión solicitada 2022-10-14 y rechazada por Allen el 2022-10-25. Negativas: inicial 2022-12-13, primera reconsideración 2023-06-06, segunda reconsideración/Board 2023-09-05. Allen inició la impugnación judicial 2024-09-26; su moción de summary judgment se presentó 2025-08-25. El litigio se describe aparte como USA/allen.

Cuestión jurídica

Si las instrucciones y modificaciones alegadas justificaban registrar toda la imagen sin excluir el material expresivo generado por Midjourney.

Criterio

El Board mantuvo la negativa de la solicitud tal como estaba presentada: el material IA era más que de minimis y Allen rehusó excluirlo.

Fundamento decisivo

El Board consideró que Midjourney determinó los elementos expresivos de la imagen inicial; número de intentos y selección de resultados no bastaron para atribuir esa expresión a Allen. La posible autoría original de retoques humanos debía analizarse separadamente, con información suficiente y claim limitado.

Límites

No convertir esta negativa administrativa final en firmeza judicial. No atribuir al Board la conclusión favorable de la primera reconsideración sobre Photoshop: p. 5/n. 6 y p. 9/n. 13 reservan esa cuestión. No generalizar una prohibición absoluta de prompting para todas las herramientas presentes o futuras. El pie2 de p.2 imprime 'October6,2023' pero su cita identifica correspondencia2022-10-06; se registra la discordancia sin desplazar la cronología2022. El Board reserva expresamente el umbral de los retoquesPhotoshop por falta de información (p.5n6), aunque la primera reconsideración había aceptado la afirmación de que podían registrarse.

Relevancia

administrativo

Referencias relacionadas

USA/allen
USA/american-cheese
USA/suryast
USA/zarya

Peso del precedente

Decisión individual del Review Board, final en vía administrativa e impugnada; no precedente judicial. Integración/votación: Suzanne V. Wilson, Maria Strong y Jordana Rubel; decisión conjunta, sin votos separados publicados. No se infiere una votación numérica no consignada.

Fuente

Referencia: Théâtre D’opéra Spatial
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. Copyright Office Review Board
Tipo: decisión administrativa de segunda reconsideración
Tipo de evidencia: primary_full_text
Método de comprobación: Texto íntegro de la decisión recibido y leído; hechos, trámite, ratio, dispositivo, integración y reservas cotejados. Recibo y alcance en expediente privado.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: pp. 1–3: historial; p. 2: declaración de 624 revisiones/prompts; p. 5 y n. 6: Photoshop; pp. 6–8: motivación; p. 9 y n. 13: negativa y nuevo claim
Verificación documentada: Sí

Zarya of the Dawn

Nota de estado

Cancelación y sustitución verificadas en ambos asientos; no se presume firmeza judicial por silencio de búsqueda.

Proceso humano descrito

Kashtanova escribió el texto y seleccionó, coordinó y dispuso texto e imágenes. Su representante explicó generación por prompts e iteraciones en Midjourney y retoques posteriores. USCO reconoció texto y compilación, pero no autoría de las imágenes Midjourney; los ejemplos de retoques examinados no acreditaron un claim adicional en esa decisión.

Prueba que sustentó el resultado

Para conservar el registro limitado, USCO examinó depósito, solicitud y correspondencia de Kashtanova y su abogado, incluida la explicación de texto y compilación humanos. Las declaraciones en redes desencadenaron la revisión, pero no reemplazaron el análisis de autoría ni la oportunidad de contestar.

evidence label

Qué activó la revisión y qué autoría se conservó

evidence that triggered review

Contacto de periodista a raíz de manifestaciones públicas; la Oficina cita Instagram22sep2022 y artículos. No observación directa del post en esta revisión. (decisión pp.2–3; aviso 2022-10-28 PDFpp.14–16, especialmente p.15n2)

additional sources

Referencia
USCO: asiento cancelado VAu 1-480-196
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office
Tipo
asiento registral oficial cancelado
Localizador
p. 1: CANCELLED; p. 2: Cancelled for Reregistration, razón y TXu002356581
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 2 páginas íntegro leído y enlazado con registro sustituto; reabierto el 2026-08-30. No se publica información de contacto personal del asiento.
Referencia
USCO: registro sustituto TXu 2-356-581
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office
Tipo
asiento registral oficial reemitido
Localizador
pp. 1–2: fechas, Author Created, Limitations, Reregistered, Prior Registration Cancelled
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 2 páginas íntegro leído y ambas páginas revisadas visualmente en pase previo; reabierto el 2026-08-30. Conserva fecha efectiva y excluye artwork generated by artificial intelligence.

Historia del resultado

Fecha
2022-09-15
Actuación
Solicitud y registro inicial VAu001480196
Nota
Registro emitido el mismo día para el cómic de 18 páginas. La solicitud no reveló IA ni excluyó componentes; que el asiento inicial fuera amplio no prueba que la Oficina hubiera decidido proteger las imágenes con conocimiento del proceso.
Fuente
Referencia
USCO: Zarya of the Dawn, carta de 2023-02-21 y anexos
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office; Robert J. Kasunic, Associate Register y Director of Registration Policy & Practice
Tipo
decisión registral y correspondencia primaria
Localizador
Carta pp. 1–3: secuencia, redes y falta de revelación; pp. 5–6: texto y compilación; pp. 6–12: imágenes, modificaciones y resultado
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 29 páginas recuperado: carta decisoria de las primeras 12 páginas íntegra leída, más anexos de correspondencia pertinentes; no se atribuyen argumentos de la respuesta de parte a la Oficina. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2022-10-28
Actuación
Aviso de intención de cancelación y oportunidad de responder
Nota
Tras conocer declaraciones en redes atribuidas a Kashtanova sobre Midjourney, USCO consideró la solicitud incorrecta o sustancialmente incompleta. Notificó la intención de cancelación y pidió información; no fue cancelación instantánea por el solo hecho de usar IA.
Fuente
Referencia
USCO: Zarya of the Dawn, carta de 2023-02-21 y anexos
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office; Robert J. Kasunic, Associate Register y Director of Registration Policy & Practice
Tipo
decisión registral y correspondencia primaria
Localizador
Carta pp. 1–3: secuencia, redes y falta de revelación; pp. 5–6: texto y compilación; pp. 6–12: imágenes, modificaciones y resultado
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 29 páginas recuperado: carta decisoria de las primeras 12 páginas íntegra leída, más anexos de correspondencia pertinentes; no se atribuyen argumentos de la respuesta de parte a la Oficina. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2022-11-21
Actuación
Contestación por el representante de Kashtanova
Nota
La respuesta sostuvo autoría del conjunto y, alternativamente, protección del texto y de la compilación. La Oficina examinó sus explicaciones del proceso.
Fuente
Referencia
USCO: Zarya of the Dawn, carta de 2023-02-21 y anexos
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office; Robert J. Kasunic, Associate Register y Director of Registration Policy & Practice
Tipo
decisión registral y correspondencia primaria
Localizador
Carta pp. 1–3: secuencia, redes y falta de revelación; pp. 5–6: texto y compilación; pp. 6–12: imágenes, modificaciones y resultado
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 29 páginas recuperado: carta decisoria de las primeras 12 páginas íntegra leída, más anexos de correspondencia pertinentes; no se atribuyen argumentos de la respuesta de parte a la Oficina. Reabierto el 2026-08-30.
Fecha
2023-02-21
Actuación
Cancelación del certificado inicial y reemisión limitada
Nota
El asiento oficial confirma VAu001480196 cancelado y sustituido por TXu002356581. Este conserva fecha efectiva 2022-09-15 y cubre texto, selección, coordinación y arreglo, no artwork generated by artificial intelligence.
Fuente
Referencia
USCO: Zarya of the Dawn, carta de 2023-02-21 y anexos
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office; Robert J. Kasunic, Associate Register y Director of Registration Policy & Practice
Tipo
decisión registral y correspondencia primaria
Localizador
Carta pp. 1–3: secuencia, redes y falta de revelación; pp. 5–6: texto y compilación; pp. 6–12: imágenes, modificaciones y resultado
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 29 páginas recuperado: carta decisoria de las primeras 12 páginas íntegra leída, más anexos de correspondencia pertinentes; no se atribuyen argumentos de la respuesta de parte a la Oficina. Reabierto el 2026-08-30.

Nombre

Zarya of the Dawn

Cita

TXu 2-356-581; sustituye VAu 1-480-196 cancelado

Tribunal

U.S. Copyright Office

Instancia

oficina administrativa

Fechas

Decisión: 2023-02-21
effective: 2022-09-15
original registration: 2022-09-15
notice of cancellation: 2022-10-28
response: 2022-11-21

Estado

registro-reemitido-limitado

Resultado

Registro inicial cancelado y sustituido por uno limitado

Resumen

Declaraciones en redes atribuidas a Kashtanova sobre Midjourney motivaron la revisión de una solicitud que no revelaba IA. Tras recibir respuesta, USCO conservó texto y compilación, pero excluyó las imágenes.

Antecedentes

Kristina Kashtanova, conocida como Kris, creó un cómic de 18 páginas, una de ellas portada, con texto humano e imágenes Midjourney. Aunque la portada mencionaba Midjourney, la solicitud no reveló el uso de IA ni excluyó material. Según la carta de USCO, declaraciones en redes atribuidas a Kashtanova hicieron que la Oficina advirtiera esa omisión; no se verificó independientemente el post original. El aviso del 2022-10-28, anexo de la decisión (PDF p.14), precisa que un periodista contactó a la Oficina tras las declaraciones públicas. Su nota2 (PDF p.15) cita una publicación atribuida a Kris Kashtanova en Instagram del 2022-09-22. Es identificación hecha por la Oficina: no se verificó directamente el post original.

Historia procesal

Solicitud y registro VAu001480196 el 2022-09-15. Al conocer declaraciones públicas sobre Midjourney, USCO abrió revisión y notificó intención de cancelación el 2022-10-28. Recibió contestación del abogado el 2022-11-21. La decisión 2023-02-21 dispuso cancelar y reemitir; el asiento actual confirma sustitución por TXu002356581, con la misma fecha efectiva y exclusiones expresas.

Cuestión jurídica

Qué componentes podían permanecer registrados después de conocerse que las imágenes provenían de Midjourney y que la solicitud no lo había revelado.

Criterio

El texto y la selección, coordinación y arreglo de los elementos escritos y visuales eran autoría humana protegible; no lo eran las imágenes generadas por Midjourney en este expediente.

Fundamento decisivo

La Oficina separó la expresión y organización humanas del material generado por la herramienta; la omisión registral hizo necesario corregir el alcance, con aviso y respuesta, no extinguir la autoría humana reconocida.

Límites

La concesión inicial sin conocimiento de IA no prueba que USCO aceptara las imágenes. No resumir el procedimiento como cancelación automática por redes o sanción por usar IA. La carta excluye de su análisis las comunicaciones espontáneas de terceros (p. 1 n. 1). Mantener el certificado nuevo separado del cancelado. No confundir el desencadenante informativo con los comentarios espontáneos de terceros que la decisión excluye de su valoración en p.1n1. No se determina fraude ni intención de engañar. El PDF contiene en una referencia secundaria un año tipográficamente discordante que no se adopta.

Relevancia

administrativo

Referencias relacionadas

USA/american-cheese
USA/rose-enigma
USA/suryast
USA/theatre

Peso del precedente

Decisión registral individual motivada; no precedente judicial. La corrección del asiento no elimina copyright en las capas humanas identificadas. Integración/votación: Robert J. Kasunic, Associate Register of Copyrights y Director of Registration Policy & Practice; carta firmada, no decisión colegiada ni votos publicados.

Fuente

Referencia: Zarya of the Dawn
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. Copyright Office; Robert J. Kasunic, Associate Register y Director of Registration Policy & Practice
Tipo: decisión registral y correspondencia primaria
Tipo de evidencia: primary_full_text
Método de comprobación: Texto íntegro de la decisión recibido y leído; hechos, trámite, ratio, dispositivo, integración y reservas cotejados. Recibo y alcance en expediente privado.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: Carta pp. 1–3: secuencia, redes y falta de revelación; pp. 5–6: texto y compilación; pp. 6–12: imágenes, modificaciones y resultado
Verificación documentada: Sí

Rose Enigma — inscripción de autoría pictórica humana perceptible

Nombre

Rose Enigma — inscripción de autoría pictórica humana perceptible

Cita

VAu001528922

record kind

registration_entry

Tribunal

U.S. Copyright Office

Instancia

oficina administrativa

Fechas

Registro: 2023-03-21
Decisión registral: 2024-06-24
Verificación documentada: 2026-08-31

Estado

inscripcion-limitada-verificada

Resultado

Inscripción limitada VAu001528922; no adjudicación judicial ni reparación por infracción.

Resumen

Registro limitado a autoría pictórica humana no alterada, claramente perceptible y separable; toda expresión no humana está excluida.

Antecedentes

Kris/Kristina Kashtanova realizó a mano un dibujo de máscara, rasgos y flores y lo incorporó como input junto con un prompt de mujer cíborg. La salida conserva el contorno de la máscara, la posición relativa de nariz, boca y pómulos, los tallos, capullos y cuatro hojas; añade renderizado tridimensional, iluminación y sombras. El informe institucional reproduce input y output. La autoría humana se localiza en el dibujo, no en el mero prompt.

Historia procesal

El asiento consigna fecha efectiva 2023-03-21 y decisión registral 2024-06-24. No se recuperó la carta razonada de examen ni una cronología completa. USCO identifica el caso y su anotación en Part 2, p.23, notas123–124. El PDF recibido es un extracto del registro público, no el certificado original.

Cuestión jurídica

Qué expresión humana subsiste en una transformación generativa y cuál queda fuera del claim.

Criterio

Registro limitado a autoría pictórica humana no alterada, claramente perceptible y separable; toda expresión no humana está excluida.

Fundamento decisivo

El asiento y la explicación institucional vinculan el límite a elementos expresivos del dibujo conservados en el depósito. No basta dar un input cualquiera: debe percibirse su expresión original; no se concede autoría de los detalles que genera el sistema.

Límites

La decisión registral no es sentencia judicial. La falta de carta de examen impide atribuir razones adicionales al examinador. El claim no cubre por separado realismo, luz y sombras generados por IA. No se establece un umbral universal de trazos.

Relevancia

administrativo

Referencias relacionadas

USA/american-cheese
USA/suryast
USA/suryast-proceeding
USA/zarya

Peso del precedente

Acto individual de registro y ejemplo interpretativo oficial; no precedente judicial vinculante. Integración/votación: No tribunal ni votación. El asiento no identifica a la persona decisora; no se presume.

Fuente

Referencia: Rose Enigma — inscripción de autoría pictórica humana perceptible
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. Copyright Office
Tipo: asiento registral oficial explicado en informe institucional
Tipo de evidencia: primary_registry_entry_and_official_explanation
Método de comprobación: Asiento íntegro2p leído, más Part 2pp22–24; comparación gráfica de p23 visualizada. Sin carta de examen localizada.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: CPRSpp1–2, Author/Limitations/Notes y fechas; Part 2p23nn123–124 y comparación visual; p24.
Verificación documentada: Sí
Fuente de contraste: Consultar fuente

A Recent Entrance to Paradise — negativa final USCO

Nombre

A Recent Entrance to Paradise — negativa final USCO

Cita

SR1-7100387071; Correspondence1-3ZPC6C3

Tribunal

U.S. Copyright Office Review Board

Instancia

oficina administrativa

Fechas

Decisión: 2022-02-14

Estado

confirmada-judicialmente

Resultado

Negativa mantenida; final agency action37CFR202.5(g); sin inscripción ni remedio indemnizatorio.

Resumen

No. La autoría humana es requisito del copyright; sin derecho originario no opera transferencia al propietario de la máquina ni work made for hire.

Antecedentes

Thaler identificó a Creativity Machine como autora única de imagen2D y dijo que se generó autónomamente. Reclamó titularidad por propiedad de la máquina/work made for hire. La Oficina aceptó esa descripción para decidir; no practicó peritaje que descartara toda intervención humana en cualquier contexto.

Historia procesal

El Board fecha la solicitud 2018-11-03; la negativa inicial, 2019-08-12. El primer escrito de reconsideración lleva encabezado 2019-09-08 pero firma 2019-09-23 (nota1). Primera reconsideración denegada 2020-03-30; segunda solicitud 2020-05-27; negativa final 2022-02-14. DDC confirmó el 2023-08-18 y D.C. Circuit el 2025-03-18. Rehearings denegados el 2025-05-12 y certiorari el 2026-03-02. Son actuaciones de una sola solicitud, no tres obras.

Cuestión jurídica

Puede registrarse imagen declaradamente creada sólo por una máquina y transferirse a su dueño mediante workmadeforhire.

Criterio

No. La autoría humana es requisito del copyright; sin derecho originario no opera transferencia al propietario de la máquina ni work made for hire.

Fundamento decisivo

§102(a), precedentes sobre creación intelectual humana y práctica registral. Workmadeforhire presupone relación con empleado/contrato válido y no transforma máquina en autora. El interés de incentivar innovación no modifica la ley. La política o capacidad constitucional para legislar no obliga a conceder toda creación técnicamente posible.

Límites

El Board reserva las obras asistidas (p.3n3). No confundir este caso de copyright con patentes DABUS. La fecha de solicitud difiere de 2019-05-19, relatada en la apelación: falta JA43 o la solicitud originaria para resolverlo; la discordancia no se oculta.

Relevancia

autoria-output

Referencias relacionadas

USA/thaler-cadc
USA/thaler-ddc

Peso del precedente

Decisión administrativa individual, luego confirmada judicialmente; sus precedentes y fuerza difieren de la sentencia de apelación. Integración/votación: Shira Perlmutter, Suzanne Wilson y Kimberley Isbell integran Review Board y firman conjuntamente. No votos individuales publicados.

Fuente

Referencia: A Recent Entrance to Paradise — negativa final USCO
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. Copyright Office Review Board
Tipo: negativa final administrativa; autoría autónoma declarada
Tipo de evidencia: primary_full_text
Método de comprobación: Texto íntegro de la decisión recibido y leído; hechos, trámite, ratio, dispositivo, integración y reservas cotejados. Recibo y alcance en expediente privado.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: pp1–7 íntegros; p2cronología/n1; p3n3reserva; pp4–7ratio/dispositivo.
Verificación documentada: Sí

Thaler v. Perlmutter — primera instancia

Nombre

Thaler v. Perlmutter — primera instancia

Cita

No1:22-cv-01564-BAH; Dkt24; 687F.Supp.3d140

Tribunal

U.S. District Court for the District of Columbia

Instancia

primera instancia

Fechas

Decisión: 2023-08-18

Estado

confirmada-en-apelacion

Resultado

Denegada mociónThaler; concedida contramociónUSCO, con orden separada indicada por la opinión; rechazo confirmado en apelación. No indemnización declarada.

Resumen

Copyright Act exige autoría humana. El output declarado enteramente autónomo no genera derecho que pueda transferirse a Thaler.

Antecedentes

El expediente administrativo presentaba la imagen como creada autónomamente por Creativity Machine y nombraba a ésta autora única. Thaler impugnó la negativa reivindicando propiedad de la máquina y doctrinas de transferencia. Intentó luego presentar su participación como instrucciones/control, en tensión con la descripción administrativa.

Historia procesal

Revisión de negativa finalUSCO14feb2022 mediante mociones cruzadas de summary judgment. La revisión se limitó al expediente de la agencia; hechos de creación autónoma no controvertidos en ese expediente. No juicio sobre contribución humana alegada por primera vez en esta sede.

Cuestión jurídica

Si USCO actuó contra la ley al negar una imagen que el propio solicitante dijo creada sin autoría humana.

Criterio

Copyright Act exige autoría humana. El output declarado enteramente autónomo no genera derecho que pueda transferirse a Thaler.

Fundamento decisivo

§102(a) leído con tradición constitucional/legislativa y autoría original. La tecnología puede ser herramienta, pero la creación necesita autor humano. Workmadeforhire y propiedad no corrigen ausencia originaria de copyright. BajoAPAno se rehacen los hechos con una teoría nueva incompatible con la solicitud.

Límites

Pp13–14 reservan fronteras de autoría asistida. Naruto se menciona por legitimación estatutaria; no atribuirle aquí una decisión del fondo que no tuvo. El expediente no demuestra que todo sistema GenAI carezca de control humano. Ordenseparada no recuperada; disposición de la opinión sí leída.

Relevancia

autoria-output

Referencias relacionadas

USA/paradise
USA/thaler-cadc

Peso del precedente

Autoridad persuasiva de distrito; su resultado fue confirmado porD.C. Circuit, que resuelve estatuto sin decidir cuestión constitucional. Integración/votación: Beryl A. Howell, District Judge, firma la opinión; tribunal unipersonal, no votación colegiada.

Fuente

Referencia: Thaler v. Perlmutter — primera instancia
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. District Court for the District of Columbia
Tipo: sentencia de revisión judicial APA
Tipo de evidencia: primary_full_text
Método de comprobación: Texto íntegro de la decisión recibido y leído; hechos, trámite, ratio, dispositivo, integración y reservas cotejados. Recibo y alcance en expediente privado.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: 15 p. íntegras; pp6–7estándar/registro; pp8–13autoría; pp13–14reserva/waiver; p15dispositivo.
Verificación documentada: Sí

Thaler v. Perlmutter — D.C. Circuit

Nombre

Thaler v. Perlmutter — D.C. Circuit

Cita

No23-5233; Document2106229; 130F.4th1039

Tribunal

U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit

Instancia

apelación

Fechas

Decisión: 2025-03-18
argued: 2024-09-19
rehearing: 2025-05-12
certiorari denied: 2026-03-02

Estado

certiorari-denegado

Resultado

Affirmed. Reconsideraciones denegadas, certiorari denegado. SCOTUSno emitió sentencia de fondo ni adoptó por ello todo razonamiento.

Resumen

Sí exige autor humano; afirma negativa. Teoría alternativa de autoría personal no preservada. No decide si Constitución permitiría protección diferente ni qué asistenciaIA cumpleautoría.

Antecedentes

Thaler sostuvo que la máquina era autora y él titular por propiedad. El reclamo de ser personalmente autor por operar/desarrollar la máquina no se planteó oportunamente ante la agencia. La causa no compara grados de prompting, imagen de referencia o post-edición humana.

Historia procesal

Apelación de DDC, sentencia de 18 agosto 2023. Decisión de apelación: 18 marzo 2025. Dos órdenes de 12 mayo 2025 niegan panel rehearing y rehearing en banc. Petición SCOTUS25-449 presentada el 9 octubre 2025 y registrada en docket el14octubre; oposición23enero2026, réplica9febrero, conferencia27febrero y certiorari denegado2marzo2026. La anotación posterior de un amicus el8marzo no acredita reapertura.

Cuestión jurídica

¿El término author en la CopyrightAct requiere humano y la teoría alternativa humana estaba preservada?

Criterio

Sí exige autor humano; afirma negativa. Teoría alternativa de autoría personal no preservada. No decide si Constitución permitiría protección diferente ni qué asistenciaIA cumpleautoría.

Fundamento decisivo

Lectura independiente de estatuto bajoAPA: titularidad§201, duración ligada a vida§302, herederos§203, firma§204 y nacionalidad/domicilio§104 hacen coherente autor humano. Son contexto colectivo, no pruebas independientes obligatorias para cada autor. Ficciónwork made for hire atribuye derechos a empleador desde una creación humana, no habilita una máquina-empleada. La prácticaUSCOrefuerza lectura pero no sustituye juicio interpretativo.

Límites

Pp.18–20 permiten el uso de herramientas IA sin fijar el umbral asistido; p.22 reserva la cuestión constitucional; pp.23–24 explican waiver ante la agencia e insuficiencia del planteamiento en opening brief. La sentencia fecha la solicitud 2019-05-19, frente a 2018-11-03 en el Board: discrepancia no resuelta sin JA43. Denegar certiorari no equivale a un fallo de fondo del Supremo.

Relevancia

autoria-output

Referencias relacionadas

USA/allen
USA/paradise
USA/suryast-proceeding
USA/thaler-ddc

Peso del precedente

Precedente de D.C. Circuit sobre ley federal, no sentencia del Supremo ni solución de todos los supuestos de creación asistida. Integración/votación: Opinión por Patricia A. Millett; panel con Robert L. Wilkins y Judith W. Rogers (Senior Circuit Judge). No opinión separada publicada. Orden en banc registra ausencia de petición de votación por un miembro, no una votación nominal12–0.

Fuente

Referencia: Thaler v. Perlmutter — D.C. Circuit
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit
Tipo: sentencia federal de apelación; interpretación deCopyrightAct
Tipo de evidencia: primary_full_text
Método de comprobación: Texto íntegro de la decisión recibido y leído; hechos, trámite, ratio, dispositivo, integración y reservas cotejados. Recibo y alcance en expediente privado.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: 24 p. íntegras; pp9–18ley; pp18–20asistencia; p22constitución; pp23–24preservación/dispositivo; órdenes12 may. 2025/docket25-449.
Verificación documentada: Sí
Fuente de contraste: Consultar fuente

SURYAST — negativa final y fotografía preexistente

Nombre

SURYAST — negativa final y fotografía preexistente

Cita

SR1-11016599571; Correspondence1-5PR2XKJ

Tribunal

U.S. Copyright Office Review Board

Instancia

oficina administrativa

Fechas

Decisión: 2023-12-11

Estado

impugnada

Resultado

Tercera negativa, final agency action; impugnaciónjudicial conocida, sin fallo de fondo primario localizadoal corte. No registro estadounidense; no se deciden efectos de registrosIndia/Canadá.

Resumen

No registrable el claim presentado. La foto preexistente no acredita autoría humana de la modificación generativa; su protección separada no desaparece.

Antecedentes

Ankit Sahni aportó una fotografía propia de un edificio al atardecer a RAGHAV, eligió el estilo de Starry Night y su intensidad; no describió ediciones posteriores del output. La solicitud nombró como coautores a Sahni (fotografía y arte2D) y RAGHAV (arte2D). El material visual nuevo quedó determinado por el sistema según el expediente examinado. La fotografía inicial podía ser una obra humana separada.

Historia procesal

Solicitud de 2021-12-01, según ambas decisiones USCO. Consulta de 28 febrero2022 (impresión del email fechada1marzo en anexo; diferencia de huso no comprobada), respuesta de17p del14abril2022 y negativa del29junio2022 por ExaminerCLH. Primera reconsideración solicitada27septiembre2022 según el Board, aunque la decisión previa dice28septiembre; se pidió quitar a RAGHAV como coautor. Aaron Watson denegó el10abril2023; nueva petición10julio2023 y decisión del Board11diciembre2023. La demanda de SuryastLLC, presentada8mayo2026, alega cesión21abril2026. Esa demanda sitúa la solicitud el1marzo2022, pero su anexo1 es una consulta sobre una solicitud ya existente: se conserva la discrepancia y se da mayor peso a las dos decisiones concordantes.

Cuestión jurídica

Si la fotografía, elección de estilo e intensidad aportaron autoría suficiente de las modificaciones, o permiten tratar fotografía y output como una única obra registrable.

Criterio

No registrable el claim presentado. La foto preexistente no acredita autoría humana de la modificación generativa; su protección separada no desaparece.

Fundamento decisivo

Los §§101 y103(b) separan expresión fotográfica previamente fijada y expresión nueva. El contenido general, el estilo elegido y un número de intensidad no demuestran control de la ejecución pictórica. No se presumió que Sahni desarrollara o entrenara RAGHAV. La primera reconsideración explica que no puede registrar la fotografía separada, que no era el depósito de esa solicitud.

Límites

La entrevista externa mencionada en p.7n8 no fue base decisoria. No es una regla contra toda fotografía transformada por IA: comparar Rose y Part2. La demanda de2026 es posición de parte, no sentencia. No afirmar firmeza judicial ni inexistencia absoluta de sentencias por no encontrarlas en búsquedas abiertas.

Relevancia

autoria-asistida

Referencias relacionadas

CAN/cippic-sahni
CAN/suryast
IND/suryast
USA/rose-enigma
USA/suryast-proceeding
USA/theatre
USA/zarya

Peso del precedente

Acto administrativoindividual; impugnado; persuasión institucional y aplicación deleyfederal, no precedente judicial. Integración/votación: Suzanne V. Wilson, Maria Strong y Mark T. Gray, Review Board; decisión conjunta sin votos individuales publicados.

Fuente

Referencia: SURYAST — negativa final y fotografía preexistente
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. Copyright Office Review Board
Tipo: negativa final administrativa impugnada
Tipo de evidencia: primary_full_text
Método de comprobación: Texto íntegro de la decisión recibido y leído; hechos, trámite, ratio, dispositivo, integración y reservas cotejados. Recibo y alcance en expediente privado.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: Board9 p. íntegras, pp2–3trámite, pp5–9razones; demanda6ppínt., Exhs1,3,5 leídos íntegros:PDF8,28–31,40–47.
Verificación documentada: Sí
Fuente de contraste: Consultar fuente

AI Machinations: Tangled Webs and Typed Words — registro limitado y negativa histórica

Nombre

AI Machinations: Tangled Webs and Typed Words — registro limitado y negativa histórica

Cita

TX0009377452; primera negativa1-60SU5LA

record kind

registration_entry

Tribunal

U.S. Copyright Office

Instancia

oficina administrativa

Fechas

Registro: 2023-10-10
Decisión registral: 2024-04-05
initial refusal: 2023-10-19
Publicación: 2023-10-09

Estado

inscripcion-limitada-verificada

Resultado

Registro limitado TX0009377452; fecha efectiva10octubre2023 y decisión5abril2024. Una sola cadena positiva con antecedente negativo, no una concesión y una negativa vigente contadas como obras distintas.

Resumen

Inscripción vigente sólo de selección, coordinación y arreglo de texto generado porIA, que se excluye expresamente. La negativa histórica no permite decir que el librocontinúadenegado.

Antecedentes

Elisa Rae Shupe, bajo el seudónimo Ellen Rae, reclamó un libro con texto generado por IA. Invocó uso asistencial y se negó inicialmente a excluir material no humano. El asiento posterior protege la organización humana, no el texto generado. No es necesario divulgar diagnósticos ni contactos particulares para explicar la cuestión jurídica.

Historia procesal

Publicación: 2023-10-09; fecha efectiva: 2023-10-10. La carta de19octubre2023 relata consulta10octubre, respuesta11octubre y reiteración13octubre: la solicitante no autorizó excluir textoIA. Rechaza la solicitud como presentada y ofrece nueva solicitud o reconsideración. La carta de2p y la hoja de instrucciones de2p aparecen como anexos del amicus de26enero2024 en Thaler, PDF57–60/60. El asiento CPRS acredita registro5abril2024. No se recuperó carta final ni constancia que determine cuál de las dos vías se siguió.

Cuestión jurídica

¿Registrar el libro protege sus textos generados por IA o únicamente la organización humana identificada?

Criterio

Inscripción vigente sólo de selección, coordinación y arreglo de texto generado porIA, que se excluye expresamente. La negativa histórica no permite decir que el librocontinúadenegado.

Fundamento decisivo

El asiento limita el claim a selección, coordinación y arreglo, coherente con §§101/103 y la guía de2023. La carta inicial rechaza el claim amplio y la falta de autorización para excluir IA; no declara imposible toda protección humana. Sin la carta final no se atribuye el cambio a una excepción por discapacidad ni al volumen de ediciones.

Límites

El PDF CPRS es un asiento, no el certificado original. Falta la carta final para determinar el trámite exacto y su motivación. No se adoptan recuentos de páginas/ediciones como hechos oficiales ni se afirma una excepción de autoría por discapacidad. El amicus argumenta: no es fallo.

Relevancia

administrativo

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Acto registral individual y negativa histórica, no precedente judicial ni protección automática de texto ChatGPT. Integración/votación: Heather Windsor, Literary Division, firma la negativa inicial. El asiento final no identifica a la persona decisora. No existe votación colegiada publicada.

Fuente

Referencia: AI Machinations: Tangled Webs and Typed Words — registro limitado y negativa histórica
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. Copyright Office
Tipo: asiento registral oficial y negativa histórica de la misma solicitud
Tipo de evidencia: primary_registry_entry_and_reproduced_initial_refusal
Método de comprobación: Asientooficial2 p. íntegro; cartadenegatoria2p+replysheet2pleídosíntegroscomoanexoprimarioreproducido. No se usa texto argumentativo delamicuscomo decisión.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: CPRSpp1–2 Author/Limitations ydosfechas; carta19 oct. 2023PDF57–58 yreplysheet59–60/60delamicus.
Verificación documentada: Sí
Fuente de contraste: Consultar fuente

Randy Travis — Where That Came From: grabación con asistencia de IA

Nombre

Randy Travis — Where That Came From: grabación con asistencia de IA

Cita

SR0001018989

record kind

registration_entry

Tribunal

U.S. Copyright Office

Instancia

oficina administrativa

Fechas

Registro: 2024-05-29
Decisión registral: 2025-01-06
Publicación: 2024-05-03

Estado

inscripcion-asistencial-verificada

Resultado

Inscripción SR0001018989 verificada: quinto expediente positivo de este inventario, separado de los cuatro claims con exclusiones expresas.

Resumen

USCO registró la grabación porque se utilizó IA como herramienta, no como fuente sustitutiva de expresión humana. El asiento no muestra una exclusión general de material generado por IA.

Antecedentes

USCO explica que una ejecución humana de James Dupré fue transformada mediante un modelo vocal específico, bajo supervisión de Randy Travis, conservando cadencia, fraseo, articulación, dinámica y otras características de aquella ejecución. La herramienta ayudó a realizar los sonidos deseados por el equipo humano. No es una composición o interpretación enteramente autónoma.

Historia procesal

Publicación3mayo2024, fecha efectiva29mayo2024 y decisión6enero2025. El asiento identifica a Warner Music Nashville LLC como autor y claimant por work made for hire, sobre sound recording. La nota declara voces producidas con asistencia de IA a partir de ejecución vocal humana. Part2p.38 explica el registro y cita una carta de Steven Englund del28octubre2024; no se recuperó esa carta separadamente.

Cuestión jurídica

Si transformar mediante IA una ejecución humana para realizar una voz deseada elimina la protección de la grabación.

Criterio

USCO registró la grabación porque se utilizó IA como herramienta, no como fuente sustitutiva de expresión humana. El asiento no muestra una exclusión general de material generado por IA.

Fundamento decisivo

La explicación institucional distingue asistencia expresiva de generación autónoma. Subsisten la ejecución humana y la dirección del equipo. Se registra una grabación bajo un claim corporativo de work made for hire, no un derecho absoluto sobre la voz ni todo resultado sintético.

Límites

PDF extraído del registro público, no certificado original. Part2 es explicación institucional, no fallo. No se examinaron contratos ni la carta de28octubre2024; el asiento no adjudica definitivamente empleo. No confundir grabación con composición musical, licencias del modelo, personalidad o derechos de productor de otras jurisdicciones.

Relevancia

administrativo

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Acto administrativo individual explicado institucionalmente; no precedente federal vinculante. Integración/votación: El asiento no identifica al examinador. No hay jurado ni votación.

Fuente

Referencia: Randy Travis — Where That Came From: grabación con asistencia de IA
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. Copyright Office
Tipo: asiento registral oficial; IAasistencial en grabación sonora
Tipo de evidencia: primary_registry_entry_and_official_explanation
Método de comprobación: Asiento1 p. íntegroleídoyrenderizado, fechas/alcancecotejados; Part 2p38íntegraconnotas. CartaEnglundno recibida.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: CPRS1pfechas/Author/Claimant/Notes; Part 2p38nn196–197(PDF46).
Verificación documentada: Sí
Fuente de contraste: Consultar fuente

Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony

Nombre

Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony

Cita

111 U.S. 53 (1884)

Tribunal

Supreme Court of the United States

Instancia

última instancia

Fechas

Decisión: 1884-03-17
submitted: 1883-12-13

Estado

resuelto

Resultado

Judgment affirmed; mantiene610dólares de condena de instancia, no una nueva suma creada porSCOTUS.

Resumen

Sí en estas circunstancias. La composición elegida por fotógrafo es creación intelectual original; el aviso abreviadoN.Sarony es suficiente bajo la leyentoncesaplicable.

Antecedentes

Sarony compuso fotografía Oscar Wilde No18 mediante pose, vestuario, accesorios, luz/sombra y expresión. Burrow-Giles produjo85,000copias; el tribunal de instancia encontró infracción y penalidad610dólares. La defensa alegó que fotografía sólo reproduce mecánicamente y no entra en writings constitucionales; también cuestionó aviso abreviado de autor.

Historia procesal

Trial sinjurado enSouthern District of New York; decisióna favorSarony. RevisiónSCOTUSsobre constitucionalidad deprotecciónfotográfica yformalidadhistórica delaviso; sentencia17mar1884.

Cuestión jurídica

¿Puede fotografía que fija concepción intelectual original humana recibir copyright pese al mecanismo de cámara?

Criterio

Sí en estas circunstancias. La composición elegida por fotógrafo es creación intelectual original; el aviso abreviadoN.Sarony es suficiente bajo la leyentoncesaplicable.

Fundamento decisivo

Autor es quienoriginaexpresión; creatividadhumana documentadaenpose, arreglo, iluminaciónyexpresión distinguelaobra delmeroacto mecánico. Congreso podíaprotegerla dentro deCopyright Clause.

Límites

P59expresamente no decide supuesto de fotografía ordinaria descrita comomeramentemecánica. No esfalloIAni reglabasadaenpredecirtodopixel. Reglasdeaviso1874sonhistóricas, no requisitouniversalvigente. ComparaciónNottageinglesa no se convierte enjurisprudencialocal adicional.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Supreme Court vinculante sobreprincipios; aplicaciónporanalogía aIArequiere comprobar contribuciónhumana concretayno equipararautomáticamentecámara/modelo. Integración/votación: Samuel F. Miller redacta opinión de la Corte. Texto oficial no publica votación nominal ni opinión separada; no inferir número de votos.

Fuente

Referencia: Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of the United States
Tipo: precedente general; fotografía y autoría humana
Tipo de evidencia: primary_full_text
Método de comprobación: Sentencia oficial íntegra leída, incluida integración, disposición, límites y votos. No asunto GenAI: analogía expresamente delimitada.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: 111U.S.53–61 íntegros; pp54–55hechos/disposición deinstancia; pp57–60ratio/reserva; p61affirmance.
Verificación documentada: Sí

Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.

Nombre

Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.

Cita

499 U.S. 340 (1991); No89-1909

Tribunal

Supreme Court of the United States

Instancia

última instancia

Fechas

Decisión: 1991-03-27
argued: 1991-01-09

Estado

resuelto

Resultado

Reversed; no nuevaindemnización decretada. La extracción dedatosnoprotegidos no sustentaelclaimdeRural.

Resumen

No. Hechosnoprotegidos; compilación requierecreaciónindependienteymínimachispa de creatividad. Estas páginasblancas carecían de selección/ordenaciónoriginal suficiente.

Antecedentes

DirectoriolocalRural ydirectorioregionalFeist; Rural nególicencia yFeistcomprobó datos pero permanecieron1,309entradascoincidentes, incluidas4ficticias. Rural invocóderecho sobrelistadoalfabético; Feist alegóhechosno copyrightablesyfaltadeoriginalidad deordenación.

Historia procesal

DistrictKansas summary judgmentRural; TenthCircuitaffirmósinopiniónpublicada; SCOTUSreversed27mar1991. El texto distinguelitigioantitrustantecedente delcopyrightdecidido aquí.

Cuestión jurídica

¿Basta esfuerzo de recopilar hechos o un arreglo alfabéticotrivial paraoriginalidad decompilación?

Criterio

No. Hechosnoprotegidos; compilación requierecreaciónindependienteymínimachispa de creatividad. Estas páginasblancas carecían de selección/ordenaciónoriginal suficiente.

Fundamento decisivo

§§101–103yfundamentoconstitucional: copyrightlimitado a contribuciónoriginal, nodecomponentesfácticos. Esfuerzo osweatofthebrow no reemplazaoriginalidad. Protección deunlibro enteronocubreindistintamentecadadato.

Límites

No IA ni certificaciónquetodacompilaciónaseguraprotección. Observaciónsobrecumplimientoobligatorioestatalseexpresa comoconsideraciónadicional, noúnicofundamento. No exigirnovedadpatentariaparacopyright.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

DoctrinaSupreme Court vinculante deoriginalidad yalcance decompilación, aplicadaporUSCOaCheese, Zarya, Shupe. Integración/votación: Sandra Day O'Connor escribe opinión, adherida porRehnquist, White, Marshall, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter; Harry Blackmun concurre enresultado. No atribuir la mismafundamentación unánime a los9.

Fuente

Referencia: Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of the United States
Tipo: precedente general; originalidad y compilaciones
Tipo de evidencia: primary_full_text
Método de comprobación: Sentencia oficial íntegra leída, incluida integración, disposición, límites y votos. No asunto GenAI: analogía expresamente delimitada.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: 499U.S.340–364 íntegros; pp342–344trámite; pp345–351originalidad; pp352–361esfuerzo; pp362–364aplicación.
Verificación documentada: Sí

Community for Creative Non-Violence v. Reid

Nombre

Community for Creative Non-Violence v. Reid

Cita

490 U.S. 730 (1989); No88-293

Tribunal

Supreme Court of the United States

Instancia

última instancia

Fechas

Decisión: 1989-06-05
argued: 1989-03-29

Estado

resuelto-con-reenvio-sobre-coautoria

Resultado

Affirmed laremisión dispuestaporD.C. Circuit. No adjudica definitivamenteautoríaexclusivaaReidni copropiedadaCCNV; sin cuantificaciónindemnizatorianueva.

Resumen

Empleado seinterpreta bajocommonlawdeagencia. Reid era contratistaindependiente; laesculturanoencaja en9categoríasdeencargoconconvenioescrito. No WMFH. Coautoría requiereanálisisposterior, noqueda decidida.

Antecedentes

CCNVencargóesculturaThird World America, definióideayaportóbase; Reid ejecutóescultura conpropias herramientas/estudioyasistentes. Presupuesto15,000dólares, sin acuerdoescrito de copyright. Tras desacuerdos, ambaspartesregistraronclaims. Dirección delproducto no equivalía sinmásaempleo.

Historia procesal

DistrictcourthallóWMFHa favorCCNV; D.C. Circuitrevocó yremitió cuestióncoautoría. SCOTUSafirmó apelación5jun1989. Remisióncoautoría quedó abierta, ninguna parte recurrióeseextremo(n32).

Cuestión jurídica

Cómo distinguir empleado ycontratista independiente para§101workmadeforhire yqué efecto tiene encargar/controlarresultado.

Criterio

Fundamento decisivo

Contexto§101/§201, factoresdeagencia (control deltrabajo, habilidad, herramientas, lugar, duración, discreción, beneficios/tratamientotributario, etc); ningúnfactorúnicoesdecisivo. Encargarnoconvierteautomaticamente enautor detodoelementoexpresivo.

Límites

Asuntoentrecreadoreshumanos, no prueba dequeunaIApuedaserempleado. Invoke/WarnerpuedenserautoresregistralesWMFHsinserpersonaquerealizóarte/ejecución; contratos/empleodeesoscasosnocotejadosforensemente. No confundir ideacióndelclienteconautoría delresultado.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Supreme Court vinculante sobreWMFH/leydeagencia; analogíapara separar creadorhumano, titularidadypropiedaddelaherramienta. Integración/votación: Thurgood Marshall entregaopiniónunánimedelaCorte, segúntexto oficial.

Fuente

Referencia: Community for Creative Non-Violence v. Reid
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of the United States
Tipo: precedente general; work made for hire y atribución de derechos
Tipo de evidencia: primary_full_text
Método de comprobación: Sentencia oficial íntegra leída, incluida integración, disposición, límites y votos. No asunto GenAI: analogía expresamente delimitada.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: 490U.S.730–753 íntegros; pp733–736hechos/trámite; p737autor; pp739–752regla/aplicación; p753n32yreenvío.
Verificación documentada: Sí

Procedimientos conocidos

Allen v. Perlmutter

additional sources

Referencia
Allen: demanda presentada, Dkt. 1
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo
escrito judicial primario reproducido por sitio vinculado a la representación
Localizador
PDF pp. 1–3: carátula y presentación; pp. 38–39: petitorio
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Documento sellado de 39 páginas recuperado; se revisaron las páginas indicadas, no se atribuye lectura íntegra del resto. El sello acredita presentación el 2024-09-26, no la verdad judicial de los hechos alegados.
evidence grade
primary_party_court_filing
Referencia
Allen: Motion for Summary Judgment, Dkt. 41
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo
escrito judicial primario reproducido por sitio de la representación
Localizador
p. 1: sello 08/25/25; pp. 4–11: pretensión y relato del proceso; pp. 43–44: conclusión y certificación
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF completo de 44 páginas disponible y descargado; inspección selectiva de carátula, planteamiento, antecedentes y conclusión. No se presenta como fallo ni como aceptación judicial del relato.
evidence grade
primary_party_court_filing
Referencia
USCO: respuesta y contramoción, Dkt. 57
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Defendants United States Copyright Office y Register of Copyrights, por Department of Justice
Tipo
escrito judicial primario reproducido por tercero
Localizador
p. 1: Dkt. 57, sello 2026-01-16; título de respuesta y cross-motion
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF íntegro accesible; carátula y comienzo examinados para fecha, partes y naturaleza del acto. No se usa como sentencia ni para afirmar aceptación judicial de sus argumentos.
evidence grade
primary_party_court_filing
Referencia
USCO: escrito gubernamental publicado en su página IA, Dkt. 58-1
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Defendants United States Copyright Office y Register of Copyrights, por Department of Justice
Tipo
escrito judicial primario alojado oficialmente
Localizador
PDF p. 1: Dkt. 58-1, sello 2026-02-06; introducción y conclusión del escrito
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 44 páginas recuperado; se revisaron carátula, índice, introducción, pasajes de la posición administrativa y conclusión, no se afirma lectura íntegra ni que la etiqueta del enlace sea el nombre del documento.
evidence grade
primary_party_court_filing
Referencia
USCO: Copyright and Artificial Intelligence
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
U.S. Copyright Office
Tipo
índice oficial de decisiones y escritos
Localizador
Secciones Registration Decisions for AI-Generated Materials y Allen v. Perlmutter
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Página oficial reabierta el 2026-08-30: conserva decisión Théâtre y enlace al escrito gubernamental; no enlaza sentencia Allen. El silencio del índice no prueba por sí solo inexistencia de fallo.

Historia del resultado

Fecha
2024-09-26
Actuación
Demanda APA y solicitud de relief declarativo
Nota
Dkt. 1; la demanda impugna la negativa del Board.
Fuente
Referencia
Allen: demanda presentada, Dkt. 1
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo
escrito judicial primario reproducido por sitio vinculado a la representación
Localizador
PDF pp. 1–3: carátula y presentación; pp. 38–39: petitorio
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
Documento sellado de 39 páginas recuperado; se revisaron las páginas indicadas, no se atribuye lectura íntegra del resto. El sello acredita presentación el 2024-09-26, no la verdad judicial de los hechos alegados.
evidence grade
primary_party_court_filing
Fecha
2025-08-25
Actuación
Moción de summary judgment de Allen
Nota
Dkt. 41, sello de presentación de 2025-08-25. Es una petición, no una resolución.
Fuente
Referencia
Allen: Motion for Summary Judgment, Dkt. 41
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo
escrito judicial primario reproducido por sitio de la representación
Localizador
p. 1: sello 08/25/25; pp. 4–11: pretensión y relato del proceso; pp. 43–44: conclusión y certificación
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF completo de 44 páginas disponible y descargado; inspección selectiva de carátula, planteamiento, antecedentes y conclusión. No se presenta como fallo ni como aceptación judicial del relato.
evidence grade
primary_party_court_filing
Fecha
2026-01-16
Actuación
Respuesta y cross-motion gubernamentales
Nota
Dkt. 57. El documento lo presentan los demandados, no es una réplica del actor.
Fuente
Referencia
USCO: respuesta y contramoción, Dkt. 57
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Defendants United States Copyright Office y Register of Copyrights, por Department of Justice
Tipo
escrito judicial primario reproducido por tercero
Localizador
p. 1: Dkt. 57, sello 2026-01-16; título de respuesta y cross-motion
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF íntegro accesible; carátula y comienzo examinados para fecha, partes y naturaleza del acto. No se usa como sentencia ni para afirmar aceptación judicial de sus argumentos.
evidence grade
primary_party_court_filing
Fecha
2026-02-06
Actuación
Escrito gubernamental Dkt. 58-1
Nota
El PDF oficial lleva este sello y conserva título de respuesta y cross-motion. No se equipara la descripción del enlace web con una resolución judicial.
Fuente
Referencia
USCO: escrito gubernamental publicado en su página IA, Dkt. 58-1
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Defendants United States Copyright Office y Register of Copyrights, por Department of Justice
Tipo
escrito judicial primario alojado oficialmente
Localizador
PDF p. 1: Dkt. 58-1, sello 2026-02-06; introducción y conclusión del escrito
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF oficial de 44 páginas recuperado; se revisaron carátula, índice, introducción, pasajes de la posición administrativa y conclusión, no se afirma lectura íntegra ni que la etiqueta del enlace sea el nombre del documento.
evidence grade
primary_party_court_filing
Fecha
2026-02-27
Actuación
Réplica de Allen
Nota
Dkt. 60 en apoyo de su moción y contra la cross-motion. Último escrito de esta secuencia recuperado; no se capturó el expediente PACER íntegro al corte.
Fuente
Referencia
Allen: réplica en apoyo de summary judgment, Dkt. 60
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo
escrito judicial primario reproducido por sitio de la representación
Localizador
p. 1: Dkt. 60, sello 2026-02-27; pp. 27–28: petición, fecha y certificación
Verificación documentada
Sí
Fecha de comprobación
2026-08-30
primary
Sí
Método de comprobación
PDF de 28 páginas recuperado; revisadas carátula, índice, alegatos pertinentes a iteraciones y conclusión. Acredita presentación, no resolución; no se obtuvo un docket PACER completo al corte.
evidence grade
primary_party_court_filing

Nombre

Allen v. Perlmutter

Cita

No. 1:24-cv-02665-WJM

Tribunal

U.S. District Court for the District of Colorado

Instancia

primera instancia

Fechas

Presentación: 2024-09-26
Reportado: 2026-02-27

Estado

pendiente-sin-sentencia-localizada

Resultado

Impugnación judicial; sin sentencia de fondo localizada al corte

Resumen

Allen impugna la negativa de Théâtre. Se verificaron demanda, moción 2025-08-25 y escritos hasta 2026-02-27; no se recuperó una sentencia de fondo al 2026-08-30.

Antecedentes

Allen sostiene que su concepción, iteraciones, selección y edición hacen humana la autoría del conjunto. USCO defiende la separación del material Midjourney y mantiene que el claim sin exclusiones no es registrable. Son posiciones de litigantes, no hechos establecidos por sentencia.

Historia procesal

Demanda presentada 2024-09-26; Dkt. 41 (moción del actor) 2025-08-25; Dkt. 57 (respuesta y cross-motion de demandados) 2026-01-16; Dkt. 58-1 gubernamental 2026-02-06; Dkt. 60 (réplica del actor) 2026-02-27. El índice oficial USCO revisado sólo enlaza un escrito gubernamental; CourtListener devolvió 403 y no se capturó PACER completo.

Cuestión jurídica

Resolver si la negativa administrativa aplicada a la autoría asistida alegada por Allen fue contraria a la Copyright Act o arbitraria bajo la APA.

Criterio

No hay holding judicial de fondo localizado; no atribuir al tribunal las tesis de los escritos.

Fundamento decisivo

Pendiente de resolución localizada. La originalidad de las contribuciones y el control humano son controvertidos, no decididos en los documentos recuperados.

Límites

Búsqueda abierta acotada: ausencia de sentencia recuperada no prueba inexistencia absoluta. Los repositorios abiertos pueden tener rezago; CourtListener bloqueado no equivale a cero. Para afirmar estado procesal exhaustivo se requiere docket PACER actualizado. Reconsulta abierta al2026-08-31 no localizó sentencia primaria. No se obtuvo docket PACER actualizado; no se afirma inexistencia absoluta de sentencia. Dkt58-1(6feb2026) es escrito gubernamental, no réplica del actor ni fallo.

Relevancia

procedimiento-pendiente

Referencias relacionadas

USA/thaler-cadc
USA/theatre

Peso del precedente

Ningún peso de precedente sobre el fondo: escritos de parte y pendencia documentada, no fallo. Integración/votación: No hay integración decisoria ni votación sobre el fondo que reportar. El encabezado de los escritos identifica WJM; no se infiere decisión por esa asignación.

Fuente

Referencia: Allen v. Perlmutter
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Jason Allen, por sus representantes; presentada ante U.S. District Court for the District of Colorado
Tipo: escrito judicial primario reproducido por sitio de la representación
Tipo de evidencia: primary_filed_pleadings
Método de comprobación: DemandaDkt1pp1–8; Dkt41carátula; Dkt57carátula; Dkt58-1carátula/índice ypp43–44; Dkt60pp27–28. Sellos, petición y condición de escritos de parte cotejados. No lectura íntegra de todos los alegatos declarada.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: p. 1: Dkt. 60, sello 2026-02-27; pp. 27–28: petición, fecha y certificación
Verificación documentada: Sí

Suryast U.S. Enterprises, LLC v. Shira Perlmutter et al.

Nombre

Suryast U.S. Enterprises, LLC v. Shira Perlmutter et al.

Cita

C.D.Cal2:26-cv-04999

Tribunal

U.S. District Court for the Central District of California

Instancia

primera instancia

Fechas

Presentación: 2026-05-08
Reportado: 2026-05-08
Verificación documentada: 2026-08-31

Estado

pendiente-sin-sentencia-localizada

Resultado

Procedimiento conocido por demanda presentada; desenlace condicionado al expediente actualizado.

Resumen

No hay holding judicial de fondo verificado. La demanda impugna, pero no revoca por sí misma la negativa11dic2023.

Antecedentes

Suryast LLC afirma cesión de Sahni21 abr. 2026 y cuestiona negativa del output RAGHAV basado en foto propia. Alega control expresivo y que políticaUSCOopera como prohibición per se. Alegaciones no declaradas probadas por tribunal.

Historia procesal

Demanda selladaDkt1de8 may. 2026,6p yexhibits hasta64p. Solicita anular negativa, ordenar registro íntegro conSahniautor, costas/honorarios yotros remedios. Ningún fallo de fondo primario recuperado; fuentes abiertas y docketsecundario no equivalen a auditoríaPACER exhaustiva.

Cuestión jurídica

Si USCO aplicó erróneamente autoría humana y obra derivada a esta transformación de una fotografía, y qué remedioAPA procede.

Criterio

No hay holding judicial de fondo verificado. La demanda impugna, pero no revoca por sí misma la negativa11dic2023.

Fundamento decisivo

Se conserva como controversia, no razón decisoria: el actor enfatiza foto, disposición y estilo; Board separa expresión previa y cambios generativos. Existe discrepancia entre fecha de solicitud relatada en demanda y fechas concordantes de sus anexosUSCO.

Límites

No inferir concesión, medida cautelar, anulación ni firmeza judicial. La asignación de juez sólo consta en transcripciones secundarias revisadas: no se atribuye coram como fallo. Cesión alegada no prueba subsistencia del derecho ni transferencia de un derecho inexistente.

Relevancia

procedimiento-pendiente

Referencias relacionadas

CAN/suryast
IND/suryast
USA/rose-enigma
USA/suryast
USA/thaler-cadc

Peso del precedente

Demanda sin valor de precedente; no contar como tercera sentenciaIA ni como acto registral positivo. Integración/votación: No pronunciamiento judicial ni votación en documento recuperado.

Fuente

Referencia: Suryast U.S. Enterprises, LLC v. Shira Perlmutter et al.
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: U.S. District Court for the Central District of California
Tipo: procedimiento judicial APA pendiente; no criterio de fondo
Tipo de evidencia: primary_filed_complaint
Método de comprobación: Demanda6píntegra y anexos decisorios indicados leídos; no se declara lectura íntegra de64p ni docketexhaustivo.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: Dkt1PDFpp1–6 íntegros, sello8 may. 2026, §§15–27 ypetitorio; Exh1p8, Exh3pp28–31, Exh5pp40–47; Boardseparado.
Verificación documentada: Sí

Autoridades reportadas

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Referencias extranjeras comparadas

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Referencias de contexto

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Doctrina supranacional

No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

Fuentes de la ficha

Referencia
17 U.S.C. §§101–103
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
legislación federal, reproducción oficial USCO
Tipo
statute
Localizador
§101 definiciones de obra, fijación, compilación, derivada, grabación y work made for hire; §§102(a)–(b),103(a)–(b).
Verificación documentada
Sí
Referencia
17 U.S.C. §§201–202 y204
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
legislación federal, reproducción oficial USCO
Tipo
statute
Localizador
§201(a)–(b),(d), §202 y§204(a).
Verificación documentada
Sí
Referencia
17 U.S.C. §§408–412
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
legislación federal, reproducción oficial USCO
Tipo
statute
Localizador
§408(a),(c)(1),(d); §409(4),(5),(9),(10); §410(a)–(d); §411(a)–(c); §412.
Verificación documentada
Sí
Referencia
17 U.S.C. §701(e)
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
legislación federal, reproducción oficial USCO
Tipo
statute
Localizador
§701(e) y§702.
Verificación documentada
Sí
Referencia
37 C.F.R. §202.5
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
fuente institucional primaria; fuerza descrita en la proposición
Tipo
regulation
Localizador
(a)–(g), solicitudes de primera/segunda reconsideración y final agency action.
Verificación documentada
Sí
Referencia
37 C.F.R. §201.7
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
fuente institucional primaria; fuerza descrita en la proposición
Tipo
regulation
Localizador
(a), (b), (c)(1),(3),(4), (d).
Verificación documentada
Sí
Referencia
Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
fuente institucional primaria; fuerza descrita en la proposición
Tipo
official_policy
Localizador
88Fed.Reg.16190–16194, publicada2023-03-16, firmada2023-03-10; §§III–IV.
Verificación documentada
Sí
Referencia
Copyright and Artificial Intelligence, Part2: Copyrightability
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
fuente institucional primaria; fuerza descrita en la proposición
Tipo
official_report
Localizador
2025-01-29; resumenii–iii; pp1–27, especialmente18–27; p38nn196–197 y p41.
Verificación documentada
Sí
Referencia
Thaler v. Perlmutter — D.C. Circuit
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
fuente institucional primaria; fuerza descrita en la proposición
Tipo
judgment
Localizador
24 p. íntegras; pp9–18ley; pp18–20asistencia; p22constitución; pp23–24preservación/dispositivo; órdenes12 may. 2025/docket25-449.
Verificación documentada
Sí
Referencia
Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
fuente institucional primaria; fuerza descrita en la proposición
Tipo
judgment
Localizador
111U.S.53–61 íntegros; pp54–55hechos/disposición deinstancia; pp57–60ratio/reserva; p61affirmance.
Verificación documentada
Sí
Referencia
Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
fuente institucional primaria; fuerza descrita en la proposición
Tipo
judgment
Localizador
499U.S.340–364 íntegros; pp342–344trámite; pp345–351originalidad; pp352–361esfuerzo; pp362–364aplicación.
Verificación documentada
Sí
Referencia
Community for Creative Non-Violence v. Reid
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
fuente institucional primaria; fuerza descrita en la proposición
Tipo
judgment
Localizador
490U.S.730–753 íntegros; pp733–736hechos/trámite; p737autor; pp739–752regla/aplicación; p753n32yreenvío.
Verificación documentada
Sí

Alcance de la confianza documental

Alta para ley, sentencias y actos/asientos identificados. Condicionada para causalidad de reconsideraciones sin cartas completas, discrepancias de fechas y estado judicial exhaustivo de Allen y Suryast.

Alcance de las aportaciones humanas

Creación humana asistida: obra en que IA sirve de herramienta, o protección delimitada a expresión humana perceptible, modificaciones originales y organización. No basta cualquier aporte o cantidad de prompts. Los componentes autónomos quedan fuera; Where es una grabación basada en ejecución humana.

Derecho de autor e inteligencia artificial en Estados Unidos

Marco y alcance

Limitaciones documentadas

Registro y actos documentados

Casos nacionales

A Single Piece of American Cheese

Théâtre D’opéra Spatial

Zarya of the Dawn

Rose Enigma — inscripción de autoría pictórica humana perceptible

A Recent Entrance to Paradise — negativa final USCO

Thaler v. Perlmutter — primera instancia

Thaler v. Perlmutter — D.C. Circuit

SURYAST — negativa final y fotografía preexistente

AI Machinations: Tangled Webs and Typed Words — registro limitado y negativa histórica

Randy Travis — Where That Came From: grabación con asistencia de IA

Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony

Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.

Community for Creative Non-Violence v. Reid

Procedimientos conocidos

Allen v. Perlmutter

Suryast U.S. Enterprises, LLC v. Shira Perlmutter et al.

Autoridades reportadas

Referencias extranjeras comparadas

Referencias de contexto

Doctrina supranacional

Fuentes de la ficha

Alcance de la confianza documental

Alcance de las aportaciones humanas

Enlaces a expedientes individuales