Thaler v. Perlmutter — D.C. Circuit

Expediente y fuentes

Nombre

Thaler v. Perlmutter — D.C. Circuit

Cita

No23-5233; Document2106229; 130F.4th1039

Tribunal

U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit

Instancia

apelación

Fechas

Decisión

2025-03-18

argued

2024-09-19

rehearing

2025-05-12

certiorari denied

2026-03-02

Estado

certiorari-denegado

Resultado

Affirmed. Reconsideraciones denegadas, certiorari denegado. SCOTUSno emitió sentencia de fondo ni adoptó por ello todo razonamiento.

Resumen

Sí exige autor humano; afirma negativa. Teoría alternativa de autoría personal no preservada. No decide si Constitución permitiría protección diferente ni qué asistenciaIA cumpleautoría.

Antecedentes

Thaler sostuvo que la máquina era autora y él titular por propiedad. El reclamo de ser personalmente autor por operar/desarrollar la máquina no se planteó oportunamente ante la agencia. La causa no compara grados de prompting, imagen de referencia o post-edición humana.

Historia procesal

Apelación de DDC, sentencia de 18 agosto 2023. Decisión de apelación: 18 marzo 2025. Dos órdenes de 12 mayo 2025 niegan panel rehearing y rehearing en banc. Petición SCOTUS25-449 presentada el 9 octubre 2025 y registrada en docket el14octubre; oposición23enero2026, réplica9febrero, conferencia27febrero y certiorari denegado2marzo2026. La anotación posterior de un amicus el8marzo no acredita reapertura.

Cuestión jurídica

¿El término author en la CopyrightAct requiere humano y la teoría alternativa humana estaba preservada?

Criterio

Sí exige autor humano; afirma negativa. Teoría alternativa de autoría personal no preservada. No decide si Constitución permitiría protección diferente ni qué asistenciaIA cumpleautoría.

Fundamento decisivo

Lectura independiente de estatuto bajoAPA: titularidad§201, duración ligada a vida§302, herederos§203, firma§204 y nacionalidad/domicilio§104 hacen coherente autor humano. Son contexto colectivo, no pruebas independientes obligatorias para cada autor. Ficciónwork made for hire atribuye derechos a empleador desde una creación humana, no habilita una máquina-empleada. La prácticaUSCOrefuerza lectura pero no sustituye juicio interpretativo.

Límites

Pp.18–20 permiten el uso de herramientas IA sin fijar el umbral asistido; p.22 reserva la cuestión constitucional; pp.23–24 explican waiver ante la agencia e insuficiencia del planteamiento en opening brief. La sentencia fecha la solicitud 2019-05-19, frente a 2018-11-03 en el Board: discrepancia no resuelta sin JA43. Denegar certiorari no equivale a un fallo de fondo del Supremo.

Relevancia

autoria-output

Referencias relacionadas

• USA/allen
• USA/paradise
• USA/suryast-proceeding
• USA/thaler-ddc

Peso del precedente

Precedente de D.C. Circuit sobre ley federal, no sentencia del Supremo ni solución de todos los supuestos de creación asistida. Integración/votación: Opinión por Patricia A. Millett; panel con Robert L. Wilkins y Judith W. Rogers (Senior Circuit Judge). No opinión separada publicada. Orden en banc registra ausencia de petición de votación por un miembro, no una votación nominal12–0.

Fuente

Referencia

Thaler v. Perlmutter — D.C. Circuit

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit

Tipo

sentencia federal de apelación; interpretación deCopyrightAct

Tipo de evidencia

primary_full_text

Método de comprobación

Texto íntegro de la decisión recibido y leído; hechos, trámite, ratio, dispositivo, integración y reservas cotejados. Recibo y alcance en expediente privado.

Fecha de comprobación

2026-08-31

Localizador

24 p. íntegras; pp9–18ley; pp18–20asistencia; p22constitución; pp23–24preservación/dispositivo; órdenes12 may. 2025/docket25-449.

Verificación documentada

Sí

Fuente de contraste

Consultar fuente