Estados Unidos / Casos nacionales
Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.
- Cita
- 499 U.S. 340 (1991); No89-1909
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Instancia
- última instancia
- Fechas
- Decisión
- 1991-03-27
- argued
- 1991-01-09
- Estado
- resuelto
- Resultado
- Reversed; no nuevaindemnización decretada. La extracción dedatosnoprotegidos no sustentaelclaimdeRural.
- Resumen
- No. Hechosnoprotegidos; compilación requierecreaciónindependienteymínimachispa de creatividad. Estas páginasblancas carecían de selección/ordenaciónoriginal suficiente.
- Antecedentes
- DirectoriolocalRural ydirectorioregionalFeist; Rural nególicencia yFeistcomprobó datos pero permanecieron1,309entradascoincidentes, incluidas4ficticias. Rural invocóderecho sobrelistadoalfabético; Feist alegóhechosno copyrightablesyfaltadeoriginalidad deordenación.
- Historia procesal
- DistrictKansas summary judgmentRural; TenthCircuitaffirmósinopiniónpublicada; SCOTUSreversed27mar1991. El texto distinguelitigioantitrustantecedente delcopyrightdecidido aquí.
- Cuestión jurídica
- ¿Basta esfuerzo de recopilar hechos o un arreglo alfabéticotrivial paraoriginalidad decompilación?
- Criterio
- No. Hechosnoprotegidos; compilación requierecreaciónindependienteymínimachispa de creatividad. Estas páginasblancas carecían de selección/ordenaciónoriginal suficiente.
- Fundamento decisivo
- §§101–103yfundamentoconstitucional: copyrightlimitado a contribuciónoriginal, nodecomponentesfácticos. Esfuerzo osweatofthebrow no reemplazaoriginalidad. Protección deunlibro enteronocubreindistintamentecadadato.
- Límites
- No IA ni certificaciónquetodacompilaciónaseguraprotección. Observaciónsobrecumplimientoobligatorioestatalseexpresa comoconsideraciónadicional, noúnicofundamento. No exigirnovedadpatentariaparacopyright.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- DoctrinaSupreme Court vinculante deoriginalidad yalcance decompilación, aplicadaporUSCOaCheese, Zarya, Shupe. Integración/votación: Sandra Day O'Connor escribe opinión, adherida porRehnquist, White, Marshall, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter; Harry Blackmun concurre enresultado. No atribuir la mismafundamentación unánime a los9.
- Fuente
- Referencia
- Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Supreme Court of the United States
- Tipo
- precedente general; originalidad y compilaciones
- Tipo de evidencia
- primary_full_text
- Método de comprobación
- Sentencia oficial íntegra leída, incluida integración, disposición, límites y votos. No asunto GenAI: analogía expresamente delimitada.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- 499U.S.340–364 íntegros; pp342–344trámite; pp345–351originalidad; pp352–361esfuerzo; pp362–364aplicación.
- Verificación documentada
- Sí