Estados Unidos / Casos nacionales
Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Retrato de 1882 identificado por Smithsonian como el número 18 del litigio. No es la tarjeta publicitaria de Burrow-Giles ni una digitalización autenticada del anexo judicial.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony
- Cita
- 111 U.S. 53 (1884)
- Tribunal
- Supreme Court of the United States
- Instancia
- última instancia
- Fechas
- Decisión
- 1884-03-17
- submitted
- 1883-12-13
- Estado
- resuelto
- Resultado
- Judgment affirmed; mantiene610dólares de condena de instancia, no una nueva suma creada porSCOTUS.
- Resumen
- Sí en estas circunstancias. La composición elegida por fotógrafo es creación intelectual original; el aviso abreviadoN.Sarony es suficiente bajo la leyentoncesaplicable.
- Antecedentes
- Sarony compuso fotografía Oscar Wilde No18 mediante pose, vestuario, accesorios, luz/sombra y expresión. Burrow-Giles produjo85,000copias; el tribunal de instancia encontró infracción y penalidad610dólares. La defensa alegó que fotografía sólo reproduce mecánicamente y no entra en writings constitucionales; también cuestionó aviso abreviado de autor.
- Historia procesal
- Trial sinjurado enSouthern District of New York; decisióna favorSarony. RevisiónSCOTUSsobre constitucionalidad deprotecciónfotográfica yformalidadhistórica delaviso; sentencia17mar1884.
- Cuestión jurídica
- ¿Puede fotografía que fija concepción intelectual original humana recibir copyright pese al mecanismo de cámara?
- Criterio
- Sí en estas circunstancias. La composición elegida por fotógrafo es creación intelectual original; el aviso abreviadoN.Sarony es suficiente bajo la leyentoncesaplicable.
- Fundamento decisivo
- Autor es quienoriginaexpresión; creatividadhumana documentadaenpose, arreglo, iluminaciónyexpresión distinguelaobra delmeroacto mecánico. Congreso podíaprotegerla dentro deCopyright Clause.
- Límites
- P59expresamente no decide supuesto de fotografía ordinaria descrita comomeramentemecánica. No esfalloIAni reglabasadaenpredecirtodopixel. Reglasdeaviso1874sonhistóricas, no requisitouniversalvigente. ComparaciónNottageinglesa no se convierte enjurisprudencialocal adicional.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Supreme Court vinculante sobreprincipios; aplicaciónporanalogía aIArequiere comprobar contribuciónhumana concretayno equipararautomáticamentecámara/modelo. Integración/votación: Samuel F. Miller redacta opinión de la Corte. Texto oficial no publica votación nominal ni opinión separada; no inferir número de votos.
- Fuente
- Referencia
- Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Supreme Court of the United States
- Tipo
- precedente general; fotografía y autoría humana
- Tipo de evidencia
- primary_full_text
- Método de comprobación
- Sentencia oficial íntegra leída, incluida integración, disposición, límites y votos. No asunto GenAI: analogía expresamente delimitada.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- 111U.S.53–61 íntegros; pp54–55hechos/disposición deinstancia; pp57–60ratio/reserva; p61affirmance.
- Verificación documentada
- Sí