Datadrivers Oy y A v Suomen Kuljetusturva Oy

Expediente y fuentes

Nombre

Datadrivers Oy y A v Suomen Kuljetusturva Oy

Cita

MAO:271/2025

record kind

judgment

Tribunal

Markkinaoikeus (Tribunal del Mercado de Finlandia)

Instancia

Tribunal nacional especializado, primera instancia

Fechas

Decisión

2025-05-22

appeal deadline

2025-07-21

Estado

sentencia-firme-segun-fuente

Resultado

Demanda rechazada en fondo salvo petición declarativa comercial inadmitida; no indemnización a actores.

Resumen

Las expresiones reclamadas no alcanzaban originalidad, ni aisladamente ni combinadas como se alegó; la formación demandada era obra independiente y no adaptación del manual. Se rechazaron las pretensiones de copyright y prohibición/daños de competencia desleal. La declaración autónoma de deslealtad comercial quedó inadmitida por falta de competencia para esa declaración.

Antecedentes

A escribió Linja-autonkuljettajan käsikirja, manual para formación de conductores de autobús, y transmitió a Datadrivers los derechos patrimoniales transferibles, conservando derechos morales en sus aportaciones. Demandaron a Suomen Kuljetusturva por supuesta copia de partes, expresiones, encabezados y estructura en casi3000 diapositivas de formación. Era pacífico que el manual completo estaba protegido, pero no se alegó copia total. Se discutían unas decenas de expresiones de un manual de aproximadamente una décima parte de la extensión del material demandado, incluyendo normas, hechos, vocabulario usual y orientaciones oficiales. No había IA.

Historia procesal

Se acumularon los asuntos de copyright654/2024 y29/2025 y el de prácticas comerciales664/2024, sin convertirlos en tres precedentes. Pretensiones: declaración de infracción, prohibición bajo56g, compensación60000euros, declaración/prohibición de competencia desleal y10000euros adicionales. La defensa alegó indeterminación, ausencia de originalidad de fragmentos, creación independiente, prescripción y exceso de daños. Se recibieron documentos y testimonios deA,EH,MF,B,VR; un material docente probatorio era reservado y no se accedió a él. El fallo publicado relata lo suficiente para su ratio. Fecha de presentación exacta y fecha de audiencia no constan en el cuerpo; no se infieren de los números de expediente.

Cuestión jurídica

Determinar si las partes concretas y expresiones supuestamente copiadas eran originales/protegidas y si el material docente constituía infracción o adaptación, sin confundir protección del manual completo con monopolio sobre datos/estilo/legislación.

Criterio

Las expresiones reclamadas no alcanzaban originalidad, ni aisladamente ni combinadas como se alegó; la formación demandada era obra independiente y no adaptación del manual. Se rechazaron las pretensiones de copyright y prohibición/daños de competencia desleal. La declaración autónoma de deslealtad comercial quedó inadmitida por falta de competencia para esa declaración.

Fundamento decisivo

§§19–28: temas, hechos, estilo genérico y encabezados determinados por formación reglada no están monopolizados; las limitaciones técnicas/prácticas y textos oficiales de§9 explicaban similitudes. Trabajo, tiempo o elección de palabras habituales no acreditaban decisiones creativas originales de los fragmentos. El material no equivalía a imitación servil; no había deber copyright de citar fragmentos no protegidos. §§31–34 separan falta de jurisdicción declarativa comercial y fracaso de los otros reclamos por falta de copia ilícita.

Límites

No IA. Originalidad del manual completo pacífica, no denegada. La frase de producción puramente mecánica es cita de dictamen en§18; no se convierte en fallo GenAI. No se leyó prueba reservada, órdenes independientes ni eventual expediente de apelación. No absolutizar que todo fragmento corto o todo material técnico carezca de protección.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Finlex indica Lainvoimainen (firme). No se infiere una decisión de apelación ni la fecha exacta de firmeza. Integración/votación: Anne Ekblom-Wörlund Reima Jussila Jari Tiainen La fuente dice expresamente Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet: decisión unánime de los tres jueces nombrados.

Fuente

Referencia

Datadrivers Oy y A v Suomen Kuljetusturva Oy

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Markkinaoikeus (Tribunal del Mercado de Finlandia)

Tipo

primary_full_judgment

Tipo de evidencia

primary_full_judgment

Localizador

Cuerpo íntegro; §§1–47; en particular3–4,10–18,19–34,47 y dispositivo.

Verificación documentada

Sí