Finlandia / Referencias de contexto
A / B — Pirkanmaan kudospankki, Access y TissueDB
Referencias de contexto. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- A / B — Pirkanmaan kudospankki, Access y TissueDB
- Cita
- TN2008:16
- record kind
- advisory_opinion
- Tribunal
- Tekijänoikeusneuvosto (Consejo de Derecho de Autor)
- Instancia
- tribunal nacional
- Fechas
- opinion
- 2008-12-04
- Decisión
- 2008-12-04
- Estado
- dictamen-consultivo-no-vinculante
- Resultado
- Diferenciación entre umbral autoral no satisfecho y posible protección del contenido de la base/catálogo; titularidad contractual no resuelta.
- Resumen
- Sin obra§1 en el sistema Access examinado, formularios, campos, consultas o disposición. Los2757registros podían satisfacer protección de catálogo y la inversión descrita de base49; formulario/consulta vacíos no. No se pronuncia sobre el copyright del software Microsoft Access subyacente ni determina definitivamente titular contractual.
- Antecedentes
- A alegó haber desarrollado durante20años, con10000–15000horas de especialización médica, un sistema Access de banco óseo con2757registros, más de40campos y67consultas. B sostuvo que el sistema posterior de navegador/MySQL TissueDB era independiente; se discutían aportes de un estudiante, definiciones, formularios y datos hospitalarios. Existía controversia civil en el tribunal de distrito de Turku; no consta aquí su resultado.
- Historia procesal
- El Consejo examinó documentación, respuestas contradictorias y opinión técnica del profesor Tomi Männistö: formularios/consultas Access empleaban herramientas incorporadas, sin programación fuente propia. Se formularon preguntasA1/A2,B1/B2,C,D sobre obras, base, adaptación y titularidad. No se resolvieron hechos disputados ni contratos. No se aporta número completo ni sentencia del litigio civil.
- Cuestión jurídica
- Si el sistema/formularios/consultas son obra o base/catálogo y si mera especificación, empleo o aportaciones a sistema posterior otorgan autoría/titularidad.
- Criterio
- Sin obra§1 en el sistema Access examinado, formularios, campos, consultas o disposición. Los2757registros podían satisfacer protección de catálogo y la inversión descrita de base49; formulario/consulta vacíos no. No se pronuncia sobre el copyright del software Microsoft Access subyacente ni determina definitivamente titular contractual.
- Fundamento decisivo
- pp9–17: creador humano y decisiones originales de selección/programación frente a especificaciones funcionales. La ausencia de originalidad del formulario no elimina protección separada del conjunto de datos; creación de datos e inversión en obtención/verificación/presentación difieren. No se exige escribir personalmente todo código para toda autoría.40b y49 deben analizarse por separado.
- Límites
- No IA. No sentencia subyacente de Turku verificada, no decisión definitiva sobre titularidad, no resolución sobre software Access subyacente. La protección de datos no se convierte en monopolio sobre datos individuales o ideas de funcionalidad.
- Relevancia
- autoria-output
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Opinión consultiva no vinculante; marco histórico2008, preceptos actuales cotejados separadamente. Integración/votación: Marcus Norrgård (presidente) Arto Alaspää Martti Heikkilä Ismo Huhtanen Tuula Hämäläinen Jussi Karttunen Päivi Liedes Kirsi-Marja Okkonen Paula Paloranta Tytti Peltonen Maria E. Rehbinder Risto Ryti Tommi Saarikivi Katariina Sorvari Se listan14participantes. El cuerpo no declara unanimidad ni división numérica; no se infiere por falta de voto separado.
- Fuente
- Referencia
- A / B — Pirkanmaan kudospankki, Access y TissueDB
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tekijänoikeusneuvosto (Consejo de Derecho de Autor)
- Tipo
- dictamen-consultivo-no-vinculante
- Tipo de evidencia
- primary_full_advisory_opinion
- Localizador
- 18pp íntegras; reglas9–14,respuestas15–17,composición18.
- Verificación documentada
- Sí