Georgia / Casos nacionales
R. G. contra sociedad Ch.: sistema de remuneración, obra de servicio y certificado No. 55
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- R. G. contra sociedad Ch.: sistema de remuneración, obra de servicio y certificado No. 55
- Cita
- Tribunal Supremo de Georgia, 3კ/637-03, 25 noviembre 2003
- record kind
- judicial_decision
- Tribunal
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil, empresarial y de insolvencia
- Instancia
- tribunal supremo ordinario; sala civil
- Fechas
- Decisión
- 2003-11-25
- Pretensión
- 2002-10-04
- first instance
- 2003-01-24
- authorship fact judgment
- 1999-10-06
- deposit certificate
- 2001-09-08
- Estado
- casacion-estimada-sentencia-sustitutiva
- Resultado
- Casación estimada; sentencia de 24 enero 2003 anulada; nueva sentencia desestimatoria; decisión final no recurrible.
- Resumen
- La organización no era autora: R. G. seguía siendo autor humano. Sin embargo, la pretensión debía dirigirse contra el centro empleador que recibió el encargo y la remuneración, y el régimen histórico no establecía el honorario reclamado para esta clase de obra.
- Antecedentes
- R. G. diseñó en 1991-1992 un sistema de remuneración laboral implementado en una empresa minera. Un juzgado había reconocido en 1999 el hecho de su autoría y Sakpatenti emitió el 8 septiembre 2001 el certificado No. 55. Reclamó 76.400 GEL de honorarios a la empresa beneficiaria; ésta alegó que el trabajo se había desarrollado por encargo de un centro científico-técnico y discutió legitimación y régimen aplicable.
- Historia procesal
- La demanda se presentó el 4 octubre 2002. El tribunal regional de Kutaisi estimó el 24 enero 2003 y condenó al pago. El Supremo, el 25 noviembre 2003, estimó la casación, anuló y dictó sentencia sustitutiva desestimatoria por demandado incorrecto y ausencia de base remuneratoria en la legislación histórica aplicable.
- Cuestión jurídica
- ¿Podía el autor empleado exigir directamente a la empresa usuaria honorarios por una obra de servicio, y qué probaban el reconocimiento judicial y el certificado Sakpatenti?
- Criterio
- La organización no era autora: R. G. seguía siendo autor humano. Sin embargo, la pretensión debía dirigirse contra el centro empleador que recibió el encargo y la remuneración, y el régimen histórico no establecía el honorario reclamado para esta clase de obra.
- Fundamento decisivo
- La autoría personal subsiste en una obra de servicio y no pasa a la organización por el solo encargo; uso y titularidad económica deben separarse de autoría. El certificado y el juicio previo acreditaban el hecho de autoría en ese expediente, pero no creaban una acción remuneratoria contra cualquier beneficiario ni subsanaban la falta de legitimación pasiva.
- Límites
- Aplica normas históricas y hechos anteriores a la consolidación vigente. No IA, no ficción computer-generated y no acto registral GenAI. El certificado No. 55 es un depósito/constancia humana mencionada judicialmente, no concesión sustantiva de copyright.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Autoridad histórica sobre obra de servicio; no extrapolar su régimen remuneratorio al texto vigente. Integración/votación: M. Akhaladze, N. Kvantaliani y M. Sulkhanishvili; sin voto individual publicado
- Fuente
- Referencia
- R. G. contra sociedad Ch.: sistema de remuneración, obra de servicio y certificado No. 55
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil, empresarial y de insolvencia
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Localizador
- Encabezado y antecedentes; razonamiento sobre sujetos de obra de servicio y organización no autora; dispositivo.
- Verificación documentada
- Sí