Países / Georgia

Derecho de autor e inteligencia artificial en Georgia

Georgia protege la creación intelectual-creativa de una persona física; una aportación humana identificable en un trabajo asistido puede protegerse, sin convertir a la IA o al productor en autor.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Georgia en el mapa →

Marco y alcance

Probar contribución humana concreta y su fijación; separar titularidad contractual, depósito y cada derecho conexo; identificar técnicamente el objeto y sostenerlo con pericial adecuada.

Limitaciones documentadas

No decisión georgiana directa de autoría/protección de output GenAI localizada en las consultas; negativos no exhaustivos ni equivalentes a prohibición. No umbral judicial de prompts, iteración, control creativo o selección de outputs verificado; se requiere evidencia de contribución expresiva humana en cada obra. Ningún acto individual IA íntegro con identificador y fecha completa verificado; depósitos pueden no publicitarse. Constitucional877/2020 sólo se leyó en los apartados pertinentes y queda fuera de criteria; la página oficial indica que no hay traducción inglesa del documento. No se verificaron resultados posteriores a reenvíos2009,2013 y2026 ni expediente completo de instancias; antecedentes se atribuyen a lo relatado en el Supremo. Aplicación de fonograma/videograma o intérprete a material totalmente sintético no resuelta por fuente judicial directa verificada. La investigación de entrenamiento no cubre exhaustivamente todo uso, excepción, contrato o conflicto transfronterizo; no se autoriza ni prohíbe en bloque. Discrepancia54^1 EN/KA registrada; prevalece análisis del texto georgiano, susceptible de cotejo por especialista lingüístico local. No se revalidaron todas las adhesiones a tratados ni todos los informes anuales del borrador anterior; quedan fuera de la base decisoria de esta revisión. La descarga directa de as-931-2025 y 3კ/637-03 devolvió 403 en este entorno; ambos cuerpos se leyeron íntegros en la publicación oficial accesible por web y el intento fallido se conserva como recibo, sin usar la página 403 como evidencia.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Resumen
Protección sin registro. Depósito de obras: presunción rebatible de autor/titular indicado; depósito de bases: prueba del hecho de depósito conforme al texto georgiano. Ninguno equivale a concesión constitutiva.
Actos documentados

    Casos nacionales

    R. G. contra sociedad Ch.: sistema de remuneración, obra de servicio y certificado No. 55

    Nombre
    R. G. contra sociedad Ch.: sistema de remuneración, obra de servicio y certificado No. 55
    Cita
    Tribunal Supremo de Georgia, 3კ/637-03, 25 noviembre 2003
    record kind
    judicial_decision
    Tribunal
    Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil, empresarial y de insolvencia
    Instancia
    tribunal supremo ordinario; sala civil
    Fechas
    Decisión
    2003-11-25
    Pretensión
    2002-10-04
    first instance
    2003-01-24
    authorship fact judgment
    1999-10-06
    deposit certificate
    2001-09-08
    Estado
    casacion-estimada-sentencia-sustitutiva
    Resultado
    Casación estimada; sentencia de 24 enero 2003 anulada; nueva sentencia desestimatoria; decisión final no recurrible.
    Resumen
    La organización no era autora: R. G. seguía siendo autor humano. Sin embargo, la pretensión debía dirigirse contra el centro empleador que recibió el encargo y la remuneración, y el régimen histórico no establecía el honorario reclamado para esta clase de obra.
    Antecedentes
    R. G. diseñó en 1991-1992 un sistema de remuneración laboral implementado en una empresa minera. Un juzgado había reconocido en 1999 el hecho de su autoría y Sakpatenti emitió el 8 septiembre 2001 el certificado No. 55. Reclamó 76.400 GEL de honorarios a la empresa beneficiaria; ésta alegó que el trabajo se había desarrollado por encargo de un centro científico-técnico y discutió legitimación y régimen aplicable.
    Historia procesal
    La demanda se presentó el 4 octubre 2002. El tribunal regional de Kutaisi estimó el 24 enero 2003 y condenó al pago. El Supremo, el 25 noviembre 2003, estimó la casación, anuló y dictó sentencia sustitutiva desestimatoria por demandado incorrecto y ausencia de base remuneratoria en la legislación histórica aplicable.
    Cuestión jurídica
    ¿Podía el autor empleado exigir directamente a la empresa usuaria honorarios por una obra de servicio, y qué probaban el reconocimiento judicial y el certificado Sakpatenti?
    Criterio
    La organización no era autora: R. G. seguía siendo autor humano. Sin embargo, la pretensión debía dirigirse contra el centro empleador que recibió el encargo y la remuneración, y el régimen histórico no establecía el honorario reclamado para esta clase de obra.
    Fundamento decisivo
    La autoría personal subsiste en una obra de servicio y no pasa a la organización por el solo encargo; uso y titularidad económica deben separarse de autoría. El certificado y el juicio previo acreditaban el hecho de autoría en ese expediente, pero no creaban una acción remuneratoria contra cualquier beneficiario ni subsanaban la falta de legitimación pasiva.
    Límites
    Aplica normas históricas y hechos anteriores a la consolidación vigente. No IA, no ficción computer-generated y no acto registral GenAI. El certificado No. 55 es un depósito/constancia humana mencionada judicialmente, no concesión sustantiva de copyright.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Autoridad histórica sobre obra de servicio; no extrapolar su régimen remuneratorio al texto vigente. Integración/votación: M. Akhaladze, N. Kvantaliani y M. Sulkhanishvili; sin voto individual publicado
      Fuente
      Referencia
      R. G. contra sociedad Ch.: sistema de remuneración, obra de servicio y certificado No. 55
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil, empresarial y de insolvencia
      Tipo
      primary_full_judgment
      Tipo de evidencia
      primary_full_judgment
      Localizador
      Encabezado y antecedentes; razonamiento sobre sujetos de obra de servicio y organización no autora; dispositivo.
      Verificación documentada
      Sí

      Diccionarios inglés-georgiano: T. M-dze contra K. T-eli

      Nombre
      Diccionarios inglés-georgiano: T. M-dze contra K. T-eli
      Cita
      Tribunal Supremo de Georgia, as-468-780-09, 1 diciembre 2009
      record kind
      judicial_decision
      Tribunal
      Tribunal Supremo de Georgia, Sala de asuntos civiles, empresariales y de insolvencia
      Instancia
      tribunal supremo ordinario; sala civil
      Fechas
      Decisión
      2009-12-01
      Estado
      casación-parcial-y-reenvío
      Resultado
      Casación parcialmente estimada; resolución de apelación de 29 diciembre 2008 anulada; asunto reenviado para nueva resolución.
      Resumen
      La motivación confirma que se acreditó copia infractora de expresión individualizada; el reenvío obedece a la insuficiente determinación y ejecutabilidad de la destrucción, no a que toda originalidad o infracción quedara indecidida.
      Antecedentes
      El actor, autor/editor de un diccionario inglés-georgiano previsto en 18 volúmenes y 160.000 voces (12 volúmenes A–N publicados), impugnó diccionarios especializados de bellas artes (2005) y música (2006) de quien había trabajado en la universidad. Alegó reproducción de explicaciones, ejemplos, transcripciones y errores: 561 de 1.062 y 688 de 1.506 entradas, respectivamente. La cadena alegada de derechos comprendía cesiones de 15 y 19 diciembre 2005. El demandado invocó trabajo propio, material previo y libertad de hechos y equivalencias lingüísticas.
      Historia procesal
      Juzgado de Tbilisi, 23 julio 2008: estimó la infracción y ordenó destruir la tirada. Apelación, 29 diciembre 2008: confirmó. El demandado recurrió. El Supremo, 1 diciembre 2009, acogió parcialmente la casación, anuló la resolución de apelación y reenvió a esa misma sala; no se verificó resolución posterior.
      Cuestión jurídica
      ¿Qué partes de un diccionario son expresión original y puede ordenarse la destrucción de toda una tirada sin determinar ejemplares disponibles y derechos de adquirentes lícitos?
      Criterio
      La motivación confirma que se acreditó copia infractora de expresión individualizada; el reenvío obedece a la insuficiente determinación y ejecutabilidad de la destrucción, no a que toda originalidad o infracción quedara indecidida.
      Fundamento decisivo
      Las equivalencias directas, hechos y datos no se monopolizan; explicaciones, ejemplos, comentarios y selección/arreglo pueden expresar creatividad individual. La originalidad no exige novedad absoluta. Las coincidencias concretas sustentan la infracción. Sin conocer tirada, ventas y copias localizables no cabe ordenar indiscriminadamente destrucción; el art.60(5) excluye de confiscación ejemplares lícitamente adquiridos por terceros.
      Límites
      No IA, prompting, selección automática ni concesión registral. Los porcentajes alegados no constituyen umbral legal. No presentar el reenvío como rechazo de la infracción, ni como destrucción definitiva e incondicional. No se obtuvo el expediente de primera instancia ni el resultado tras reenvío.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Doctrina general de originalidad y remedios; extrapolación a IA sólo por análisis, nunca holding. Integración/votación: M. Gogishvili, N. Kvantaliani (ponente), L. Lazarashvili; sin voto individual publicado
        Fuente
        Referencia
        Diccionarios inglés-georgiano: T. M-dze contra K. T-eli
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Tribunal Supremo de Georgia, Sala de asuntos civiles, empresariales y de insolvencia
        Tipo
        primary_full_judgment
        Tipo de evidencia
        primary_full_judgment
        Localizador
        Motivación desde «სამოტივაციო»; originalidad y copia, y párrafos finales sobre art.60(5); dispositivo. La extracción web no tiene párrafos judiciales numerados.
        Verificación documentada
        Sí

        Base telefónica 09 frente a 08/118-08: inversión y copia sustancial

        Nombre
        Base telefónica 09 frente a 08/118-08: inversión y copia sustancial
        Cita
        Tribunal Supremo de Georgia, as-1210-1139-2012, 2 mayo 2013
        record kind
        judicial_decision
        Tribunal
        Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
        Instancia
        tribunal supremo ordinario; sala civil
        Fechas
        Decisión
        2013-05-02
        Estado
        casación-parcial-y-reenvío
        Resultado
        Casación parcialmente estimada; resolución de apelación de 21 junio 2012 anulada; devolución a la misma sala; auto de casación final/no recurrible.
        Resumen
        La controversia se encuadra en art.54, base no constitutiva de obra. La inferencia de infracción por coincidencias aisladas es insuficiente; deben verificarse inversión sustancial protegible, copia desde la base actora y entidad cualitativa/cuantitativa de la parte. Reenvío, sin indemnización o infracción definitiva declarada.
        Antecedentes
        Una sociedad de información telefónica 09 reclamó contra una competidora 08/118-08 por utilización y restitución de su base. Alegó años de compilación e inversión y depósito en Sakpatenti en 2008 (sin día ni número acreditados). Un exdirector de la actora dirigía la demandada. La pericial encontró tablas, errores y orden de entradas coincidentes, pero también numerosas diferencias: de 242 tablas de una base y 176 de la otra, muchas no pudieron hallarse o compararse. Se discutieron fuente común, derechos, inversión, información pública y alcance de la prohibición.
        Historia procesal
        Juzgado de Tbilisi, 30 abril 2012: prohibió uso y ordenó restitución. Apelación, 21 junio 2012: confirmó. La demandada recurrió. Supremo, 2 mayo 2013: estimación parcial, anulación y reenvío a la misma apelación para probar inversión, procedencia y entidad de lo copiado.
        Cuestión jurídica
        ¿Basta la coincidencia de datos públicos y el depósito para acreditar infracción del derecho del productor, o deben probarse inversión protegible y extracción de todo o parte sustancial?
        Criterio
        La controversia se encuadra en art.54, base no constitutiva de obra. La inferencia de infracción por coincidencias aisladas es insuficiente; deben verificarse inversión sustancial protegible, copia desde la base actora y entidad cualitativa/cuantitativa de la parte. Reenvío, sin indemnización o infracción definitiva declarada.
        Fundamento decisivo
        Distingue base-obra protegida por selección/arreglo creativo (arts.4,6,12,19) y base no creativa protegida por inversión (art.54). No protege hechos individuales; para el productor cuentan recursos destinados a adquirir/obtener/verificar/presentar datos, no sin más los de crear datos o el subproducto de la actividad comercial ordinaria. El productor carga con la prueba. Coincidencia de fuentes públicas no demuestra apropiación de una parte sustancial. La identidad procesal de productor no suplió los restantes elementos.
        Límites
        No IA ni autorización de extracción para entrenar. No atribuye autoría a una sociedad porque fabrique/invierta. No certifica copyright por depósito. Sus referencias a Directiva96/9 y TJUE C-46/02, C-203/02 y C-338/02 son ejemplos comparados dentro de la motivación; no se cuentan como decisiones georgianas ni como fuentes supranacionales directamente vinculantes para Georgia. Resultado tras reenvío no verificado.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Interpretación nacional general de art.54; sin holding de generación automática. Integración/votación: Teimuraz Todria, Vasil Roinishvili, Paata Katamadze; sin votos individuales publicados
          Fuente
          Referencia
          Base telefónica 09 frente a 08/118-08: inversión y copia sustancial
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
          Tipo
          primary_full_judgment
          Tipo de evidencia
          primary_full_judgment
          Localizador
          Motivación completa y dispositivo; extracción privada database2013.txt líneas63–120 (líneas de extracción, no párrafos oficiales).
          Verificación documentada
          Sí

          S.M.E. y B.R. contra M.: fonograma Get Lucky, licencia, identidad y carga probatoria

          Nombre
          S.M.E. y B.R. contra M.: fonograma Get Lucky, licencia, identidad y carga probatoria
          Cita
          Tribunal Supremo de Georgia, as-556-2022, 14 noviembre 2022
          record kind
          judicial_decision
          Tribunal
          Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
          Instancia
          tribunal supremo ordinario; sala civil
          Fechas
          Decisión
          2022-11-14
          Pretensión
          2015-12-01
          first instance
          2018-10-11
          first appeal
          2020-02-12
          first cassation remand
          2021-06-17
          appeal after remand
          2022-02-23
          cassation admitted
          2022-08-04
          Estado
          casacion-desestimada-sentencia-final
          Resultado
          Casación desestimada; sentencia de apelación de 23 febrero 2022 confirmada; decisión final no recurrible.
          Resumen
          No. La segunda actora no tenía derecho autónomo para reclamar y las actoras no probaron mediante experto o especialista que el archivo usado fuera su fonograma. Un CD y la propia explicación no bastaron ante una impugnación técnica cualificada.
          Antecedentes
          Dos sociedades reclamaron 400.000 EUR por el uso en junio 2014, dentro de un anuncio televisivo, del fonograma de Get Lucky de Pharrell Williams interpretado por Daft Punk. El anunciante sostuvo que el audio era una versión instrumental de otra persona. La cadena de licencias vinculaba un catálogo estadounidense, una sociedad rusa y un representante georgiano; se discutió quién podía demandar, desde qué fecha y si el fonograma concreto había sido usado.
          Historia procesal
          El tribunal de Tbilisi estimó parcialmente el 11 octubre 2018 y otorgó 200.000 EUR; la apelación confirmó el 12 febrero 2020. El Supremo reenvió el 17 junio 2021 por defectos de legitimación y prueba. Tras el reenvío, la apelación de 23 febrero 2022 rechazó la demanda. El Supremo admitió la segunda casación el 4 agosto 2022 y la desestimó el 14 noviembre 2022.
          Cuestión jurídica
          ¿Acreditaron las actoras legitimación sobre el fonograma y que el anuncio reprodujo ese fonograma, frente a la defensa de una versión instrumental distinta?
          Criterio
          No. La segunda actora no tenía derecho autónomo para reclamar y las actoras no probaron mediante experto o especialista que el archivo usado fuera su fonograma. Un CD y la propia explicación no bastaron ante una impugnación técnica cualificada.
          Fundamento decisivo
          Los derechos del productor de fonograma y la reproducción exigen identificar titular, alcance temporal/territorial de la licencia, legitimación y el objeto efectivamente copiado. Cuando la identidad acústica exige conocimiento especial y existen diferencias audibles, la carga de probar uso del fonograma protegido recae en la parte actora; el tribunal no debe suplir esa carga de oficio.
          Límites
          No IA, autoría de composición autónoma, regla de intérprete artificial ni reconocimiento de derechos por mera descarga. La referencia estadounidense Williams v. Gaye/Three Boys Music es comparación extranjera citada por el Supremo, no precedente nacional adicional.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            Autoridad nacional final sobre prueba de derecho conexo e identidad de fonograma; extrapolación a fijación sintética sólo por analogía explícita y limitada. Integración/votación: Giorgi Mikautadze, Revaz Nadaraia y Aleksandre Tsuladze; sin voto individual publicado
            Fuente
            Referencia
            S.M.E. y B.R. contra M.: fonograma Get Lucky, licencia, identidad y carga probatoria
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
            Tipo
            primary_full_judgment
            Tipo de evidencia
            primary_full_judgment
            Localizador
            §§12-17, 21-25, 41-48 y dispositivo; antecedentes de las dos rondas de apelación/casación.
            Verificación documentada
            Sí

            Escultor A. F-dze contra banco S. B-i: encargo y titularidad económica

            Nombre
            Escultor A. F-dze contra banco S. B-i: encargo y titularidad económica
            Cita
            Tribunal Supremo de Georgia, as-1522-2022, 2 marzo 2023
            record kind
            judicial_decision
            Tribunal
            Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
            Instancia
            tribunal supremo ordinario; sala civil
            Fechas
            Decisión
            2023-03-02
            admissibility review opened
            2022-12-12
            Estado
            inadmisión-razonada-con-análisis-de-derechos-económicos
            Resultado
            Casación inadmisible; apelación queda inalterada; resolución final no recurrible. Exención de tasa conforme al régimen citado por la sala.
            Resumen
            El contrato escrito no reservaba los derechos económicos al escultor; pertenecían al cliente por la regla del encargo. La autoría personal permanecía indiscutida y el depósito no vencía la titularidad económica del banco. No había motivo para admitir casación.
            Antecedentes
            El escultor reclamó 300.000 GEL tras encargo documentado el 11 marzo 2020 de ocho esculturas metálicas y un molde. El banco convocó el 14 mayo 2021 otro concurso para esculturas similares. No se discutía que el actor fuera el autor humano; se discutía si conservaba derechos patrimoniales para impedir reproducción. Invocó también su certificado de depósito; el texto no publica fecha completa ni número del certificado.
            Historia procesal
            Juzgado, 1 marzo 2022: desestimación. Apelación, 22 septiembre 2022: confirmación. El Supremo abrió examen de admisibilidad el 12 diciembre 2022 y el 2 marzo 2023 declaró inadmisible la casación por art.391(5) CPC, tras razonar sobre los arts.16,42,43 y9^1. No confundir número de expediente2022 con fecha decisoria2023.
            Cuestión jurídica
            ¿Conserva el autor de esculturas encargadas, por silencio contractual o depósito, facultades patrimoniales que impidan al cliente reproducirlas?
            Criterio
            El contrato escrito no reservaba los derechos económicos al escultor; pertenecían al cliente por la regla del encargo. La autoría personal permanecía indiscutida y el depósito no vencía la titularidad económica del banco. No había motivo para admitir casación.
            Fundamento decisivo
            Arts.42 y43 regulan forma y contrato de creación por encargo; art.16(1), por remisión del43(8), atribuye por defecto derechos patrimoniales al empleador/cliente salvo pacto distinto. La facultad de reproducción de art.18 corresponde así al banco. Art.9^1 otorga presunción rebatible y exige respeto de derechos ajenos y veracidad a cargo del solicitante; no convierte al depositante en titular económico exclusivo frente al encargo.
            Límites
            Es auto de admisibilidad con análisis sustantivo, no sentencia de casación tras debate de fondo. No trata IA ni obra sin creador humano. El encargo reasigna derechos económicos existentes; no fabrica autoría ni sustituye creatividad. No prueba una concesión o denegación administrativa de output IA.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              Razones de inadmisión con interpretación material explícita; peso limitado por estadio procesal y hechos humanos. Integración/votación: Aleksandre Tsuladze, Levan Mikaberidze y Giorgi Mikautadze; sin voto individual publicado
              Fuente
              Referencia
              Escultor A. F-dze contra banco S. B-i: encargo y titularidad económica
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
              Tipo
              primary_full_judgment
              Tipo de evidencia
              primary_full_judgment
              Localizador
              Parte motivadora sobre arts.42,43,16,9^1 y parte resolutiva; extracción web líneas54–76 no son párrafos oficiales.
              Verificación documentada
              Sí

              Siete artistas y proyecto de fachada: encargo, composición y prueba de entrega

              Nombre
              Siete artistas y proyecto de fachada: encargo, composición y prueba de entrega
              Cita
              Tribunal Supremo de Georgia, as-473-2025, 5 marzo 2026
              record kind
              judicial_decision
              Tribunal
              Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
              Instancia
              tribunal supremo ordinario; sala civil
              Fechas
              Decisión
              2026-03-05
              cassation admitted
              2025-10-24
              Estado
              casación-parcial-y-reenvío
              Resultado
              Casación parcialmente estimada; resolución de apelación de 12 diciembre2024 anulada; causa devuelta a la misma sala; auto supremo final/no recurrible, sin finalización acreditada del litigio de fondo.
              Resumen
              Debe aclararse si hubo encargo y qué derechos/remuneración derivan de él; no basta negar originalidad porque haya elementos de internet ni desestimar sin examen coherente de correos, testigos y pericial. La sala no declara definitivamente original el proyecto, ni infractora a la empresa: anula y reenvía.
              Antecedentes
              Siete artistas negociaron en junio2018 un diseño de fachada; enviaron por correo en julio2018 un boceto final y presupuesto. Las negociaciones no prosperaron; se retomaron sin acuerdo en mayo2019. Otra empresa pintó la fachada y los artistas reclamaron 600.000 GEL por copia de su proyecto. Hubo inspección de 28 febrero2022 e informe pericial de 17 julio2022. La demandada alegó que las fotografías venían de Google y que no constaba recepción del concreto diseño utilizado.
              Historia procesal
              Juzgado, 29 abril2024: desestimó. Apelación, 12 diciembre2024: confirmó. Supremo admitió casación el 24 octubre2025 y, el 5 marzo2026, estimó parcialmente y reenvió a la misma apelación por deficiencias relevantes de calificación y prueba.
              Cuestión jurídica
              ¿Se determinaron correctamente encargo/titularidad, originalidad de la composición y transmisión del diseño antes de rechazar la reclamación?
              Criterio
              Debe aclararse si hubo encargo y qué derechos/remuneración derivan de él; no basta negar originalidad porque haya elementos de internet ni desestimar sin examen coherente de correos, testigos y pericial. La sala no declara definitivamente original el proyecto, ni infractora a la empresa: anula y reenvía.
              Fundamento decisivo
              §§26–28: art.16 exige precisar encargo, titularidad económica y, en su caso, remuneración16(7). §§29–32: selección, colocación, color, forma, escala y adaptación a la fachada pueden materializar una composición protegible; cambiar colores no excluye por sí mismo derivación. §§33–35: motivación insuficiente sobre identificación/entrega del diseño impide control; hechos deben valorarse en apelación. §36: costas a decidir tras reenvío.
              Límites
              Fotografías y símbolos preexistentes utilizados por artistas humanos, no generación IA. Ningún mínimo de prompts ni regla de protección automática del collage. Resolver encargo puede desplazar la titularidad económica aunque exista autoría. Resultado tras reenvío no localizado.
              Relevancia
              doctrina-general
              Referencias relacionadas
                Peso del precedente
                Razones de reenvío sobre encargo, originalidad potencial y prueba; no decisión definitiva de protección del diseño. Integración/votación: Gocha Jeiranashvili, Lasha Kochiashvili y Amiran Dzabunidze; sin voto individual publicado
                Fuente
                Referencia
                Siete artistas y proyecto de fachada: encargo, composición y prueba de entrega
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
                Tipo
                primary_full_judgment
                Tipo de evidencia
                primary_full_judgment
                Localizador
                §§26–36 y dispositivo, además de encabezado y antecedentes.
                Verificación documentada
                Sí

                J. LLC contra D. K.: melodía Día se volvió noche, folclore y pericial computacional

                Nombre
                J. LLC contra D. K.: melodía Día se volvió noche, folclore y pericial computacional
                Cita
                Tribunal Supremo de Georgia, as-931-2025, 2 abril 2026
                record kind
                judicial_decision
                Tribunal
                Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
                Instancia
                tribunal supremo ordinario; sala civil
                Fechas
                Decisión
                2026-04-02
                first instance
                2021-10-29
                Recurso
                2025-04-29
                exclusive license
                2020-02-01
                Estado
                inadmisibilidad-razonada-final
                Resultado
                Casación inadmisible y sin examen ulterior; decisión final no recurrible; se mantiene la desestimación.
                Resumen
                No se acreditó infracción. El autor legal es una persona física cuya actividad intelectual-creativa produce la obra, pero la actora debía probar copia de expresión protegida. La comparación computacional parcial, sin ritmo, acordes, melismas ni juramento, no desplazó la pericial especializada que identificó motivos folclóricos no exclusivos y diferencias del conjunto.
                Antecedentes
                Una editora que recibió de los herederos del compositor I. B. derechos patrimoniales por licencia exclusiva de 1 febrero 2020 reclamó el equivalente de 50.000 USD, destrucción, prohibición y declaración pública. Alegó que la canción Día se volvió noche, creada y difundida por D. K. en 2012, incorporó sin autorización 71 segundos de música del filme Mokvetili. La defensa negó copia y atribuyó las coincidencias a giros folclóricos pshav-khevsurianos.
                Historia procesal
                El tribunal de Tbilisi desestimó el 29 octubre 2021. La apelación de 29 abril 2025 mantuvo la desestimación. El Supremo examinó la admisibilidad y el fondo probatorio relevante y, el 2 abril 2026, dejó la casación sin examen por inadmisible; la resolución es final.
                Cuestión jurídica
                ¿Probó la licenciataria que la canción demandada reprodujo expresión protegida del compositor, y podía bastar una comparación porcentual hecha con software por un estudiante sin juramento pericial?
                Criterio
                No se acreditó infracción. El autor legal es una persona física cuya actividad intelectual-creativa produce la obra, pero la actora debía probar copia de expresión protegida. La comparación computacional parcial, sin ritmo, acordes, melismas ni juramento, no desplazó la pericial especializada que identificó motivos folclóricos no exclusivos y diferencias del conjunto.
                Fundamento decisivo
                Los arts.4(a), 5, 9 y 10 exigen autor humano, creación intelectual y forma objetiva; la protección no monopoliza elementos folclóricos comunes. La prueba de similitud musical requiere metodología y cualificación adecuadas y debe valorar el conjunto expresivo, no sólo una línea melódica aislada convertida a datos.
                Límites
                El software se usó como herramienta pericial, no como creador. La decisión no establece umbral de prompts, no resuelve output IA y no dice que toda comparación computacional sea inválida; cuestiona esta metodología, cualificación y alcance concretos.
                Relevancia
                doctrina-general
                Referencias relacionadas
                  Peso del precedente
                  Razonamiento reciente del Supremo, con límite procesal de inadmisibilidad; orientación fuerte sobre prueba y definición legal, no decisión de GenAI. Integración/votación: Archil Kochlamazashvili, Tea Dzimistarashvili y Miranda Eremadze; sin voto individual publicado
                  Fuente
                  Referencia
                  J. LLC contra D. K.: melodía Día se volvió noche, folclore y pericial computacional
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Autoridad
                  Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
                  Tipo
                  primary_full_judgment
                  Tipo de evidencia
                  primary_full_judgment
                  Localizador
                  §§12-20 y 23-37; antecedentes §§1-11; dispositivo.
                  Verificación documentada
                  Sí

                  Procedimientos conocidos

                  Esquema metodológico depositado: inadmisión de casación

                  Nombre
                  Esquema metodológico depositado: inadmisión de casación
                  Cita
                  Tribunal Supremo de Georgia, as-706-661-2010, 28 octubre2010
                  record kind
                  procedural_decision
                  Tribunal
                  Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
                  Instancia
                  tribunal supremo ordinario; sala civil
                  Fechas
                  Decisión
                  2010-10-28
                  Presentación
                  2009-05-28
                  Estado
                  inadmisión-procesal
                  Resultado
                  Inadmisión; auto final no recurrible.
                  Resumen
                  Casación inadmisible por ausencia de motivos de admisión y de vicios procesales significativos. Quedó firme la resolución impugnada.
                  Antecedentes
                  D. M-shvili afirmó haber creado en febrero2008 un esquema/metodología, depositado después; el cuerpo no identifica día ni número del certificado. Demandó reconocimiento de derechos e indemnización frente a un particular.
                  Historia procesal
                  Demanda28mayo2009; juzgado15diciembre2009desestimó; apelación13mayo2010confirmó; Supremo28octubre2010inadmitió bajo arts.391/401CPC.
                  Cuestión jurídica
                  ¿Cumple la casación los presupuestos de admisión?
                  Criterio
                  Casación inadmisible por ausencia de motivos de admisión y de vicios procesales significativos. Quedó firme la resolución impugnada.
                  Fundamento decisivo
                  La motivación propia de la sala versa sobre el filtro de admisión. Los enunciados sobre idea/metodología y no constitutividad del depósito aparecen como razones del tribunal de apelación relatadas por el Supremo; no deben atribuirse sin más a un nuevo holding sustantivo supremo.
                  Límites
                  No AI ni negativa administrativa de depósito. Las razones de apelación se conocen por la narración del Supremo, no por lectura autónoma de la sentencia de apelación.
                  Relevancia
                  procedimiento-relacionado
                  Referencias relacionadas
                    Peso del precedente
                    Filtro de admisibilidad; antecedentes de apelación no convertidos en ratio material del Supremo. Integración/votación: T. Todria, V. Roinishvili, M. Sulkhanishvili; no desglose de votos
                    Fuente
                    Referencia
                    Esquema metodológico depositado: inadmisión de casación
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Autoridad
                    Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
                    Tipo
                    primary_full_judgment
                    Tipo de evidencia
                    primary_full_judgment
                    Localizador
                    Narración de apelación y motivación propia de inadmisibilidad; cuerpo íntegro
                    Verificación documentada
                    Sí

                    N. S. contra Georgian Public Broadcaster: formato televisivo escrito frente a idea

                    Nombre
                    N. S. contra Georgian Public Broadcaster: formato televisivo escrito frente a idea
                    Cita
                    Tribunal Supremo de Georgia, as-547-520-2013, 30 enero 2015
                    record kind
                    procedural_decision
                    Tribunal
                    Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
                    Instancia
                    tribunal supremo ordinario; sala civil
                    Fechas
                    Decisión
                    2015-01-30
                    Pretensión
                    2011-07-01
                    first instance
                    2011-11-24
                    Recurso
                    2013-04-03
                    alleged creation
                    2004-01
                    Estado
                    inadmisibilidad-procesal-final
                    Resultado
                    Ambas casaciones inadmisibles; resolución final no recurrible; sentencia de apelación quedó firme.
                    Resumen
                    No. No había desviación de práctica estable, necesidad de desarrollo jurídico ni vicio procesal significativo. La conclusión material sobre protección y compensación pertenece principalmente a la apelación reproducida en el auto.
                    Antecedentes
                    N. S. afirmó haber escrito en 2004 un proyecto denominado Teleproyectos y haber enviado un esquema de formato al radiodifusor público, que desde el 24 abril 2011 emitía un programa similar. Reclamó reconocimiento, prohibición y 260.000 GEL. Un sobre postal de enero 2004 y testigos se usaron para probar la existencia del texto; la defensa sostuvo que sólo se había enviado una idea de una página.
                    Historia procesal
                    Primera instancia desestimó el 24 noviembre 2011. La apelación revocó parcialmente el 3 abril 2013, reconoció derecho, prohibió uso no consentido y concedió 15.000 GEL. Ambas partes recurrieron. El Supremo, el 30 enero 2015, declaró inadmisibles las dos casaciones por art.391 CPC y dejó firme el resultado.
                    Cuestión jurídica
                    ¿Superaban las casaciones el filtro de admisión frente a la conclusión de que un formato escrito en forma objetiva podía ser obra y no mera idea?
                    Criterio
                    No. No había desviación de práctica estable, necesidad de desarrollo jurídico ni vicio procesal significativo. La conclusión material sobre protección y compensación pertenece principalmente a la apelación reproducida en el auto.
                    Fundamento decisivo
                    El Supremo aplicó el filtro de admisibilidad. La apelación había distinguido idea no protegible de expresión escrita perceptible y reproducible y había entendido que no era necesaria una realización audiovisual para que el texto tuviera forma objetiva.
                    Límites
                    No IA, prompting ni regla de que todo esquema breve sea original. No atribuir al Supremo como holding sustantivo autónomo toda la motivación de apelación relatada. El sobre postal no es certificado Sakpatenti ni concesión de copyright.
                    Relevancia
                    procedimiento-relacionado
                    Referencias relacionadas
                      Peso del precedente
                      Autoridad procesal con resultado firme; útil como antecedente idea/expresión, no decisión directa GenAI. Integración/votación: Paata Katamadze, Vasil Roinishvili y Besarion Alavidze; sin voto individual publicado
                      Fuente
                      Referencia
                      N. S. contra Georgian Public Broadcaster: formato televisivo escrito frente a idea
                      Enlace
                      Consultar fuente
                      Autoridad
                      Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
                      Tipo
                      primary_full_judgment
                      Tipo de evidencia
                      primary_full_judgment
                      Localizador
                      Antecedentes y razones de apelación; motivación de inadmisibilidad y dispositivo.
                      Verificación documentada
                      Sí

                      Autoridades reportadas

                      No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                      Referencias extranjeras comparadas

                      No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                      Referencias de contexto

                      No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                      Doctrina supranacional

                      No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                      Fuentes de la ficha

                      Alcance de la confianza documental

                      Alta para definición expresa de autor persona física, automaticidad y separación de títulos; media para aplicación a generación autónoma/asistida; limitada para negativos de actos/casos por publicidad y búsquedas.

                      Enlaces a expedientes individuales